Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoE/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898967.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom advokátskej
kancelárie Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému M.D. H., D..
XX.XX.XXXX, N. S. A. XX, o vymoženie 328,62 eur (9.900,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach,

Moyzesova 34, pod sp.zn. EX/1654/2004 TM/Te, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo 24. februára 2011, č.k. 8Er/304/2004-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, o jej zastavení a vo výroku
o trovách exekúcie.

Odmieta odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

N e p r i z n á v a účastníkom a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „prvého stupňa“) uznesením zo 26. februára 2011, č.k. 8Er/304/2004-22
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) vyhlásil exekúciu, vedenú súdnym exekútorom Ing. JUDr. Karolom
Mihalom pod sp.zn. EX/1654/2004 TM/Te, za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na

zmenu súdneho exekútora zamietol. Náhradu trov exekúcie účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodil tým, že exekučným titulom v exekučnom konaní je notárska zápisnica spísaná
na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej pod č. N 1939/2004, Nz 64606/2004 z 13. augusta
2004. Táto notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim v mene povinnej
osoby na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou notárskej zápisnice. Podľa

notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na jej spísanie, t.j., aby v jeho mene
uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom.
Ďalej poukázal na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré charakterizujú
spotrebiteľský úver a účastníkov tohto vzťahu. Súd prvého stupňa skonštatoval, že úver, ktorý bol
poskytnutý povinnému na základe zmluvy o úvere č. 7260238, je spotrebiteľským úverom. Zmluva však
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo znamená, že podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z.

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej súd uviedol, že úroky z omeškania vo výške 0,25%
za každý deň omeškania, čo predstavuje 91,25% ročne, nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny, ale
o občianskoprávny vzťah, výška úrokov z omeškania nemôže presiahnuť výšku podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa posudzoval platnosť notárskej zápisnice, ktorá je v prejednávanej veci exekučným
titulom. Konštatuje, že notárska zápisnica bola spísaná s povinným, ktorý bol zastúpenýsplnomocneným zástupcom. Dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý
exekučný titul, je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere, pretože poskytovanie
spotrebiteľského úveru bolo podmieňované súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša

Kušníra. Súd prvého stupňa skonštatoval rozpor medzi záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ust.
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v
rozporesozáujmamizastúpeného.Zuvedenéhodôvoduzápisnicaniejespôsobilýmexekučnýmtitulom.
Preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre

ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, preto súd prvého stupňa
rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený sa domnieva, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť exekútora môže súd iba v prípade,
keď nezistí žiaden rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Keďže súd

prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, oprávnený uvádza, že
notárska zápisnica už bola predmetom skúmania zo strany súdu a ak v tomto konaní uznal exekučný titul
súd za súladný so zákonom, udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený tiež namieta tvrdenie
súdu prvého stupňa o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie zápisnice. Oprávnený uvádza, že
sa jedná o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Ust. § 24 Občianskeho zákonníka umožňuje
zástupcovi, aby sa dal zastúpiť ďalším zástupcom v prípade, ak to dovoľuje právny predpis, alebo je
to účastníkmi dohodnuté. Poukazuje tiež na to, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení
zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, čo neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinná ako
dlžníčka nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť uznania záväzku za jej osobu

aj na splnomocniteľa, pričom platné predpisy jej nebránili, aby sama uznala záväzok zo zmluvy o úvere.
Ďalej oprávnený poukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení
nastane situácia, kedy si oprávnený nebude môcť zabezpečiť exekučný titul pre premlčanie pohľadávky
oprávneného.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods,. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods.
1, 3 O.s.p., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd dospel k

záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolacie námietky oprávneného spočívajú v tom, že súd prvého stupňa ako exekučný súd preskúmal
exekučný titul pri posudzovaní žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, preto ho nemôže
posudzovať opätovne. Oprávnený navyše nesúhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa, že je

exekučný titul vyhotovený v rozpore so zákonom.

K prvej odvolacej námietke odvolací súd poukazuje na to, že exekučný súd je oprávnený preskúmať
súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, nielen pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie. Preskúmavanie exekučného titulu nie je upravené iba v ust. § 44

ods. 2 Exekučného poriadku. Aj z ust. § 57 ods. 1 vyplýva viacero dôvodov, pre ktoré exekučný súd už
začaté exekučné konanie zastaví, pričom viaceré z nich závisia priamo od preskúmania exekučného
titulu. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pričom tak
exekučný súd môže urobiť na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu (uznesenie Ústavného súdu

SR z 24. februára 2011, č.k. IV. ÚS 55/2011- 19, uznesenie Ústavného súdu SR z 9. septembra 2010
č.k. II.ÚS 358/2010-13).Pokiaľ sa týka záverov súdu prvého stupňa vo vzťahu k platnosti exekučného titulu, odvolací súd sa
v celom rozsahu s týmto právnym názorom stotožňuje a v podrobnostiach naň poukazuje (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Vzhľadom na odvolacie námietky oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny

dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Obsahom notárskej zápisnice sú všetky náležitosti, ktoré musí mať každý exekučný titul, aby spĺňal
predpoklady materiálnej vykonateľnosti, t.j. označenie účastníkov, právny záväzok, predmet a čas
plnenia (lehotu na plnenie). Okrem týchto náležitostí sa vyžaduje navyše aj uvedenie právneho dôvodu,
teda označenie právneho úkonu alebo inej právnej skutočnosti, na základe ktorej záväzok vznikol.

Obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou určitého
záväzku. Preto odvolací súd zastáva názor, že nie je z dikcie ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku nutné, aby účastníkom pri spísaní notárskej zápisnice bol aj oprávnený (veriteľ). Postačí, ak
notár osvedčí samotné vyhlásenie povinného. Len vtedy, ak by súčasne obsahom notárskej zápisnice
bolo aj spísanie právneho úkonu, súvisiaceho so súhlasom dlžníka s vykonateľnosťou určitého záväzku,

je nutné, aby notárska zápisnica obsahovala dohodu oboch strán záväzkového právneho vzťahu.
Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2009, sp.zn 3Co
7/2007, v zmysle ktorého „zákon požiadavku, že účastníkom notárskej zápisnice musí byť aj oprávnený
veriteľ, neustanovuje, a ani výkladom túto požiadavku nemožno doplniť do ustanovenia § 41 ods. 1 a
2 Exekučného poriadku“.

ZobsahunotárskejzápisniceJUDr.JarmilyKováčovejpodč.N1939/2004,Nz64606/2004z13.augusta
2004 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinným,
ale tento úkon vykonal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát. Za takejto situácie je pre posúdenie platnosti a
vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné sa vyporiadať s platnosťou tohto

úkonu vykonaného inou osobou v mene povinného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia orgánu (zákonné zastúpenie)
alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pri právnom úkone sa môže dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

uvedie rozsah splnomocnencovho oprávnenia (§ 31 ods. 1 OZ).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody
o plnomocenstve) podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide tu teda o dvojstranný
právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená

v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto
vzťah nevyhnutne predpokladá i zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o
zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov. V predmetnom
prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr.

Tomáša Kušníra, ktorého určil práve oprávnený, a v ktorom ho splnomocnil na spísanie (predmetnej)
notárskejzápisnice-exekučnéhotitulu.Zatakejtosituáciejetujednoznačnepreukázanýrozporzáujmov
medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo je zjavne
prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.

Dôsledkom uvedených záverov o neplatnosti splnomocnenia je nespôsobilosť notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú, o zastavení exekúcie, ako aj o trovách exekúcie, potvrdil ako vecne

správne.

Ustanovenie § 44 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa
odvolanie (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolanie nie je výslovne prípustné ani proti rozhodnutiu o zamietnutínávrhu na zmenu exekútora. Preto bolo odvolanie proti tomuto výroku odmietnuté podľa § 218 ods. 1
písm. c/ OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..
Oprávnenývodvolacomkonaníúspešnýnebolapovinnému,anisúčasnémusúdnemuexekútorovitrovy
odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.