Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/97/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010520

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného S.
O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 21.
09. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. O., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom R.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 22. 08. 2018 v čase o 15.00 hod. v predajni Billa vo R., okres R., OD Prior, D. Z. XXXX si
prisvojil cudziu vec, a to 1 ks Hruška Moravská, 1 ks žuvačky Orbit Bubb, 1 ks žuvačky Arwaves, 1 ks
žuvačky Orbit Spearmin a 1 ks žuvačky Men. Gum, v celkovej hodnote 17,15 Eur, a to tak, že tovar si

vložil do rukáva a následne s týmto tovarom prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kde bol zastavený
pracovníčkou SBS čím svojím konaním spôsobil pre spoločnosť BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/
A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu krádežou vo výške 17,15 Eur, ktorá však netrá, nakoľko
bol nepoškodený tovar vrátený na predajňu,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 21. 08. 2018 spáchal priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za ktorý mu bola uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste č. 16120468 vo výške 30,-Eur, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21. 08. 2018, teda bol v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 23. 08. 2018na tunajší súdpod sp. zn.
3Pv/337/18/6611 obžalobu na S. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Obžalovaný S. O. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257

ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: odpis registra trestov obžalovaného a evidencia priestupkov (č.l. 40

- 43), trestné rozkazy (č.l. 44 - 46), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 72 - 73), lekárska správa
MUDr. Fedákovej (č.l. 75), lekárska správa zo Sociálnej poisťovne zo dňa 31.01.2005 (č.l. 76 - 77).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní o tom, že je vinný, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná,
súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu

obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný S. O. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd
zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba

trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala a predstavuje tak až 2 roky.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ
dopustil dvoch priestupkov, z toho posledný je obsiahnutý v skutkovej vete rozsudku. Z odpisu
registra trestov obžalovaného je zrejmé, že bol doteraz 12 krát súdne trestaný, z toho 6 krát pre

spáchanie trestného činu krádeže. Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 0T/45/2016 zo dňa 19. 04. 2016 uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 6 mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nerozhodol opodmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože osoba obžalovaného, a najmä jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije, nepostačuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na

to, že obžalovaný bol naposledy prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 14. 06. 2018, a už
21. 08. 2018 odcudzil tovar z predajne Billa, kde tento skutok bol kvalifikovaný ako priestupok podľa §
50 ods. 1 zákona č. 381/1990 Zb. o priestupkoch, a hneď ďalší deň na to sa dopustil krádeže, ktorá je
predmetom tohto konania. Ako uviedol samotný obžalovaný, krádeží sa dopustil pod vplyvom alkoholu,
pričom vedel, že je psychiatrický pacient a nemôže požívať alkoholické nápoje (kedy mu navyše bol

aj v trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/30/2016 zo dňa 24. 03. 2016 uložený zákaz
požívania alkoholických nápojov. Súd sa pri ukladaní trestu nemohol stotožniť s návrhom obhajcu,
že ako trest bude postačovať uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, pretože
ochranné liečenie nie je v zmysle Trestného zákona trestom, ale ochranným opatrením, a v zmysle
zákona by takýto postup bol možný len v zmysle § 40 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na čo ale
neboli splnené zákonné podmienky. Taktiež, predložená lekárska správa obžalovaným ohľadne jeho

afektívnej bipolárnej poruchy (maniodepresia) je zo dňa 09. 02. 2006, pričom v poslednej lekárskej
správe od MUDr. Fedákovej zo dňa 03. 08. 2018 je konštatovaná už len protrahovaná depresívna
porucha. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti,
ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje

len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.