Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1057/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213218463.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. N., I. bašta XXX/X, zastúpený U.. Q. D., bytom O., F. 3,

o zaplatenie 287,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 3. augusta 2015 č. k. 8C/280/2014-89 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a/, písm. b/, § 3 ods.

1, 2, § 4 ods. 1, 5 zákona č. 258/20014 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, článkom 3 ods. 1 Smernice
Rady č. 93/13/EHS, § 5b, § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 100 ods. 1, § 101
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy
o úvere, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní nenamietal. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 12. 12. 2011 vyplýva, že k danému dňu bol žalovaný v omeškaní 1189 dní, t.j. viac ako 3 roky.
Mal za zrejmé, že celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola vyčíslená v zmluve o postúpení

pohľadávok (konkrétne v prílohe č. 1 k tejto zmluve). Táto bola zosplatnená ku dňu 11. 07. 2011 - čo
vyplýva i zo zmluvy, ako aj z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011. Konečná
splatnosť úveru bola dňa 10. 07. 2011, žalobca si mohol do 3 rokov túto pohľadávku uplatniť, teda
posledný deň na uplatnenie nároku bol 10. 07. 2014, žalobca však žalobu podal až dňa 22. 08. 2014.
S poukazom na novelu zákona o spotrebiteľovi účinnú od 01. 06. 2014 súd rozhodol v zmysle výroku
napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní

úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, domáhajúc sa ním
jeho zmeny tak, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. domáhajúc sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia súdu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. Poukázal na to, že úverová

zmluva bola uzatvorená dňa 31. 07. 2006, pričom v období do 31. 12. 2007 sa vzťahovali ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené
v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01. 01. 2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych
úkonov vzniknutých pred 01. 01. 2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01. 01. 2008 bola uzatvorená

zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, tak ako v danom prípade, nie je možné práva a povinnosti
vzniknuté pred 01. 01. 2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskehozákonníka, ale tieto právne vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Žalobca poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 2MCdo/3/2011 z 28. 04. 2011, sp.
zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27. 03. 2013. Uviedol, že vzhľadom na konečnú splatnosť úveru 10. 07. 2011 a

deň podania žaloby na súde 22. 08. 2014 zastáva názor, že svoje právo uplatnil na súde pred uplynutím
premlčacej doby, nakoľko premlčacia doba by uplynula až 11. 07. 2015. Taktiež poukázal na rozhodnutia
NS SR sp. zn. 4Obo/54/2007 zo dňa 17. 06. 2008, sp. zn. 7MCdo/9/2014 zo dňa 24. 03. 2015, ako i
rozhodnutia krajských súdov, a to Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/132/2013 zo dňa 21.
11. 2013, sp. zn. 15Co/28/2013 zo dňa 30. 10. 2013, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/138/2013 zo

dňa 20. 02. 2014, sp. zn. 11Co/456/2012 zo dňa 05. 02. 2014, sp. zn. 11Co/71/2013 zo dňa 30.
04. 2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/64/2013 zo dňa 30. 09. 2014, Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 9Co/157/2013 zo dňa 12. 09. 2013. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že mu vznikol
nárok na úhradu uplatnených splátok spolu s príslušným úrokom z omeškania z každej splátky odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia.
3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie

reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami ( I. ÚS 50/04).

10. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu,

ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za účelom
obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

11. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktorédôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom, ktoré
mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.

Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom
odôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne
preskúmateľné.

13. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 22. 08. 2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 287,10 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,89 eura, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 287,10 eura od 11.
07. 2011 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., Tomášikova

48, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a
žalovaný uzatvorili dňa 31. 07. 2006 Zmluvu č. 212257297, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa
a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 1.775,45 eura, ktorá pozostávala z istiny 1.481,54 eura, riadneho úroku 50,26 eura
a úroku z omeškania 243,65 eura. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.062,21

eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 28,71 eura, vždy k 10. dňu v mesiaci. V
predmetnom konaní si žalobca uplatnil splátky úveru splatné od 10. 10. 2010 do 10. 07. 2011 v počte
10 a v celkovej výške 287,10 eura, pričom zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb
si žalobca súčasne vyčíslil i úrok z omeškania.

14. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobu zamietol, odôvodniac
zamietnutie žaloby premlčaním nároku žalobcu na plnenie, keď vychádzal zo skutočnosti, že konečná
splatnosť úveru bola 10. 07. 2011 a posledný deň na uplatnenie nároku žalobcu na súde tak bol 10. 07.
2014, pričom žalobca podal žalobu na súd až dňa 22. 08. 2014.

15. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a postupom súdu prvej inštancie bolo porušené
právo na spravodlivý proces, čo bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

rozhodnutie. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie je primárne potrebné vzhliadnuť v skutočnosti, že súd prvej inštancie ustálil záver
o premlčaní nároku žalobcu na plnenie s ohľadom na dátum podania žaloby žalobcom na súd dňa
22. 08. 2014, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd dňa 22. 08. 2013
(žaloba zo dňa 14. 08. 2013), a nie dňa 22. 08. 2014, ako uviedol súd prvej inštancie.

Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými skutkovými a právnymi závermi sa potom súd prvej
inštancieprisvojomrozhodovaníriadil,keďzadátumpodaniažalobynasúdustálildátum22.08.2014,a
tonapriektomu,žezprezenčnejpečiatkysúdunaprvejstranežalobyzodňa14.08.2013jenepochybné
a jednoznačné, že žaloba bola podaná dňa 22. 08. 2013. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je potrebné
rozhodnutie súdu prvej inštancie považovať za nepreskúmateľne a zmätočné, v dôsledku čoho nebolo

možné preskúmať správnosť postupu súdu, keď súčasne rozhodnutie neposkytuje odpoveď na všetky
podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené stranami sporu, ako aj na právne a skutkovo relevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ak rozsudok takéto odôvodnenie neobsahuje, potom je
nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, čím došlo k porušeniu procesných ustanovení upravujúcich postup
súdu v civilnom sporovom konaní.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s
ustanovením § 220 ods. 2 CSP náležite odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).