Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114212538.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1. K. X., J.. XX.X.XXXX, G. K. - J. Š., Š. X a 2. S. X., J..
XX.X.XXXX, G. K. - J. Š., Š. X, obaja zastúpení: Mgr. Zuzana Nováková, advokátka, so sídlom v
Prešove, Slovenská 84 p r o t i žalovanému: AGRO MX, s.r.o., so sídlom Prešov, Družstevná 36, IČO:
36617415, zastúpený: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná 16/468, 082 12 Kapušany, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 54,4 Eur žalobcovi v 1.rade a o zaplatenie 27,2 Eur žalobkyni
v 2.rade s príslušnými úrokmi z omeškania.

Žalobcovia v 1. a 2.rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému každý z nich v
rozsahu 86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou z 30.4.2014 sa domáhali ako spoluvlastníci parcely KN XXX/X vydania
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, ktorý užíva jej časť o výmere 230m2 ako súčasť
podnikateľského areálu. Nárok vyčíslili za obdobie od 1.5.2012 do 30.4.2014 vo výške 2.328,06 Eur
vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. V. I. Č.. X/XX, ktorý hodnotu nájmu tohto pozemku vyčíslil na
5,061 Eur/m2/rok. Vzhľadom na to, že žalobca v 1.rade má podiel v parcele vo výške 2/3 a žalobkyňa v
2.rade v 1/3, žiadali, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi v 1.rade 1552,04 Eur a žalobkyni v

2.rade 776,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne od 1.5.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom sporu je časť parcely KN XXX/X- ornej pôdy o
výmere 302m2 zapísanej v registri E na LV č. XXXX k.ú. J. Š. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov,

pričom žalobca v 1.rade má podiel 2/3 a žalobkyňa v 2.rade podiel 1/3 a tak tomu bolo aj v žalovanom
období. Na časti tejto parcely je postavená budova súp. č. XXXX, ktorej vlastníčkou je dcéra žalovaného
a náhrada za užívanie pozemku pod ňou je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 29C/79/2009. Po
odpočítaní plochy zastavanej touto budovou, predmetom tohto sporu je zvyšok danej parcely o výmere
230m2.

4. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom č.k. 11C/184/2014-141 zo dňa 20.4.2016 tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1.rade 734 Eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne od 1.5.2014
do zaplatenia a žalobkyni v 2.rade 367 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne od
1.5.2014 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.
9Co/32/2016-190 zo dňa 5.10.2017 potvrdilrozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi v 1.rade
ohľadom priznania sumy 679,60 Eur aj s úrokmi z omeškania a vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade ohľadom

sumy 339,80 Eur s úrokmi z omeškania. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol napadnutý
odvolaním, preto nadobudol už skôr právoplatnosť a preto súd druhej inštancie zrušil rozsudok súduprvej inštancie len v prevyšujúcom rozsahu napadnutého vyhovujúceho výroku vrátane výroku o trovách
konania a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

5. Predmetom sporu sa tak stal len nárok žalobcu v 1.rade vo výške 54,4 Eur a žalobkyne v 2.rade vo
výške 27,2 Eur aj s úrokmi z omeškania, pričom konkrétne jedná sa o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie časti pozemku žalobcov o výmere 17m2, ktorá sa nachádza za budovou súp.
č. 2139.

6. Žalobcovia na nasledujúcom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a tiež vzhľadom na vyslovený
právny názor v rozsudku súdu druhej inštancie zobrali žalobu ohľadom spomínaného nároku späť, s
čím súhlasil aj žalovaný.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zastavení

konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

10. Zároveň súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 a § 255
ods. 2 v náväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Súd pritom vychádzal z názoru, že zásadu úspechu vo veci
je potrebné uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého

posudku. V takýchto prípadoch totiž nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň
časť žalobou uplatneného nároku. Úspech vo veci v zmysle § 255 CSP sa teda skúma do právneho
základu a nie čo do výšky priznaného nároku pri takýchto typoch súdneho sporu. V tomto prípade výška
plnenia závisela od znaleckého posudku, nakoľko základ nároku súd mal za preukázaný. Žalobcovia
pritom s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zavinil zastavenie konania len ohľadom súm 54,4 Eur a 27,2

Eur, takže vo vzťahu k týmto nárokom im nevznikol nárok na náhradu trov konania, takže ich úspech v
spore predstavuje 93% a neúspech 7% (679,60 : 734 a 339,80 : 367). Súd preto priznal žalobcom nárok
na náhradu trov konania vo výške 86% (93-7).

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).