Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200824.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: s Autoleasing SK, s.r.o.,
IČO: 46 806 491, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o.,
IČO: 36 860 107, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovanému: W. T., A.. X.XX.XXXX, W.
X., H. XX, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku osobné vozidlo

Volkswagen Passat Diesel 05-2.0 TDI DPF Highline, č. karosérie: K., rok výroby 2006 s príslušenstvom
a kľúče k osobnému vozidlu Volkswagen Passat Diesel 05-2.0 TDI DPF Highline, č. karosérie: K., rok
výroby 2006.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 24.1.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku:
- osobné vozidlo Volkswagen Passat Diesel 05-2.0 TDI DPF Highline, č. karosérie: K., rok výroby 2006
s príslušenstvom a
- kľúče k osobnému vozidlu Volkswagen Passat Diesel 05-2.0 TDI DPF Highline, č. karosérie: K., rok
výroby 2006.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.10.2014 uzatvorili žalobca s U. M. Zmluvu o úvere č.
UDTA14/61002818, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na obstaranie osobného motorového
vozidla, ktoré je predmetom žaloby. Súčasne dňa 29.10.2014 za účelom zabezpečenia záväzku zo
Zmluvy o úvere uzatvorili žalobca s dlžníkom záložnú zmluvu č. UDTA14/61002818, v ktorej sa zmluvné
strany dohodli na zriadení záložného práva k predmetnému vozidlu. Záložné právo bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 29.10.2014 o 14:23:59 hod.. Dňa 26.12.2016 dlžník

zomrel a žalobca si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 4.712,05 Eur do dedičského konania vedeného
pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 24D/10/2017. Dedičské konanie bolo po dlžníkovi ako
poručiteľovi zastavené a do majetku dlžníka v dedičskom konaní nebolo predmetné motorové vozidlo
zahrnuté, nakoľko v čase úmrtia dlžník už nebol jeho vlastníkom. Dlžník vlastnícke právo k vozidlu dňa
3.2.2015 previedol na tretiu osobu. Následne žalobca zistil, že vlastníkom vozidla a teda záložcom je
žalovaný. Žalobca ako veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva a žalovanému oznámil začatie výkonu

záložného práva podaním zo dňa 18.8.2017, pričom vyzval žalovaného na vydanie vozidla v lehote 7
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Dňa 18.8.2017 o 10:45:46 hod. registroval žalobca začatie výkonu
záložného práva v NCRzp.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenia a uznesenie č.k. 15C/2/2018-42,
ktorým ho vyzýval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkaz na
preukázaniesvojichtvrdení,akuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva.Vpoučeníhozároveňpoučilo možnosti aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie v prípade, ak si žalovaný povinnosť v zmysle uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnil.

3. Žalovanému bola žaloba doručovaná v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. potom, ako sa žalovanému
nepodariložalobudoručiťnaadresupodľa§106ods.1písm.a/C.s.p.asúdurobilvšetkyúkonypotrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žaloba bola žalovanému doručená 20.9.2018 a žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť a k žalobe sa písomne nevyjadril, rozhodol súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania verejným
vyhlásením rozsudku.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. - Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 281 C.s.p.
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.