Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416211590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: ETP Management budov s.r.o., so sídlom ul. Záhradnícka č. 30, 821 08 Bratislava
IČO: 35 970 707, zastúpený JUDr. PaedDr. Jozef Malich, advokát, so sídlom ul. Záhradnícka č. 30,821
08 Bratislava, IČO: 43 471 668, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. M. č. XX,
XXX XX N., o zaplatenie istiny XXX,XX,- eur s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 720,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 720,87 eur od 28.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 30.12.2016 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 720,87,-eur s príslušenstvom s odôvodnením , že
žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania
vykonáva okrem iného správu a údržbu bytových domov podľa § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Žalovaný je výlučným vlastníkom v podiele X/X bytu č. XXX, nachádzajúceho sa

na X.poschodí vo vchode M. M. č. XX, bytovom dome na ul. M. M. č. XX v N. , ktorý je zapísaný v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, okres N. IV, obec BA - m.č. W. D. S., k.ú. W. D. S. ako stavba so
súpisným číslom XXXX, postavená na parcele registra „C“ číslo : XXXX/XX. Dňa 03.01.2005 uzatvorila
Prvá ružinovská spoločnosť a.s. sídlo Mlynské Nivy 61, 827 11 Bratislava, IČO: 35 768 266 na strane
jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na strane druhej Zmluvu o výkone
správy č. 00/04/208, na základe ktorej PRS a.s. až do dňa 31.01.2006 vykonávala správu Bytového
domu. Žalovaný Zmluvu o výkone správy podpísal a je ňou viazaný, pretože ju podpísala nadpolovičná

väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Rozhodnutie väčšiny vlastníkov
zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, vrátane žalovaného. Dňa
31.01.2006 uzatvorila PRS a.s. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti
podniku, na základe ktorej do všetkých práv a povinností vyplývajúcich pre PRS a.s. zo Zmluvy o výkone
správy vstúpil žalobca ( bod 2.3, 2.5.2., 3.1, 3.2, 6.3, 8.1 Zmluvy o predaji časti podniku v spojení s jej
prílohou č. 4, časť Spravované bytové domy časti podniku, riadok č.17). Uvedeným dňom 31.01.2006
sa správcom bytového domu stal žalobca, ktorý na základe Zmluvy o výkone správy a podľa zákona

č. 183/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov správu vykonáva. V rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo zák.č. 182/1993 Z.z. a zo Zmluvy o výkone správy (čl. IV bod.3,4,5,6 čl. VIII) si žalovaný
neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas t.j. neuhrádzal v lehote splatnosti príspevok do fondu
prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby , odmenu za správu a neuhradil nedoplatokvyplývajúci z Vyúčtovania za rok 2015, čím mu vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu vypracovania žaloby bol
v sume 720,87,-eur. V období, za ktoré tento nedoplatok vznikol, boli žalovanému doručované :ročné
vyúčtovaniezarok2015vktorombolavyčíslenáskutočnávýškanákladovnaplneniaspojenésužívaním

bytu v príslušnom roku a popis úhrad spojený s užívaním bytu platný od 01.07.2016.Žalobca poukázal
na ust. §6 ods. 2 písm. d/ zák. č. 182/1993 Z. z. s tým, že žalovaný je povinný ako výlučný vlastník bytu
zaplatiť dlžnú sumu 720,87,-eur a žalobca je povinný ju od žalovaného vymáhať. Žalovanému bola dňa
03.10.2016 odoslaná Výzva na úhradu nedoplatku z 03.10.2016 (predžalobná výzva) na dlžnú sumu
ku dňu 03.10.2016 vo výške 557,24,-eur a žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní odo

dňa doručenia. Predžalobnú výzvu prevzal dňa 13.10.2016, ale dlžnú sumu neuhradil. Podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s §3 nar. vl.č. 87/1995 Z. z. žalobca požadoval aj zákonné
úroky z omeškania, uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením podľa CSP a s výzvou zo dňa 10.05.2017 na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, dňa 30.05.2017. K žalobe sa nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu

nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je podľa výpisu z Obchodného registra vl. č. 38781/B
právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva

okrem iného správu a údržbu bytových domov podľa § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX (l.č.8) je nesporné, že žalovaný je výlučným vlastníkom v podiele X/X bytu
č. XXX, nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode M. M. č. XX, bytovom dome na ul. M. M. č. XX v

N. , ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, okres N. IV, obec BA - m.č. W. D. S., k.ú.
W. D. S. ako stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele registra „C“ číslo : XXXX/XX.

8. Z obsahu zmluvy o výkone správy (l.č. 9) zo dňa 03.01.2005 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila Prvá
ružinovská spoločnosť a.s. sídlo Mlynské Nivy 61, 827 11 Bratislava, IČO: 35 768 266 na strane jednej

a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na strane druhej Zmluvu o výkone správy
č. 00/04/208, na základe ktorej PRS a.s. až do dňa 31.01.2006 vykonávala správu Bytového domu
(žalovaný je Zmluvou o výkone správy viazaný, podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome).

9. Z listinného dôkazu /l.č. 17 - 21/ vyplýva, že dňa 31.01.2006 uzatvorila PRS a.s. ako predávajúci so
žalobcom ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej do všetkých práv a povinností
vyplývajúcich pre PRS a.s. zo Zmluvy o výkone správy vstúpil žalobca (bod 2.3, 2.5.2., 3.1, 3.2, 6.3,
8.1 Zmluvy o predaji časti podniku v spojení s jej prílohou č. 4, časť Spravované bytové domy časti
podniku, riadok č.17).

10. Dňom 31.01.2006 sa správcom bytového domu stal žalobca, ktorý na základe Zmluvy o výkone
správy a podľa zákona č. 183/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov správu vykonáva. V rozpore
so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zák.č. 182/1993 Z.z. a zo Zmluvy o výkone správy (čl. IV
bod.3,4,5,6 čl. VIII) si žalovaný neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas t.j. neuhrádzal v lehote

splatnosti príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby, odmenu za správu
a neuhradil nedoplatok vyplývajúci z Vyúčtovania za rok 2015, čím mu vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu
vypracovania žaloby bol v sume 720,87,-eur (zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluva
o výkone správy čl. IV bod.3,4,5,6 čl. VIII). V období, za ktoré tento nedoplatok vznikol, boli žalovanémudoručované :ročné vyúčtovanie za rok 2015 v ktorom bola vyčíslená skutočná výška nákladov na plnenia
spojené s užívaním bytu v príslušnom roku a popis úhrad spojený s užívaním bytu platný od 01.07.2016.

11. Žalovanému bola dňa 03.10.2016 odoslaná Výzva na úhradu nedoplatku z 03.10.2016 (predžalobná
výzva) na dlžnú sumu ku dňu 03.10.2016 vo výške 557,24,-eur a žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu
uhradil do 15 dní odo dňa doručenia. Predžalobnú výzvu prevzal dňa 13.10.2016.

12. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu

alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže

byť vykonávaná len podľa tohto zákona.
14. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone

správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä:

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,

lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

16. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Bolo v konaní preukázané, že žalovaný neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas ( príspevok do
fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby , odmenu za správu a neuhradil nedoplatok
vyplývajúci z Vyúčtovania za rok 2015), čím mu vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu rozhodnutia súdu bol
v sume 720,87,-eur (zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluva o výkone správy čl. IV
bod.3,4,5,6 čl. VIII). V období, za ktoré tento nedoplatok vznikol, boli žalovanému doručované : ročné
vyúčtovaniezarok2015vktorombolavyčíslenáskutočnávýškanákladovnaplneniaspojenésužívaním

bytu v príslušnom roku a popis úhrad spojený s užívaním bytu platný od 01.07.2016. Žalovanému bola
dňa 03.10.2016 odoslaná Výzva na úhradu nedoplatku z 03.10.2016 (predžalobná výzva) na dlžnú
sumu ku dňu 03.10.2016 vo výške 557,24,-eur a žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 15
dní odo dňa doručenia. Predžalobnú výzvu prevzal dňa 13.10.2016. S poukazom na ust. § 517 ods.
1,2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov, si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zálohovej platby
zo strany žalovaného (úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov ).

20. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 720,87

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 720,87 eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Citovanéustanovenie§262ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadkupredpokladározhodovaniesúdu
o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté

o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej
výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí).
Žalobcauhradilsúdnypoplatokvsume43,-eurdňa03.03.2017Žalobcoviakoplneúspešnejstranesporu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa
citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.