Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416201704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobkyne: PhDr. K. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. č. 5, XXX XX R. , zast.: JUDr.
Viera Michalová, trvale bytom ul. Beniakova č. 34, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N. č. 9, XXX XX R., o zaplatenie 4892,51,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.892,51,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75 % p.a. zo sumy 4.892,51 eur odo dňa 1.3.2013, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 29.02.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.02.2016 sa žalobkyňa
domáhala zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 4892,51,-eur s príslušenstvom titulom pôžičky a
Dohody o uznaní dlhu zo dňa 01.03.2013.
2.Žalovaný na základe výzvy súdu zo dňa 13.02.2017 na vyjadrenie sa k podanej žalobe nereagoval, k
žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobkyne nerozporoval. Zásielka sa vrátila súdu dňa 04.04.2017 s
oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“, na adrese pracoviska K. R. s.r.o. si zásielku neprevzal, a preto
súd podľa ust. § 116 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe s tým, že písomnosť

sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa o tom adresát
nedozvie. Písomnosti si mohol prevziať na tunajšom súde. Oznámenie bolo zverejnené dňa 29.09.2017.

3.Dňa25.01.2018napojednávaniesariadneavčasdostavilaprávnazástupkyňažalobkyne,nedostavila
sa žalobkyňa (žije t. č. v F.). Nedostavil sa žalovaný, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Súdna zásielka s predvolaním sa súdu vrátila s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 5.1.2018
(l.č. 46). Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe, potvrdila, že

žalovaný si požičiaval od žalobkyne postupne finančné prostriedky, až mu vznikol dlh, z ktorého
časť finančných prostriedkov žalobkyni vrátil. Žalovaný bol nezamestnaný dlhšiu dobu, tak ju žiadal o
odročenie lehoty splatnosti dlhu, ale nakoniec pristúpil k podpisu uznania dlhu za prítomnosti právnej
zástupkyne žalobkyne, na A. ulici. Predmetný zvyšok dlhu sa žalovaný zaviazal splatiť v 100 eur/
mesačných splátkach. Vtedy oznámil, že pracuje v A. a bude možné , že by ten dlh splatil aj celý, že
tam má dobrý zárobok, ale do podania žaloby nesplatil dlh , ani jednu splátku, a na výzvy žalobkyne
nereagoval. K mimosúdnej dohode a ku kontaktu so žalovaným nedošlo, výzvy adresované na jeho

adresu sa nevrátili, čiže žalobkyňa mala za to, že si ich prevzal ( na adrese býva manželka žalovaného).

4.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (Žaloba s prílohami - Dohoda o uznaní dlhu uzatvorená podľa § 558Obč. zák.z 01.03.2013, Upomienka z 13.05.2013, z 15.07.2013, doručená súdu 29.2.2016 l.č. 1-5,
Predloženie splnomocnenia doručené súdu dňa 08.09.2016 l.č. 10-11, lustrácia žalovaného v RO, SP,
ZVJS l.č.12-15,výzva a príkaz na úhradu súdneho poplatku doručená PZ žalobkyne 22.11.2016 l.č.

16-18,záznam o zložení SP vo výške 293,50,- eur l.č. 20 ,uznesenie č.k. 7C/33/2016 - 27 zo dňa
13.2.2017 (výzva žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe), žaloba s prílohami, poučenie CSP doručovaná
žalovanému na adresu tr. pobytu, zásielka sa súdu vrátila s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“
4.4.2017 l.č. 30-33, uznesenie č.k. 7C/33/2016 - 27 zo dňa 13.2.2017 (výzva žalovanému na vyjadrenie
sa k žalobe), žaloba s prílohami, poučenie CSP doručovaná žalovanému na adresu jeho pracoviska,

zásielka sa súdu vrátila s oznamom „adresát neznámy“ 29.9.2017 l.č. 30-33,14.10.2017 bolo zverejnené
na ÚT a web stránke súdu oznámenie o doručení súdnej písomnosti v zmysle § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. CSP (písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie) l.č. 35 ,30.10.2017 pokyn sudcu na predvolanie na TP
11.12.2017 si PZ žalobkyne prevzala 24.11.2017, súdna zásielka adresovaná žalobkyni sa súdu vrátila
13.11.2017 s oznamom „adresát neznámy“ a žalovanému dňa 29.11.2017 s oznamom „neprevzaté v

odb. lehote“ l.č. 36-39,lustrácia žalobkyne a žalovaného v RO z dôvodu nedoručenia súdnej písomnosti
l.č. 40-41,oznámenie o doručení súdnej písomnosti v zmysle § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
bolonaÚTawebstránkesúduzverejnené14.11.2017l.č.42,zápisnicaopojednávanízodňa11.12.2017
(stranysporusanedostavili,súdpojednávanieodročilnaT:25/1/2018)l.č.45-46,predvolanienanovýTP
si PZ žalobkyne prevzala 15.12.2017 a súdna zásielka adresovaná žalovanému sa súdu vrátila 5.1.2018

s oznamom „neprevzaté v odbernej lehote“ l.č. 46-47, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.01.2018) a
zistil nasledovný skutkový stav :
5.Z obsahu listinného dôkazu „Dohoda o uznaní dlhu uzatvorená podľa § 558 Občianskeho zákonníka“
dňa 01.03.2013 vyplýva, že strany sporu uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu podľa § 558 Obč.zák. dňa
01.03.2013, pričom dlh bol vo výške 4892,51,-eur.

6.Žalovaný sa zaviazal predmetný dlh uhradiť v mesačných splátkach po 100,-eur na účet č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX v termíne do 30.04.2017.
7.Z listinných dôkazov (l.č.4 - 5) vyplýva, že žalovaný svoj záväzok voči žalobkyni nesplnil, a preto bol
žalobkyňou vyzvaný na plnenie Upomienkami zo dňa 13.05.2013, zo dňa 15.07.2013 s tým, že dlh bude
vymáhať súdnou cestou.

8.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
9.Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
10.Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
11.Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.
12.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
13.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.( ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

14. Na základe listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav a to, že strany sporu uzatvorili Dohodu
o uznaní dlhu podľa § 558 Obč.zák. dňa 01.03.2013. Žalovaný svoj záväzok voči žalobkyni nesplnil,
a preto bol žalobkyňou vyzvaný na plnenie Upomienkami zo dňa 13.05.2013, zo dňa 15.07.2013.

Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlžnú sumu, napriek tomu, že sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť
žalobkyni, ktorá ho na plnenie vyzvala , a preto sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania. Súd
ho zavial k povinnosti zaplatiť sumu 4.892,51,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % p.a.
zo sumy 4.892,51 eur odo dňa 1.3.2013, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
( ust. § 3 vyhl.č. 87/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov).

15.Podľa § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení , o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Žalobkyňa uhradila súdny poplatok v sume 293,50,-eur (l.č. 20). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité

výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,
pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobkyni ktorej čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.