Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208593

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916208593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

: XXXXXXXXXX

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.RenatouĎurkovouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX

Q., v konaní o zaplatenie 2.593,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 194,40 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.744,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 1.744,23 Eur od 09.07.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
2593,30 Eur spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 09.07.2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov tohto konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. uzavrela dňa 21.08.2012 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto
zmluvy mu poskytla pôžičku v celkovej sume 6.581,72 Eur. Pôžičku sa žalovaný zaviazal pravidelne
uhrádzať v 68 mesačných splátkach vo výške 96,79 Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil,
čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca listom dňa 28.06.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania

žaloby žalovaný uhradil celkovo sumu 2.027,53 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami a poučením dňa 07.08.2017 písomne
nevyjadril.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania, postúpená na žalobcu. Tunajší súd uznesením č. k. 6C/51/2016-21 zo dňa 18.05.2017 pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
vypovedaním zmluvy, kópiou doručenky, prehľadom úhrad a splátok žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 21.08.2012 so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3.771,76
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v 68 mesačných splátkach vo výške 96,79 Eur,
pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,97%, priemernej RPMN vo výške 19,59% a RPMN vo výške
23,97%, pri celkových nákladoch 2.809,96 Eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu
vo výške 2.027,53 Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania.

Žalobca vypovedaním zmluvy zo dňa 28.06.2013 žalovanému oznámil, že ku dňu 20.06.2013 vypovedá
zmluvu, pričom dlžná čiastka predstavuje sumu 3.778,50 Eur a istina sa ďalej úročí zákonným úrokom
z omeškania odo dňa vypovedania až do dňa zaplatenia. Podľa pripojenej doručenky výzvu prevzala
dňa 03.07.2013 manželka žalovaného.

6. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl., § 3 a 39 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.13. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
3.771,76 Eur, pričom žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 2.027,53 Eur, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 2.809,96 Eur.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru, že
v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výška
odplaty 2.809,96 Eur za poskytnutie sumy 3.771,76 Eur je neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca
vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zo zmluvy vyplývala pre dlžníka povinnosť splatiť celkom pre
žalobcu 6.581,72 Eur. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre veriteľa, t.j. sumy nad 1.744,23 Eur,
neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť 60% výšky čerpaného úveru. Z
vyššie uvedených dôvodov, súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba sumu 11.744,23 Eur, ako
rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky a sumou žalovaným uhradenou, a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

17.Ajkeďvzmluvedohodnutáročnápercentuálnamieranákladovaročnáúrokovámierabolavsúlades
platnouprávnouúpravouvčaseuzavretiazmluvy,taknadruhejstranebolodohodnutétakéneprimerane
dlhé obdobie splácania pôžičky a taká výška splátok, ktoré prinášajú veriteľovi rovnaké neprimerané
majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v

tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu.

Ak veriteľ nedohodne s dlžníkom splatenie úveru za také obdobie a v takých splátkach, ktoré bude
znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového

obdobia a nízkych splátkach táto dohoda prináša veriteľovi neprimeranú výšku odplaty, čím sa
veriteľ vystavuje u takto dohodnutých zmluvných podmienok riziku, že zmluvné podmienky musia byť
kvalifikované ako neprijateľné.

18. Súd ohľadne neprimeranej výšky odplaty poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v

Košiciach z 9.2.2017 sp. zn. 2Co/85/2016 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/127/2014,
rozsudok Krajského súdu v Košiciach 25.8.2016 sp. zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 12C/117/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú z tam citovaných právnych
úprav a zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľskými
záväzkovými vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu. Odplata predstavujúca

podiel - výšku 85 % z poskytnutej pôžičky 2 000,00 Eur je zjavne neprimeraná.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 194,40 Eur, predstavujúcich zmluvné
poplatky, súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil, pričom žalovaný so späťvzatím
žaloby v tejto časti súhlasil.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako

je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 2.593,30 Eur a bol úspešný do sumy 1.744,23 Eur, v ktorej
časti súd žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 194,40 Eur predstavujúcej zmluvné pokuty zobral
žalobca žalobcu späť, čo predstavuje úspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 67% a úspech žalovaného 33%. Z uvedeného vyplýva, že v
konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 34% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.