Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, B., zast. U.. L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXXX/XX, Y. - F., proti
žalovanému I/: C. X., O.. XX.XX.XXXX, V. O. U. XXXX/XX, Y. - F., žalovanej II/: D. X., E.. P.M., O..
XX.XX.XXXX,V.O.U.U.XXXX/XX,Y.-F.,obidvajažalovanízast.JUDr.ĽubomíromIvanom,advokátom,
so sídlom Dukelských hrdinov 22, Zvolen, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným I/, II/ 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2016 sa domáhal voči žalovaným I/, II/ určenia, že darovacia zmluva
uzatvorená medzi žalovaným I/, žalovanou II/ týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti vedenej na Okresnom
úrade Y., odbor katastrálny, nachádzajúca sa v k.ú. B., zapísaná na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXXX
o výmere 1931 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty je absolútne neplatná. Zároveň žiadal určiť, že
vlastníčkou nehnuteľnosti je žalovaná II/ v podiele 1/1. Tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení,
nakoľko bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu a jeho právne postavenie by sa stalo neistým.

2. Na pojednávaní dňa 12.05.2017 zástupkyňa žalobcu tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti, parcelu
č. XXXXX nadobudla žalovaná II/ z titulu vydržania o čom boli spísané notárske zápisnice keď bola v
manželskom zväzku so žalovaným. Naliehavý právny záujem videla v tom, aby sa odstránila právna
neistota v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen XXC XXX/XXXX kde ako žalovaný vystupuje
pán X. a na základe darovacej zmluvy, ktorá je podľa názoru zástupkyne žalobcu absolútne neplatná,
tým pádom by nemal byť pasívne legitimovaným subjektom v konaní XXC XXX/XXXX. Týmto konaním
sa odstráni právna neistota. Pasívne legitimovaným subjektom bude manželka pána X.. V konaní

XXC XXX/XXXX sa nedomáha žalobca určenia vlastníckeho práva k celému pozemku, ale len časti
pod hospodárskou budovou. Žalobca žiadal obnovenie pôvodného stavu zapísaného na LV, v ktorom
figurovala pred uzavretím darovacej zmluvy výlučná vlastníčka žalovaná II/.

3. Právny zástupca žalovaných uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. V žiadnom prípade nemožno žalobe
vyhovieť s poukazom na § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, pretože nevyplýva z osobitného
právneho predpisu možnosť domáhať sa určenia neplatnosti uzatvorenia darovacej zmluvy. Žalobca

neoznačil hmotno právny predpis, ktorý mu takéto určenie umožňuje, takýto predpis neexistuje.

4. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vykonal dokazovanie oboznámením notárskej
zápisnicenotárkyL..U.X.zodňa05.03.1996NXX/XXideoosvedčeniepodľa§2Zák.293/92,zktoréhovyplýva, že žalovaná II/ D. X., E.. P., O.. XX.XX.XXXX nadobudla sporné nehnuteľnosti od rodičov,
ktorú odkúpili od podielových spoluvlastníkov na základe ústnej dohody, tieto užívala v domnení, že
jej vlastnícky patria nerušene, bez zásahu cudzích osôb viac ako 10 rokov, PK vložku XXXX v k.ú. B.

kde je parcela XXXXX, PK vložku XXXX kde je parcela XXXXX v k.ú. B., PK vložku XXXX v k.ú. B.
kde je parcela XXXXX, ktorá je predmetom tohto sporu, kúpno predajná zmluva medzi P. V. R. U. G.
bez dátumu, zo spisového obalu Okresného úradu Y., odbor katastrálny X. XXX/XXXX návrh na vklad
vlastníckeho práva darovacej zmluvy, ktorá je predmetom žaloby, darovacia zmluva medzi D. X., E.. P.
a C. X. zo dňa 28.07.2014, spis Okresného súdu Zvolen XXC/XXX/XXXX z neho súd zisťuje, že žaloba

je zo dňa 25.05.2015, v ktorej žalobca žiada o určenie voči žalovanému I/, že je oprávneným výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Y., odbor katastrálny, parcela XXXXX o výmere
XXXX m2, trvalé trávnané porasty, geometrický plán z č.l. 46 - 47 pripojeného spisu, uznesenie, ktorým
bol návrh na prerušenie konania zamietnutý.

5. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6. Naliehavý právny záujem musí existovať v čase podania žaloby ako aj v čase pojednávania. Pokiaľ
ide o určenie, že právny úkon, darovacej zmluvy je neplatný, žalobca sa domáha určenia, že už v

čase konania pojednávania, alebo v čase podania žaloby, ktorému súd za žiadnych okolností nemôže
vyhovieť s poukazom na § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, pretože nevyplýva z osobitného
právneho predpisu možnosť domáhať sa určenia neplatnosti uzatvorenia darovacej zmluvy. Žalobca
neoznačil hmotnoprávny predpis, ktorý mu takéto určenie umožňuje, taký predpis neexistuje. Žalobe
nemožno vyhovieť v časti určenia neplatnosti darovacej zmluvy keďže to neumožňuje procesný predpis

bez ohľadu na skutkové okolnosti za akých bola uzatvorená zmluva, preto je žaloba zamietnutá. Nie je
daný naliehavý právny záujem na určení, že vlastníčkou predmetného pozemku je žalovaná v druhom
rade. Takýto naliehavý právny záujem by existoval iba v prípade ak by sa takéhoto určenia domáhala
samotná žalovaná v druhom rade. Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení,
že žalobca je vlastníkom daný len vtedy, keby sa domáhal vlastníckeho práva pre seba samého. Nie

je možné domáhať sa úspešne určenia, že niekto iný, okrem žalobcu, je vlastníkom toho - ktorého
pozemku. Takýmto spôsobom sa nezmení, nezlepší žiadnym spôsobom právne postavenie žalobcu.
Naliehavý právny záujem nie je daný ani k druhému petitu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Žalovaní boli úspešní, žalobca neúspešný, žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobca
je povinný nahradiť žalovaným I/, II/ 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).