Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618201326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti o
maloletú M. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa rodičov: F. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, a V. K., N..
XX.XX.XXXX, A. M. L. XXX, o zvýšenie výživného otca k maloletej na návrh matky maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/45/2016-53 z 20.06.2016 tak, že

zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. A., N.. 02.10.2013 zo sumy 70,-€ mesačne na sumu
90,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť otec maloletej k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 06.09.2018.

II. Otec maloletej je povinný zaplatiť zročné zvýšené výživné k maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX
v sume 36,67-€ za obdobie od 06.09.2018 do 31.10.2018 do 15 dní od právoplatnosti tohto výroku
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 06.09.2018 sa matka maloletej domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
k maloletej zo sumy 70,-€ na sumu 180,-€, v spojení s prednesom na pojednávaní od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tak, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov, matka je
na predĺženej materskej dovolenke, hľadá si prácu. Matke musí s nákladmi na výživu vypomáhať starý
otec dieťaťa. Otec dieťaťa tiež dlhuje na výživnom sumu 120,-€, výživné zasiela pod stanovenej dobe
splatnosti. Na plnoleté dcéry však platí výživné riadne a včas.

(2) Otec maloletej sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že jeho majetkové pomery umožňujú
zvýšenie výživného na sumu 90,-€ mesačne.

(3) Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť vo výške s prihliadnutím na oprávnené
výdavky na dieťa a pomery rodičov.

(4) Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní, výsluchom matky, otca a oboznámením listinných
dôkazov a pripojených spisov zistil nasledovný skutkový stav.

(5) Vyživovacia povinnosť otca k dcére bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č.k. 1P/45/2016-53 z 20.06.2016, právoplatným do bežného výživného dňa 29.06.2016,
tak že bola určená vo výške 70,-€ mesačne. Podľa v uvedenom konaní vykonaného dokazovania

bol v čase rozhodovania otec pracovníkom VÚ Zemianske Kostoľany s príjmom v priemere 749,34-€
mesačne. Mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dcéram určené vo výške 310,-€ mesačne spolu. Býval
v rodinnom dome s otcom. Matka maloletej bývala so svojím otcom, ten poberal dôchodok vo výške470,-€. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na dcéru spolu v sume cca 220,-€. Jej dve deti z
predchádzajúceho manželstva boli zverené do náhradnej starostlivosti starej matky, platila na ne sumu
spolu 75,-€ mesačne. Aby mohla hradiť náklady na domácnosť uzatvorila viacero úverových zmlúv.

(6) Podľa šetrenia pomerov v rodine ÚPSVaR Partizánske z 24.10.2018 na č.l. 45, matka je na
predĺženej neplatenej rodičovskej dovolenke. Z brigádnickej činnosti má príjem cca 50,-€ mesačne.
Bývasdieťaťomajejotcomv3-izbovomrodinnomdome.Výdavkynabývaniesúnasledovné:elektrická
energia 50,- mesačne, voda 40,- mesačne, internet a TV 30,-€ mesačne, drevo na kúrenie

400,-€ ročne. Výdavky na stravu a domácnosť 400-500,- mesačne, telefón 30,-€ mesačne, poistenie na
dieťa 20,-€ mesačne. Výdavky uhrádza starý otec maloletej. Maloletá chodí do materskej školy, matka
poberá príspevok na stravu dieťaťa obci uhrádza sumu 6,-€ mesačne. Uviedla, príspevok na ZRPŠ v
sume 10,-€ a výdavky na zošity 3,30-€. Otec je príslušník hasičského zboru, jeho príjem je cca 840,-
mesačne. Býva v rodinnom dome s jeho otcom a bratom. Na výdavkoch domácnosti sa podieľa len s
otcom.

(7) Podľa potvrdenia o príjme otca z 12.10.2018 na č.l. 20, tento pracuje v rezorte Ministerstva obrany
SR, miesto výkonu práce VÚ 1056 Zemianske Kostoľany ako veliteľ družstva hasičskej a havarijnej
služby. Jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 04/20218 do 09/2018 bola 851,89-€. Sú mu
vykonávané exekučné zrážky na výživné na plnoleté dcéry spolu v sume 310,-€ mesačne a na základe

dohody o zrážka ch zo mzdy od Poštovej banky, zo zmluvy o úvere v sume 99,04-€ mesačne.

(8) Podľa potvrdenia o príjme matky maloletej v spol. Kaufland Slovenská republika v.o.s. na č.l. 22
je jej priemerná čistá mesačná mzda za obdobie od 01/2018 do 09/2018 suma 46,62-€.

(9) Matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,68-€, č.l. 30.

(10) Podľa potvrdenia na č.l. 34 z 15.10.2018 maloletá Vivien navštevuje MŠ vo Veľkých Uherciach v
školskom roku 2018/2019 denne 4 hodiny.
(11) Matka maloletej predložila súdu potvrdenia platby za kúpu krbových kachlí z 09.10.2018 v sume

564,-€ č.l. 40 a tiež výpis z účtu starého otca dieťaťa ako aj množstvo pokladničných blokov o nákupe
oblečenia, potravín pre domácnosť a pod. č.l. 40-43.

(12) Matka maloletej uviedla, že vyživovacia povinnosť k deťom, ktoré boli v náhradnej starostlivosti, už
netrvá, pretože dcéra je zamestnaná a syn bude poberať ČID. Ide o plnoleté deti. Matka je na predĺženej

rodičovskej dovolenke, ktorá nie je platená, dcéra chodí do škôlky na štyri hodiny, takýto stav je kvôli
tomu, že pokiaľ by chodila dcéra do škôlky na celý deň, prišla by o príspevok na zdravotné poistenie,
ktorý v súčasnosti uhrádza štát. Ak by sa zamestnala, nemala by ako dcéru vyberať zo škôlky, pretože
starý otec je stále zamestnaný a jeho zamestnanie končí o piatej - šiestej. Zamestnanie hľadala a hľadá,
ale zamestnanie, ktoré by jej umožňovalo vyberať dcéru zo škôlky do štvrtej hodiny sa jej doposiaľ

nepodarilo nájsť. Pracuje teda len na štyri hodiny týždenne, pretože v tomto prípade nestráca nárok na
zdravotné poistenie. Nehľadá iné zamestnanie ako zamestnanie kuchárky, pretože si nevie predstaviť
prácu vo fabrike na štyri zmeny pri súčasnom veku dcéry. Hľadá zamestnanie od troch rokov dcéry. Jej
otec poberá výsluhový dôchodok, popri tom chodí do práce. Otec spláca hypotekárny úver so splátkou
150 € mesačne, plus 50 € mesačne spotrebný úver. Otec pracuje na trvalý pracovný pomer vo firme

Želstav Hozák. Ide o práce na železnici. Otec dcéry jej platí výživné v nepravidelný termín, nezriedka aj
po 20. v mesiaci. V auguste zaplatil sumu 20 €, dopísal, že mu zablokovali účet, že doplatí neskôr,
no nedoplatil. Dlhuje výživné za viac než mesiac. Otec sa s dcérou nestretáva, nad rámec výživného
neprispieva. Naposledy s ňou bol, keď mala rok. Zdravotný stav dcéry je dobrý. Otec neprejavuje záujem
o stretávanie sa s dcérou. Matka nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili zamestnať

sa. Účel predĺženej materskej je ten, že dcéru nemá kto vystrojiť, má ešte len 5 rokov. Nie je v tomto
samostatná.

(13) Otec maloletej uviedol, že žije so svojim otcom a bratom, brat je asi 20 rokov nezamestnaný,
v podstate ho s otcom živia. Podieľa sa na nákladoch domácnosti tak, že platí polovicu nákladov, čo je

vyjadrené ako: náklady na elektrickú energiu 21,-€, voda 5,-€, satelit 6,-€, 30,-€ mesačne počas celého
roka ako výdavky na vykurovanie tuhým palivom, drevo 10,-€ mesačne, mobil 6,-€, odvoz - žumpa 6,-€
mesačne, 90,-€ spotrebný úver - má ho z dôvodu, že mu bol odňatý vodičský preukaz a bola uložená
pokuta 700,-€, ktorá sa vyšplhala exekučne na 1400,-€, ktorú uhradil, no musel si vziať úver, 50,-€cestovné do práce, strava cca 120,-€ mesačne, 30,-€ sporenie na pohreb. Má vyživovaciu povinnosť
voči Márii Belisovej, nar. 1994 vo výške 160,-€ a Denise Belisovej, nar. 1995 vo výške 150,-€. Alkohol
požíva minie cca 30 € za tri mesiace. Vyfajčí balíček cigariet za dva dni.

(14) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(15) Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(16) Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(17) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(18) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(19) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(20) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(21) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

(22) Základným pravidlom, ktorým sa súd riadi pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti
je to, že životná úroveň rodičov a dieťaťa by sa mala rovnať, čo vyplýva z § 62 Zákona o rodine. Životná
úroveň dieťaťa sleduje životnú úroveň rodičov v obidvoch smeroch, t.j. ak u rodičov poklesne z dôvodov

nezavinených, je dôvodné premietnutie tejto skutočnosti aj do výživného. Súd tiež nie je oprávnený
revidovať pôvodné rozhodnutie o výživnom a opätovne prehodnocovať tie isté skutočnosti, s ktorými sa
už súd skôr vyporiadal.

(23) Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov

dieťaťa, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Tou podstatnou skutočnosťou je to,
že dieťa začalo navštevovať predškolské zariadenie a doba pobytu dieťaťa v tomto zariadení by sa
mala predlžovať. Tak vznikajú vyššie náklady na ošatenie dieťaťa na rozdiel od celodenného pobytu v
domácnosti, tiež náklady spojené s pobytom dieťaťa v škôlke (rôzne príspevky). Tiež bolo preukázané,že príjem otca sa zvýšil asi o 100,-€ mesačne. Otec má tak možnosť na dieťa prispieť viac, nad rámec
výživného neprispieva. Otcovi už bolo určené výživné k ďalším dvom deťom, pričom takto súdom novo
určené výživné 90,-€ + 310,-€ teda spolu 400,-€ predstavuje sumu významne zasahujúcu do výdavkov

otca, avšak nie neprimerane jeho čistému príjmu (cca 850,-€) a výdavkom, ktoré musí nevyhnutne
vynakladať. Zvýšené výživné zohľadňuje aj podstatný rozdiel na vynakladanie výdavkov na dieťa v
predškolskom veku a dieťa dospelé, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť. Je tiež potrebné uviesť, že
nie všetky výdavky, ktoré vynakladá otec dieťaťa sú nevyhnuté a sú ním nezavinené - v tom zmysle, že
by ich súd mal zohľadňovať v neprospech vyživovacej povinnosti. Otec maloletej v podstate hradí časť

nákladov aj svojho nezamestnaného brata, ktorý ako sám uviedol otec dieťaťa nepracuje z ľubovôle, tiež
si musel vziať úver len z dôvodu porušenia jeho povinností vyplývajúcich z právnych predpisov (pokuta),
rovnako vynakladá určité výdavky na alkohol a cigarety. Tiež nevynaložil žiadne úsilie, pokiaľ je schopný
platiť výživné na plnoleté deti dlhodobo dobrovoľne, dosiahnuť zastavenie exekúcie na bežné výživné.
Takto pomer výživného na jeho príjme by mohol byť nižší pri racionálnejšom hospodárení.

(24)Súdvšakrovnakodospelkobdobnémuzáveruumatky,nievšakpokiaľideovýdavky,aleopríjmovú
oblasť. Hoci sa suma určeného výživného vo vzťahu k príjmu matky zdá byť nízka, je tak najmä preto,
že matka nevynakladá dostatočnú snahu zlepšiť svoju životnú úroveň. Príjem matky poklesol asi o
130,-€, pretože už nepoberá rodičovský príspevok, no zas jej zanikli dve vyživovacie povinnosti. Sama
uviedla, že dôvod toho že je na rodičovskej dovolenke nie je zdravotný stav dieťaťa, ale v podstate dôvod

ekonomický. Hoci súd nespochybňuje, že je náročné zosúladiť denný režim dieťaťa s predškolskou
dochádzkou s prácou rodiča, pripustiac argument matky by však paušálne akýkoľvek rodič s dieťaťom vo
veku, kým nie je dostatočne samostatné, bol objektívne neschopný sa zamestnať. Takýto dôvod možno
akceptovať len krátkodobo, v prechodnom období rátajúcom maximálne niekoľko mesiacov. Matka však
uvádza, že takýto stav trvá od troch rokov dieťaťa. Zároveň neuviedla, že by zdravotný stav jej alebo

dieťaťa neumožnil sa zamestnať, tiež že nehľadá akúkoľvek prácu, ale len prácu kuchárky. Takto v
podstate skutočnosť, že pred siedmou hodinou by zrejme nemala možnosť dieťa umiestniť v škôlke
alebo po šestnástej hodine prevziať je dôvodom, pre ktorý je dlhodobo nezamestnaná. Takýto dôvod už
nemožno akceptovať ako dôvod na prenesenie vyživovacej povinnosti na otca dieťaťa z matky dieťaťa.
Tiež je potrebné uviesť, že tento režim u matky je ekonomicky únosný len za predpokladu zamestnania

jej otca - starého otca dieťaťa, popri poberanom dôchodku, pretože pokiaľ by tento nepracoval, príjmy
ich domácnosti by poklesli tak, že by nebolo možné uhrádzať všetky náklady trojčlennej domácnosti, v
tej situácii by ale odpadol argument matky o nemožnosti nájsť si zamestnanie, pretože starý otec dieťaťa
by mohol vo voľnom čase zaopatriť dieťa v súvislosti s návštevou škôlky. Aktuálne status quo sa tak
javí byť na prospech matky a nie dieťaťa, nemožno ho vykladať ani v neprospech otca dieťaťa a jeho

vyživovacej povinnosti k dcére.

(25) Súd tak dospel k záveru, že matke už v súčasnosti žiadne dôležité dôvody nebránia sa zamestnať
a výživné nad sumu určenú nezvýšil z dôvodov zavinených matkou dieťaťa.

(26) Súd určil zvýšené výživné odo dňa podania návrhu pričom zročné zvýšené výživné k maloletej
v sume 36,67-€ predstavuje rozdiel medzi doposiaľ určeným a novourčeným výživným za obdobie
od 06.09.2018 do 31.10.2018. Toto zročné výživné súd uložil otcovi maloletej zaplatiť do 15 dní od
právoplatnosti tohto výroku rozsudku k rukám matky maloletej tak, ako výživné bežné.

(27) Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. O trovách konania
súd nerozhodoval, pretože návrh na priznanie trov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.

233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.