Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220995
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Q. F., V..

XX.XX.XXXX, P. P. XX, XXX XX Y., právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária,
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., 821 09
Bratislava 2, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: De minimis spol. s r.o. so sídlom
Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
177,83 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. n e p r i p ú š ťzmenu žaloby v zmysle podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.01.2018,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,83 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. p r i z n á žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 14.10.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
mu bezdôvodné obohatenie vo výške 177,83 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným

uzavrel dňa 26.02.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol žalovaný úver
vo výške 400 EUR s tým, že ročná úroková sadzba bola vo výške 23,57 % a administratívny poplatok vo
výške80,40EUR,tedacelkováčiastka,ktorúmalzaplatiťžalovanémupredstavovalasumu537,99EUR.
Zároveň došlo aj k uzavretiu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mal žalovanému zaplatiť
za službu spočívajúcu v preberaní splátok vo výške 206 EUR. Spolu mal teda za sumu 400 EUR zaplatiť
sumu 743,99 EUR (86 %) a žalovanému mu uhradil sumu 577,83 EUR. Zo žaloby vyplýva, že predmetná
zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, teda termín konečnej splatnosti úveru, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobca sa dozvedel o tom, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil
v mesiaci marec roku 2015 od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, pričom Krajský súd
Prešov a Žilina vo viacerých rozhodnutiach posúdil konanie dodávateľov ako úmyselné konanie vedúce
k bezdôvodnému obohateniu tým, že nedávajú svoje zmluvy do súladu so zákonom o spotrebiteľských
úveroch, preto je objektívna premlčacia doba 10 ročná.

2. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 16.12.2016 k žalobe poukázal na to, že v zmluve
neabsentuje konečná splatnosť úveru, keďže je vyjadrená ako 7 deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy, čo je dostatočne určité. K vydaniu bezdôvodného obohatenia žalovaný poukázal na to, že nikdyneprijal od svojho zákazníka plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode, a teda
relevantnému právnemu titulu, čím je vylúčené, že by sa žalovaný mohol bezdôvodne obohatiť.

3. Žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika) v zmysle ustanovenia §
167 ods. 3 CSP, rozšíril žalobu aj o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a zároveň rozšíril
aj argumentáciu dôvodnosti pôvodne uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia o
skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN v neprospech
spotrebiteľa, a taktiež v podstate rozsiahlo odôvodnil neprijateľnosť zmluvných podmienok vo vzťahu,

ku ktorým rozšíril predmetnú žalobu. Týmto podaním, súdu doručeným elektronicky dňa 29.01.2018,
žalobca rozšíril žalobu o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 02. 2011 - administratívny poplatok je neprijateľná a taktiež, že zmluvná
podmienka uvedená v Zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa 26. 02. 2011 v bode 1.2: „Zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí Poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
= 206,00 EUR. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v týždenných

splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške = 3,43 EUR a poslednú splátku vo výške = 3,63 EUR
počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je
splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny
deň po uzavretí tejto zmluvy.“ je neprijateľná.
V rámci tohto podania žalobca taktiež namietal výšku RPMN, keďže v tejto nie je zahrnutý poplatok za

zabezpečenie splátok úveru a pri jeho zahrnutí do výpočtu RPMN, táto predstavuje výšku 228,65 %.

4. Podľa § 140 ods. 1 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (CSP), zmena žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.
Podľa§141CSP,akzmenažalobynastalapredjejdoručenímžalovanému,konásúdozmenenejžalobe

bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.
Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom
bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola zmena
žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.
Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak

neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.
Podľa § 143 ods. 1, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe.
Podľa § 143 ods. 2 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe
bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Z ustanovenia § 143 ods. 1 CSP vyplýva zásada hospodárnosti konania, ktorú nemožno ignorovať, ale
je ju potrebné dodržať, pričom pokiaľ by súd teoreticky bol pripustil zmenu žaloby, musel by s poukazom

na neprítomnosť žalovaného pojednávanie odročiť a postupovať v zmysle § 167 CSP, nakoľko by bol
uplatňovaný celkom iný nárok, pri ktorom by bolo samozrejme potrebné skúmať aj ďalšie relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, resp. neodôvodňovali opodstatnenosť týchto nárokov, a to aj s
poukazom na súčasnú úpravu Civilného sporového poriadku. Keďže výsledky doterajšieho dokazovania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenie žaloby, súd navrhovanú zmenu nepripustil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že zákazník, t.j. žalobca splatí Providentu dlžnú sumu v 60-tich týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 14,35 EUR a výška
poslednej splátky dlžnej sumy je 14,15 EUR s tým, že úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa
poskytuje na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti

úveru a dlžnej sumy je 7 deň 60-tého týždňa po dni uzavretia zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobcu v tom zmysle, že uvedenie termínu
konečnej splatnosti nie je jasné a určité, pričom má byť určené konkrétnym dňom, mesiacom a rokom
a podľa názoru súdu nemožno prisvedčiť žalobcovi, že takéto vyjadrenie predstavuje jednoznačný a
pochopiteľný údaj o konečnej splatnosti úveru. Absencia tejto zákonnej náležitosti má za následok,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca taktiež namietal skutočnosť, že v rámci
RPMN nie je zahrnutá suma, ktorá predstavuje platby na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
pričom žalobca v rámci vyjadrenia predloženého jeho právnym zástupcom poukázal na to, že túto
zmluvu musel uzavrieť, čo je aj súdu z jeho praxe známe, avšak na druhej strane žalovaný tvrdil, že sa
jednalo o dobrovoľnú zmluvu, ktorú žalobca nemusel uzavrieť, a keďže táto skutočnosť nebola v konaní

jednoznačne a nepochybne preukázaná, súd nevychádzal zo záveru, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov aj z dôvodu nesprávne uvedenej výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa, ale v zmluve nie
sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN, čo má taktiež za následok, že úver je bezúročný
a bezpoplatkov.

9. S poukazom na skutočnosť, že žalobcovi bol poskytnutý úver 400 EUR a doposiaľ zaplatil celkovo
577,83 EUR, čo ani žalovaný nerozporoval, súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 177,83 EUR.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).