Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201115
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci rozvodu manželstva

manželov N.. J. X., T., B.. XX.X.XXXX, X. K.W. XXX/X, X., zastúpeného zástupcom KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o. , Dunajská 32 , Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 51
003 848 a T. X., B.. X.XX.XXXX, X. K. XXX/X, X., zastúpenej JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou
so sídlom Štúrova 20, Košice a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. H. X.,
B.. X.X.XXXX v konaní zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania - N.. J. X., T., B.. XX.X.XXXX a T. X., G. H., B.. X.XX.XXXX, uzavreté

dňaX.XX.XXXX, zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduBardejov,vozväzkuXX,ročníkXXXX,
strana XX, poradové číslo XXX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletá S. H. X., B.. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

Otec dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej S. H. sumou vo výške 700,- € mesačne, vždy
k 20-dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

Styk otca s dieťaťom sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo manželov, maloleté

dieťa S. H. X. zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že na zastupovanie maloletého dieťaťa
a spravovanie jeho majetku budú oprávnení obaja rodičia, otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa
sumou vo výške 500 eur mesačne a styk otca s dieťaťom neupravoval.

2. Návrh na začatie konania podal manžel z dôvodu, že obaja manželia dospeli k jednoznačnému
stanovisku, že ich manželstvo neplní svoj účel, nakoľko ich vzájomné odcudzenie neumožňuje
harmonické spolužitie partnerov trvalého charakteru. Manželstvo manželia uzavreli dňa X.XX.XXXX v

Kostole Sv. Egídia v Bardejove, z manželstva pochádza syn J. T., tohto času už plnoletý a dcéra S. H.,
B.. X.X.XXXX. Počas trvania manželstva dochádzalo postupne k narušovaniu vzájomných vzťahov a
citových väzieb manželov, nedorozumeniam, ktoré sa vyskytovali s rastúcou frekvenciou v dôsledku ich
vzďaľujúceho sa hodnotového a postojového zamerania. Nakoľko si manželia uvedomujú, že rozvratich vzťahov v spojení s umelým a násilným predlžovaním tohto nefunkčného citového a intímneho
partnerstva pokračujúceho už len formálnym manželským spolužitím nepriaznivo vplýval na citový a
duševný rozvoj ich maloletej dcéry, je rozvod manželstva v záujme aj maloletého dieťaťa. Na čas po

rozvode manželstva je podľa navrhovateľa najlepším riešením pre maloletú jej zverenie do výlučnej
osobnej starostlivosti matky. Obe strany chcú súčasne rešpektovať právo maloletej na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi, vzhľadom k harmonickým
vzťahom a citovej naviazanosti na oboch rodičov. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca k maloletej,
po predbežnej dohode s matkou dieťaťa navrhovateľ navrhoval, že bude prispievať mesačne na výživu

dcéry sumou 500 eur mesačne, pričom sa bude aj inak spolu s matkou spoločne podieľať na výdavkoch
spojených s výchovou ich dcéry.

3. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Podľa jej názoru
od uzatvorenia manželstva bolo manželstvo harmonické, s obvyklými bežnými nedorozumeniami. Dňa
8.5.2013 sa navrhovateľ odporkyni priznal, že má iný partnerský vzťah a táto skutočnosť sa jej hlboko

dotkla. Od uvedeného obdobia už ani ona nepovažuje manželstvo za harmonické. Kvôli hlbokému
odcudzeniu prestali mať manželia medzi sebou intímny pomer. Od septembra 2017 sa po veľkej hádke
v spojení s fyzickým napadnutím manžel zo spoločnej domácnosti odsťahoval a nevedú už spoločnú
domácnosť. Odporkyňa uviedla, že nevidí žiadnu možnosť záchrany manželstva, voči navrhovateľovi
nadobudla negatívny vzťah a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Čo sa týka vzťahu

navrhovateľa s ich deťmi, tento je dobrý, odporkyňa neprenáša na deti svoje pocity, nebráni deťom v
stretávaní sa s otcom. V prípade rozvodu chce dcéra, podľa jej vyjadrenia, zostať bývať s matkou, preto
odporkyňa navrhovala, aby súd zveril maloletú S. H. do jej osobnej starostlivosti. Odporkyňa súhlasila s
výživnýmzostranyotcavovýške500eurmesačne,ktorézodpovednápotrebámmaloletejamožnostiam
otca, rovnako s tým, že nie je potrebné upravovať styk otca s dieťaťom.

4. Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako Zákon
o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

7. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Podľa jeho názoru obnovenie manželského
spolužitia neprichádza do úvahy. Asi päť rokov spätne považuje manželstvo za nefunkčné po zistení
skutočností, týkajúcich sa jeho manželky, o ktorých sa nechce vyjadrovať bližšie. On sa tiež priznal
manželkeknevere.Potomtopriznanímalnavrhovateľeštesnahuzachrániťmanželstvo,využiliajslužby
psychológa, ale k žiadnemu výsledku to neviedlo. Posledný rok už v spoločnej domácnosti vôbec nežijú,

aj z dôvodu, že má zamestnanie, ktoré si vyžaduje, aby často cestoval. V súčasnej dobe tak navrhovateľ
ako i odporkyňa majú inú známosť. Manželia spolu nežijú, nehospodária. Pokiaľ ide o ich deti, syn
je dospelý, dcéra maloletá. Obom deťom prispieva s tým, že ak ho požiadajú o peniaze, alebo niečo
potrebujú, vždy im to dá. Inú vyživovaciu povinnosť navrhovateľ nemá. V súčasnej dobe spláca hypotéku
na dom a do doby, pokiaľ priateľ odporkyne nenavštevoval manželku v ich rodinnom dome, uhrádzal aj

všetky poplatky spojené s bývaním. Pre záchranu manželstva nechce navrhovateľ urobiť už nič. V časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zotrval v celom rozsahu navrhovateľ na podanom návrhu.

8. Výsluchom manželky súd zistil, že táto súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, aj podľa nej
obnoveniemanželskéhospolužitianeprichádzadoúvahy.Podľanázoruodporkynesúdôvodomrozpadu

manželstva dlhodobé problémy v manželstve, následné priznanie sa k nevere zo strany navrhovateľa.
Aj napriek tomu sa snažili o záchranu manželstva, keďže spolu zotrvali po tomto priznaní päť rokov,
a to až do doby, kým ju navrhovateľ fyzicky nenapadol a neodsťahoval sa zo spoločnej domácnosti.
Od uvedenej dobu spoločne nežijú ako rodina, nehospodária spolu a navrhovateľ na vedenie spoločnejdomácnosti ničím neprispieva. Momentálne má odporkyňa inú známosť. Pre záchranu manželstva tiež
nechce urobiť už nič. Nemá záujem vyhľadať odbornú pomoc, pretože tým všetkým si už prešla. Pokiaľ
ide o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, aj keď sa pôvodne vyjadrila, že s návrhom

súhlasí, jej súhlas sa týka iba zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nie však s navrhovanou
výškou výživného. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasí, a to z dôvodu, že dostala výpoveď z
firmy navrhovateľa, kde príjmy z tejto činnosti predstavovali hlavný zdroj jej príjmov. Keďže o uvedené
príjmy prišla, navrhovala, aby súd určil výživné vo výške 700 eur mesačne. Pokiaľ ide o styk otca s
dieťaťom, navrhovala tento neupravovať.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu o výške výživného.

10.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

12. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§76 ods. 1 Zákona o rodine).

16. Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že táto je zamestnaná na T. Ú. v X. ako referentka školstva
s priemerným mesačným príjmom 580 eur. Mesačne platí za bývanie 500 eur, okrem toho platí poistné
za dom, čo predstavuje sumu 138 eur za štvrťrok. Ostatné výdavky matky sú bežné, týkajú sa stravy,
ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti. Maloletá nastúpi od nového školského roka na súkromné

gymnázium, k výdavkom spojených s touto zmenou sa vyjadriť nevedela. Dcére platí matka poistné vo
výške 33 eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý, lieky neužíva. Výdavky na dcéru sú bežné, týkajúce
sa stravy, ošatenia, hygieny a zdravotnej starostlivosti.

17. Z opisov mzdových listov za obdobie 01/2017 až 05/2018 zamestnávateľa matky C. s.r.o. vyplýva, že

matka bola do pracovného pomeru prijatá dňa 1.4.2014 a v uvedenom období bol jej priemerný mesačný
príjem vo výške cca 880 eur. Z opisu mzdového listu za obdobie 01/2017 - 05/2018 zamestnávateľa
matkyT.X.vyplývavznikpracovnéhopomeruod1.2.2014apriemernýčistýmesačnýpríjemcca677eur.18. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov maloletej súd zistil, že maloletá
žije tohto času s bratom a matkou v rodinnom dvojpodlažnom dome v Bardejove, ktorý je v osobnom
vlastníctve jej matky. Matka dieťaťa pracuje na T. Ú.de v X., otec je zamestnaný vo firme Q. s.r.o.

Bardejov. Maloletá S. H. je žiačkou 1. ročníka R. v Bardejove. Z manželstva pochádza ešte plnoletý
syn J. X., B.. X.X.XXXX, ktorý je žiakom 3. ročníka R. v Bardejove. Otec sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval v septembri 2017, o maloletú dcéru a syna sa však zaujíma. S maloletou otec komunikuje,
finančne jej prispieva podľa jej potrieb. Maloletá je zvyknutá na vyšší štandard, ktorý doposiaľ mala vždy
zabezpečený. Otec sa snaží, aby to tak bolo aj naďalej. Maloletá má vysoké nároky, otec jej kupuje drahé

a luxusné veci. Prídavky na deti poberá otec zo zahraničia vo výške 400 eur, ktoré dáva matke. Hypotéku
na dom vo výške 1.000 eur mesačne platí otec, matke finančne neprispieva, avšak všetky veci kupuje
deťom on. Matka zabezpečuje deťom potraviny, hygienické potreby, bežné potreby rodiny. Náklady
súvisiace s chodom domu a jeho údržbou uhrádza matka. Otec s matkou nekomunikuje, komunikuje iba
s deťmi. Dcéra otca občas navštevuje. Otec maloletej sa zdržiava väčšinu času v zahraničí, prechodne
je v Bardejove, u priateľky. Maloletá navštevuje otca v Nemecku, chodí k nemu s kamarátkou, kde všetky

náklady maloletej a jej kamarátke uhrádza on. Otec má s deťmi veľmi dobrý vzťah. Maloletej S. H. platí
ustajnenie koňa vo výške 130 eur mesačne, kupuje jej všetko čo potrebuje, dáva jej vreckové vo výške
100 eur, platí za telefón 60 eur mesačne, náklady na psa. Pohovorom s maloletou bolo zistené, že
maloletá v prípade rozvodu manželstva rodičov chce naďalej ostať s matkou, s ktorou má veľmi dobrý
vzťah. Veľmi dobrý vzťah má aj s otcom, kontaktujú a navštevujú sa pravidelne. Otec jej prispieva na

vreckové mesačne sumou 100 eur, kupuje jej veci osobnej potreby a ošatenie. Záverom správy kolízny
opatrovník na základe zistených skutočností navrhoval v prípade rozvodu manželstva maloletú zveriť
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu podľa jeho možností, schopností
a potrieb maloletej a styk otca s dieťaťom neupravovať.

19. Otec na pojednávaní súhlasil s výškou výživného na maloletú 700 eur mesačne, v akej žiadala určiť
výživné matka. Z výpovede otca bolo zistené, že otec detí je zamestnaný ako konateľ a riaditeľ firmy Q.
Q. so sídlom v Bardejove s príjmom 1000 eur brutto. Také isté zamestnanie má aj v Mníchove - firma
Q. J. R. v príjmom 1000 eur brutto. V ostatných spoločnostiach síce účinkuje, ale skôr ako v dozornej
rade a z týchto spoločností mu žiadne peniaze neplynú.

20. Z výpisov z obchodného registra a prehlásení predložených súdu otcom vyplýva, že otec je
konateľom spoločnosti C. U..G..C.., X., N.: XX XXX XXX, predsedom predstavenstva spoločnosti R.
V. H..U.., X., N.: XX XXX XXX, konateľom spoločnosti S., U..G..C.., X., N.: XX XXX XXX, predsedom
a členom dozornej rady spoločnosti Q. - U. H..U.., R., N.: XX XXX XXX, konateľom spoločnosti Q. Q.

U..G..C.., X., N.: XX XXX XXX, členom dozornej rady spoločnosti Q. K. T. U., U. U. X., N.: XX XXX XXX.

21. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky, otca maloletej zaviazať prispievať na jej výživu vo výške 700 eur mesačne a styk otca s dieťaťom
neupravovať.

22. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, manželstvo
účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené a nie je predpoklad, aby v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu
manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva súd zistil vo vzájomnom odcudzení manželov.
Manželstvo účastníkov je iba formálne, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu,

neriešia spolu problémy, nezaujímajú sa o vzájomné potreby, každý z nich obstaráva svoje záležitosti a
nejavia záujem o obnovenie manželského spolužitia, ani o vyhľadanie odbornej pomoci pre zachovanie
tohto zväzku. Obaja manželia majú mimomanželský pomer. Rozvod manželstva nie je ani v rozpore so
záujmami ich maloletej dcéry. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

23. Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej S. H. X. na čas po rozvode
manželstva tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obom rodičom určil právo
a povinnosť na zastupovanie dieťaťa a správu jeho majetku. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej
bola určená vo výške 700 eur mesačne. Výška výživného vyplýva zo vzájomnej zhody oboch rodičov na
tejto sume a je podľa názoru súdu primeraná zárobkovým pomerom otca, potrebám maloletého dieťaťa

a pomerom (príjmom a výdavkom) matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.