Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu v 1. rade: L. W., O..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 2. rade: R. B., O.. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 3.
rade: M. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 4. rade: L. M., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX P., P. XX, v 5. rade: R. F., O.. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 6. rade: L. R., O.. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v 7. rade: B. L., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 8. rade: U. R., O..

X.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 9. rade: Y. M., O.. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 10.
rade: R. M., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 11. rade: U. U., O.. X.X.XXXX, bytom XXX XX
P., P. XX, v 12. rade: U. Y., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 13. rade. U. U., O.. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v 14. rade: M. M., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 15. rade: Z.K.
B., O.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 16. rade: L. T., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P.
XX, v 17. rade: Y. I., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 18. rade: E. F., O.. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P., P. XX, v 19. rade: U. F., O.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 20. rade: C.. C. F., O..

XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 21. rade: R. G., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 22. rade:
X. X., O.. X.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 23. rade: M. V., O.. X.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX,
v 24. rade: C. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 25. rade: Y. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
P., P. XX, v 26. rade: L. V., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 27. rade: X. M., O.. XX.X.XXXX,
V. XXX XX P.D., P. XX, v 28. rade: U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 29. rade: L. M.,
O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 30. rade: Ž. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v

31. rade: L. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 32. rade: U. B., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX
P.D., P. XX, v 33. rade: L. U., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 34. rade: V. B., O.. X.X.XXXX, V.
XXX XX P.D., P. XX, v 35. rade: C.. X. Č., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 36. rade: Y. B., O..
X.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 37. rade: V. P., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 38. rade:
W. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 39. rade: U. B., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v
40. rade: F. K.,O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 41. rade: Y. V., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P.
XX, v 42. rade: R. M., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 43. rade: P. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX

P., P. XX, v 44. rade: K. Y., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 45. rade: E. P., O.. X.X.XXXX, V. XXX
XX P., P. XX, v 46. rade: K. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 47. rade: M. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. XXX XX P., P. XX, v 48. rade: U. C., O.. XX.XX.XXXX, V. XXXX XX P., P. XX, v 49. rade: P. M., O..
XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 50. rade: U. E., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 51. rade:
U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 52. rade: U. X., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v
53. rade: R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 54. rade: X. P., O.. X.XX.XXXX, V. XXX XX P.,

P. XX, v 55. rade: U. E., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 56. rade: U. F., O.. X.X.XXXX, V. XXX
XX P., P. XX, v 57. rade: M. M., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 58. rade: T. M., O.. XX.X.XXXX,
V. XXX XX P., P. XX, v 59. rade: V. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 60. rade: O. P., O..
X.XX.XXXX, V. XXX XX P.Š., P. XX, v 61. rade: U. F., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 62. rade:
P. T., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX P.D., P. XX, v 63. rade: Ľ. X., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P.D., P.
XX, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát so sídlom Dlhý rad
16, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: v 1. rade: M.B.P. Prešov, s.r.o. so sídlom Jarková 27/3085, 080

01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastúpený: JUDr. Ján Surma, advokát so sídlom Hlavná 122, 080
01 Prešov, v 2. rade: HERSS TRADE, s.r.o., so sídlom Slánska 42, 080 06 Prešov, IČO: 36 453 765,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Milas, advokát so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o zaplatenie
29.763,10 Eur s prísl., takto r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. p r i z n á vžalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %,

III. p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 06.10.2015 a doplnenou podaním súdu doručeným dňa 04.08.2016
navrhli žalobcovia, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne

sumu 29.763,10 EUR, a zároveň určil, že zmluva o dielo zo dňa 20.10.2010 je v bode 4.1, čl. IV - Cena a
platobné podmienky absolútne neplatná, ďalej určil, že cena stavebných prác porovnateľných v danom
mieste a čase je o 20 % nižšia než cena stavebných prác uvedená v zmluve o dielo zo dňa 20.10.2010
a uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne žalobcom náhradu trov konania.
V rámci žaloby žalobcovia poukázali na to, že žalovaný v 1. rade ako objednávateľ konajúci ako zástupca

žalobcov uzavrel so žalovaným v 2. rade dňa 20.10.2010 zmluvu o dielo, pričom predmetom vykonania
diela bola obnova bytového domu P. Č.. XX, Prešov. Dňa 18.11.2011 bolo uskutočnené preberacie
konanie a odovzdanie predmetnej stavby, o čom bol vyhotovený protokol a zároveň bola žalovaným
v 2. rade predložená písomnosť označená ako „vyúčtovanie“ v sume 292.346,58 EUR, ktorá bola
žalovanému v 2. rade uhradená. Žalobcovia sa rozhodli preveriť transparentnosť okolností súvisiacich

so zmluvou o dielo, oprávnenosť fakturácií a ich úhrad a skutočne realizovaných prác, preto si dali
vyhotoviť znalecký posudok, ktorý vypracoval C.. U. G. - odborné vyjadrenie pod č. zn. úkonu 17/2015
a doplnenie č. 1 tohto vyjadrenia. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že cena skutočne realizovaných prác mala
byť vo výške 274.485 EUR s DPH, teda neoprávnená fakturácia predstavuje sumu vo výške 17.862 EUR
a ďalej z hľadiska porovnania primeranosti výšky cien za použitia smerných orientačných cien ODIS

Žilina bola stanovená orientačná cena v cenovej úrovni 242.463 EUR s DPH, čo predstavuje nárast o
48.414 EUR, teda viac ako o 20 %. Žalobcovia v tejto súvislosti poukázali na to, že žalovaní v 1. a 2.
rade mali za vykonanie predmetu diela požadovať úhradu vo výške 219.588 EUR, ktorá vychádza z
množstva skutočne vykonanej práce za cenu obvyklú v danom mieste a čase. Zo žaloby ďalej vyplýva,
že neoprávnená fakturácia zhotoviteľa je vo výške 30.325 EUR s DPH, avšak po zohľadnení prác,

ktoré neboli realizované, resp. boli fakturované duplicitne, predstavuje neoprávnená fakturácia sumu
29.763,10 EUR, čo predstavuje neoprávnený majetkový nárok na úkor žalovaných, ktorí sa bezdôvodne
obohatili. Žalobcovia zároveň konštatovali, že zmluva je absolútne neplatná a absolútna neplatnosť sa
nepremlčuje a pôsobí proti všetkým, z toho dôvodu nemôže byť nárok premlčaný.

2. Žalovaný v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť, poukázal na to, že po uzavretí zmluvy o dielo a ani počas
jej realizácie dodávateľom - žalovaným v 2. rade, neiniciovali žalobcovia žiadnu schôdzu vlastníkov, na
ktorej by rozhodli o odstúpení od uzavretej zmluvy o dielo. Poukázal na to, že na strane žalovaného
v 1. rade nevzniklo žiadne obohatenie a ani nebol pôvodcom akejkoľvek škody vzhľadom na to, že
konal na základe splnomocnenia udeleného žalobcami na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome.

Navyše, po predložení žiadosti na uvoľnenie finančných prostriedkov, stavebná sporiteľňa Wüstenrot,
a.s. uvoľňovala finančné prostriedky z úveru žalovanému v 2. rade. Ďalej poukázal na to, že tvrdenia
žalobcov o vzniku bezdôvodného obohatenia považuje za účelové a nepodložené. Žalovaný v 2. rade
taktiež nespôsobil žalobcom žiadnu škodu, pričom v súvislosti s predmetnou zmluvou bolo vedené aj
trestné konanie, ktorým nebolo preukázané žiadne zavinenie a škoda spôsobená žalovaným v 1. rade.

Nedošlo teda k naplneniu niektorej zo skutkových podstát ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v 1. rade taktiež nespôsobil žiadnu škodu, pričom nie je daná príčinná súvislosť, ani zavinenie
žalovaného v 1. rade. Žalovaný v rade taktiež vzniesol námietku premlčania uplatnených nárokov, keďže
objektívna premlčacia lehota, v rámci ktorej môžu plynúť subjektívna premlčacia lehota uplynula dňa
18.11.2014. Poukázal taktiež na skutočnosť, že v predmetnom bytovom dome je spolu 72 bytov, pričom

na strane žalobcov je uvedených iba 63 žalobcov, čo spochybňuje ich aktívnu legitimáciu rozhodovať
o vlastníkoch ďalších bytov, ktorí sa konania nezúčastňujú, pričom obnova bytového domu sa týkalacelého domu a do fondu prevádzky, údržby a opráv na účely splácania úveru prispievajú všetci vlastníci
bytov v bytovom dome.

3. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril, že s obsahom žaloby nesúhlasí a uplatnený nárok neuznáva v celom
rozsahu z dôvodov skutkových a právnych. Poukázal na to, že v žalobe neboli konkrétne špecifikované
stavebné práce, ktoré neboli vykonané resp. ktoré mali byť fakturované duplicitne. Žaloba neobsahuje
žiaden výpočet, porovnanie, nič k čomu by bolo možné vecne sa vyjadriť. Preto sa k žalobe v tomto
znení možno vyjadriť tak, že tvrdenia žalobcov o nevykonaní prác a duplicitnej fakturácii sú nepravdivé,

žalovaný v 2. rade ich popiera v celom rozsahu a zdôrazňuje, že technicky presné vysvetlenie omylu
žalobcov vo svojich tvrdeniach je možné zistiť zo spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
PZ Prešov v konaní ČVS: ORP-31/3-VYS-PO-216. Žalobcovia v žalobe z neznámeho dôvodu neuviedli
skutočnosť, že všetky nimi v žalobe prednesené námietky už boli predmetom, z pohľadu žalovaného
v 2. rade, podrobného vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ Prešov. Tvrdenia, ktoré viedli k
preverovaniu tejto veci kriminálnou políciou boli rovnako odôvodňované odkazom na vyjadrenie C.. G.

tvrdením o nevykonaní prác a duplicitnej fakturácii. Vyšetrovateľ PZ v konaní ČVS: ORP-31/3-VYS-
PO-216 podľa informácií žalovaného v 2. rade (konateľ M. Š. bol opakovane vypočúvaný v procesnom
postavení svedka) nezistil nič, čo by ho viedlo k záveru začať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe,
alebo vzniesť niekomu obvinenie. Predmetom vyšetrovania políciou boli identické tvrdenia ako v žalobe.
Nezistilo sa žiadne pochybenie v otázke vykonania prác a ich následnej fakturácie. Žalovaný v 2. rade

má za to, pretože na políciu už viac predvolávaný nebol, že vec je právoplatne skončená, zastavená.
Žalovaný v 2. rade je toho názoru, že polícia určite vypočula aj C.. G.. Pokiaľ by sa bolo vo vyšetrovaní,
napr. aj po výsluchu C.. G. preukázalo, že sa naozaj jedná o duplicitu alebo fakturáciu nevykonaných
prác, trestná vec by nikdy neskončila zastavením.
Právny zástupca žalovaného v 2. rade v rámci ústneho prednesu na pojednávaní taktiež vzniesol

námietku premlčania s ohľadom na skutočnosť, kedy boli uhradené faktúry a kedy bola podaná žalobca.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Z predložených listinných dôkazov, konkrétne faktúr a dokladov o ich úhrade súd zistil, že jednotlivé
práce boli postupne fakturované a zároveň aj preplácané, pričom faktúry z roku 2011 boli postupne

žalovanému v 2. rade preplatené v období od 23.06.2011 do 06.12.2011 a v roku 2012 v období od
17.01.2012 do 06.06.2012, kedy bola žalovanému v 2. rade uhradená posledná faktúra tak, ako to
nepochybne vyplýva z predložených bankových výpisov.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade vzniesli námietku premlčania uplatneného
nároku, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania prioritne zaoberal dôvodnosťou tejto námietky a zistil,

že námietka premlčania bola vznesená dôvodne. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že zo
žalobynepochybnevyplýva,ženárokžalobcovboluplatnenýztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,
resp. náhrady škody. Pokiaľ by súd nárok žalobcov posúdil z jedného alebo z druhého dôvodu, pre oba
platí rovnaký režim premlčania, teda premlčanie nároku v trojročnej objektívnej lehote, v rámci ktorej
plynie dvojročná subjektívna lehota, pričom je nepochybné, že žalobcovia mohli svoje právo uplatniť prvý
raz minimálne od času, keď došlo k úhrade poslednej faktúry, pričom posledná faktúra bola uhradená

dňa 06.06.2012 a žaloba bola súdu doručená dňa 06.10.2015, teda po uplynutí trojročnej objektívnej
premlčacej lehoty, preto súd žalobu zamietol.

7. Súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplývajú určité skutočnosti, ktoré nie sú v podstate
úplne jasné a zrejmé, teda čo má predstavovať náhradu škody resp. čo bezdôvodné obohatenie, podľa

žalobcov z titulu duplicitného fakturovania, avšak tieto skutočnosti súd neobjasňoval, keďže ako už bolo
konštatované, prvotne sa zaoberal posúdením dôvodnosti vznesenej námietky premlčania. Žalovaní
odkázali taktiež na trestné konanie, v rámci ktorého bol v podstate riešený obsah námietok žalobcov
(pripojený spis OR PZ, odbor kriminálnej polície Prešov ČVS: ORP-31/3-VYS-PO-216), v rámci ktorého
bolo trestné stíhanie zodpovedných zástupcov žalovaných v 1. a 2. rade zastavené z dôvodu, že skutok

nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, pričom predmetné uznesenie bolo vydané dňa
30.06.2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2016.

8. Právny zástupca žalobcov poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť z
dôvodu, že nebola dojednaná obvyklá cena, pričom pri absolútnej neplatnosti sa táto nepremlčuje a

pôsobí voči všetkým. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj keby sa súd vecne zaoberal prípadnými
dôvodmi neplatnosti uzavretej zmluvy, žalobcovia si na jej základe uplatňujú majetkové nároky, ktoré sa
premlčujú v lehotách tak, ako to bolo uvedené vyššie. Pokiaľ žalobcovia odkázali na ustanovenie zmluvy
o dielo (bod 14.1), kde je uvedené, že: „pre práva a povinnosti zmluvných strán sú rozhodné ustanovenia
tejto zmluvy, v ďalšom poradí platia príslušné ustanovenia Obchodného a Občianskeho zákonníka

a ďalšie súvisiace predpisy platné v SR“ a na základe toho má byť uplatnená 10-ročná v zmysle §
398 Obchodného zákonníka, súd poukazuje na to, že žalobcovia boli pri uzatváraní zmluvy v pozícii
spotrebiteľov a na predmetný právny vzťah je potrebné použiť príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, teda aj lehoty týkajúce sa premlčania a nemožno v danom prípade kombinovať v podstate
nepresne a účelovo aplikáciu Obchodného a Občianskeho zákonníka. Súd taktiež poukazuje na to, že

pokiaľ by aj teoreticky dospel k záveru o neplatnosti zmluvy, v takomto prípade si strany majú vydať to,
čo si navzájom plnili, čo by bolo v podstate zo strany žalobcov nereálne, ale právny záver by bol totožný,
teda že žalobcovia si môžu svoj nárok uplatniť z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, teda v rámci
trojročnej objektívnej, resp. dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd taktiež poukazuje na to, že
preberacíprotokolbolpodpísanýeštedňa18.11.2011,pričomžalobcoviamalidostatokčasuvzniesťvoči

žalovaným svoje požiadavky, resp. námietky, avšak keďže žalobu podali až dňa 06.10.2015 a preberací
protokol bol podpísaný dňa 18.11.2011, resp. posledná faktúra bola uhradená dňa 06.06.2012, nárok
žalobcov je nepochybne premlčaný tak, ako už bolo vyššie konštatované.

9. V rámci petitu žaloby žalobcovia žiadali zároveň určiť, že zmluva o dielo zo dňa 28.10.2010 je v

bode 4.1., čl. IV - Cena a platobné podmienky, absolútne neplatná. V tejto súvislosti súd poukazuje
na citované ustanovenie § 137 CSP, z ktorého vyplýva, akými typmi žalôb je možné uplatniť jednotlivé
nároky, pričom oproti pôvodnému zneniu Občianskeho súdneho poriadku v tejto novej úprave už nie
je zakotvená možnosť domáhať sa určenia neplatnosti právnych úkonov. Zámerom zákonodarcu bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a v podstate neúčelné žaloby týkajúce sa určenia právnych úkonov, resp.

iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory, čím by sa nenaplnil zmysel súdneho konania.
Obdobne je to aj v danom prípade, keďže žalobca si uplatnil nárok na plnenie vo výške 29.763,10 EUR
a súd by sa v podstate ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou predmetnej zmluvy, čo ale ako užbolo konštatované ani nevyhodnocoval, keďže aj keby dospel k záveru o neplatnosti zmluvy, uplatnený
nárok je už z vyššie citovaných dôvodov premlčaný.
Žalobca taktiež ďalším petitom žiadal, aby súd určil, že cena stavebných prác porovnateľných v

danom mieste a čase je o 20 % nižšia, než cena stavebných prác uvedená v zmluve o dielo zo dňa
20.10.2010. Súd aj v tomto ohľade poukazuje na ustanovenie § 137 CSP, konkrétne písm. c), z ktorého
vyplýva, že na každom určení musí byť naliehavý právny záujem a ako už bolo konštatované, pokiaľ
by súd vyhodnocoval neplatnosť právneho úkonu z dôvodu rozporu s cenovým predpisom, tak túto
otázku by riešil, ako predbežnú otázku a nie je na mieste vyslovovať prípadným osobitným výrokom,

o koľko percent má byť cena nižšia, pričom aj samotní žalobcovia to v podstate vyjadrili určením
výšky uplatneného nároku. Súd v súvislosti s dojednanou cenou taktiež poukazuje na to, že cena
bola účastníkmi zmluvy dohodnutá a akceptovaná a žalobcovia v podstate ani nešpecifikovali s akým
konkrétnym cenovým predpisom má byť táto cena v rozpore. Preto súd aj časti týchto petitov žalobu
zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspešným
žalovaným priznal voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).