Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202650
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: 1./ E.
V.-T., nar. X.XX.XXXX, V. 235, X./ U. V.-T., nar. X.X.XXXX, V. XXX, v konaní o zaplatenie 2 774,11 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 15,- eur s prísl. sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.073,11

eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.088,11 eur od 1.4.2017 do 8.5.2017, úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.073,11 eur od 9.5.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2017 sa domáhala,

aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.774,11 eur,
dlžné úroky z istiny vo výške 644,42 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 2.774,11 eur
od 1.4.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.774,11 eur od
1.4.2017 do zaplatenia ako i nahradenia trov konania, titulom uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalovaní sa
k podanej žalobe, ktorá im bola doručená do vlastných rúk dňa 12.10.2017 nevyjadrili.

2. V priebehu súdneho konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť R Collectors

s.r.o.,atonazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyč.II/2017zodňa10.10.2017.Novýveriteľpodaním
zo dňa 31.10.2017 súhlasil so vstupom do konania na mieste žalobcu. Na základe procesného návrhu
súd uznesením sp. zn. 6Csp/162/2017 zo dňa 18.1.2018 pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala
spoločnosť R Collectors s.r.o..

3. Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 15,- eur
v dôsledku úhrady zo strany žalovaných dňa 9.5.2017.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, a tobez ospravedlnenia. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade dňa 7.11.2011 uzatvorili zmluvu o úvere na
základe, ktorej im bol poskytnutý úver v sume 3.500,- eur s dohodnutím výšky mesačnej splátky 123,95
eur, výškou úrokovej sadzby 12,9 % ročne, RPNM 16,37 %, priemerná RPNM na trhu 20,65 %, poplatok

za správu a vedenie úverového účtu 1,66 eur, výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu
125,61 eur, celková výška nákladov 883,49 eur, dátum prvej splátky 20.12.2011, dátum každej ďalšej
splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.11.2014, počet mesačných splátok
36. Z prehľadu úhrad má súd preukázané, že žalovaní v období od poskytnutia úveru vykonali úhrady
v celkovej výške 2.411,89 eur, ktoré právny predchodca zaúčtoval tak, že na poplatky pripísal sumu
168,32 eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) sumu 1.517,68 eur a na istinu 275,89 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade v dôsledku neplnili svoje zmluvné povinnosti, prestali splácať úver, pričom právny
predchodcažalobcuichvyzvalnasplateniedlžnejčastiúveruupomienkami,atokonkrétnedňa9.7.2013
čo preukázal i podacím hárkom zo dňa 23.8.2013. Následne dňa 11.9.2013 právny predchodca žalobcu
vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú v celom rozsahu, pričom dlžná suma predstavovala
sumu 3.147,47 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v

lehote 10 dní. Predmetnú výzvu si žalovaní prevzali dňa 16.9.2014. Žalovaný v 1. rade dňa 7.10.2013
uznal dlh právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 558 OZ vo výške 3.160,06 eur ako aj zmluvné úroky
z istiny vo výške 12,9 % ročne a úroky z omeškania istiny vo výške 5,5 % ročne. Žalovaní uhradili dňa
9.5.2017 sumu 15,- eur, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v tejto časti istiny späť. Žalovaní v
priebehu konania boli nečinní.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 4 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ S Postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
23. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.29. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
30. Je nesporné vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o úvere, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkmi, ktorí sú
fyzickými osobami nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu).
Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať
spotrebiteľské právo. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah je tu zabezpečená ochrana slabšej strany
t.j. spotrebiteľa aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté v rámci

spotrebiteľských právnych vzťahov.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva, zmluva o úvere
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené zákonom
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. V predmetnej zmluve absentuje riadne a správne uvedenie

údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; kedy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ sa uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Naviac platby žalovaných boli
započítavané mimo istinu úveru najprv na príslušenstvo pohľadávky, resp. poplatky, ktoré boli súdmi
opakovane vyhlásené za neprijateľné. Takýto spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný

ako neprijateľná zmluvná podmienka (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014 sp. zn.
5C/143/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.201, sp. zn. 5Co/611/2014 a
teda povinnosť veriteľa v zmysle § 53a OZ zdržať sa jej používania). V zmluve je nesprávne uvedený
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a údaj o výške RPNM čo znamená aj absenciu
správneho uvedenia týchto údajov. V predmetnej zmluve sa nenachádza vôbec údaj o celkovej čiastke,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a taktiež nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet tejto priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ Zák. č. 29/2010 Z.z.).

32. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že žalobca má

právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaných. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 3.500,- eur,
pričom z poskytnutého úveru splatili sumu 2.411,89 eur do podania žaloby a sumu 15,- eur po podaní
žaloby,t.j.rozdielčinísumu1.073,11eur.Žalovanísúpovinnívrátiťsumu1.073,11eurpričomsúdpriznal
žalobcovi i nárok na zákonné úroky z omeškania, a to zo sumy 1.088,11 eur od 1.4.2017 do 8.5.2017

a zo sumy 1.073,11 eur od 9.5.2017 do zaplatenia v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (vo vzťahu
k istine, úrokom a poplatkom). V časti zaplatenia sumy 15,- eur súd konanie zastavil, vzhľadom na
procesný úkon žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol takto:

33. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

35. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalovaní (úspech žalobcu 39,22% ,
proti úspechu žalovaných 60,78% - čistý úspech žalovaných 21,56%), avšak len čiastočne, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.