Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517203376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. I. XXX, U. I., o zaplatenie 4.239,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.645,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.645,63 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.239,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.239,52 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý je bankou, ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 05.09.2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800 Eur a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 Eur. Právny predchodca žalobcu uviedol, že v zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým pokusom zo strany žalobcu. Pred
odstúpením pohľadávky na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 06.04.2017 nový

výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017 a s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 4.239,52 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017, t.j. v lehote splatnosti do
dňa 15.04.2017. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.04.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.07.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany konania

z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

3. Súd uznesením, č. k. 19Csp/67/2017-44 zo dňa 26.03.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.4. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti strán sporu
v súlade s § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2017, žiadosťou
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s., výpisom z Pôžičkovej karty Quatro, ako i s obsahom celého spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., na jednej strane a žalovaným ako klientom banky na
strane druhej bola žalovaným dňa 26.08.2013 a bankou dňa 05.09.2013 podpísaná Žiadosť o aktiváciu

Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX. Na základe nej žalovaný požiadal o predschválený úverový
rámec vo výške 1.800 Eur, pričom bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 60 Eur a
štandardnáúrokovásadzba22,80%ročne.VčastiV.„Vyhláseniaklienta“,bolauvedenáRPMNvovýške
24,40 % a predpoklady pre výpočet RPMN: štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené,
klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa

01.09.2013 (?), výška spotrebiteľského úveru je 1.800 Eur, počet splátok 12, prvá až predposledná
splátka je 150 Eur a posledná splátka je 395,31 Eur. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola
v zmluve uvedená vo výške 2.045,31 Eur. Náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom mali
predstavovať sumu 245,31 Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 26,59 %.
V žiadosti bolo tiež uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva

Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci CFH. Obchodné
podmienky, cenník a potvrdzujúci list sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

8.ZvýpisuzPôžičkovejkartyQuatrojezrejmé,žetentobolvyhotovenýkudňu06.04.2017zazúčtovacie
obdobie od 12.09.2013 do 31.03.2017. Ako úverový rámec je tu uvedená suma 1.800 Eur, štandardná

úroková sadzba 1,9 % p.m. /22,80 % p.a./, sankčná úroková sadzba: 5,00 % p.a., štandardná splátka 60
Eur, konečný stav k 31.03.2017 v sume 4.239,52 Eur so splatnosťou do 15.04.2017. Na ťarchu účtu boli
za uvedené obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu atď.
Celkovo debetné transakcie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu - 4.479,52 Eur. Kreditné
transakcie boli v sume 240 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 4.239,52 Eur. Samotné skutočné čerpanie

finančných prostriedkov žalovaného tvorilo sumu 1.885,63 Eur a vykonané úhrady žalovaným boli v
sume 240 Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto
zmluvysvýnimkounázvuzmluvyaoznačeníjejčastí.Zmluvauzatvorenávrozporestýmtoustanovením

je neplatná.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

19. Z listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (dňa 05.09.2013) a žalovaný (dňa
26.08.2013) podpísali Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorá bola uzatvorená medzi bankou,
ktorá mala postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), keďže konala v rámci svojej

podnikateľskej činnosti so žalovaným ako spotrebiteľom (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ktorý
pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(nebolo to žalobcom ani tvrdené). S poukazom na uvedené je preto potrebné aplikovať spotrebiteľské
právo a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa vyššie citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej
zmluve vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z
obsahu Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro podpísanej žalovaným, ktorá sa po schválení mala
stať zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený

oveľa väčším písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V tomto prípade pri úverovom rámci 1.800 Eur bola
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítaná na sumu 2.045,31 Eur, náklady spotrebiteľa
mali predstavovať sumu 245,31 Eur, pričom tieto údaje sú v žiadosti uvedené nepomerne menším
písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, za ktorý je potrebné považovať schválený

úverový rámec vo výške 1.800 Eur. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobcovi
ako právnemu nástupcovi nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vyčerpaní
finančnej čiastky v celkovej výške 1.885,63 Eur (ako vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro), pričom
z výpisu je zrejmé, že žalovaný doposiaľ z predmetnej zmluvy zaplatil sumu 240 Eur. V tomto prípade

vznikol žalobcovi nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo v rozdiele medzi
vyčerpanou finančnou čiastkou v celkovej výške 1.885,63 Eur a žalovaným uhradenou sumou 240 Eur.
Súd preto výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.645,63 Eur. Vo zvyšnej
časti, t.j. v rozsahu 2.593,89 Eur (4.239,52 Eur - 1.645,63 Eur) spolu s úrokom z omeškania k tejto sume
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok II.) z dôvodu, že by tým prekročil rozsah bezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného, ktoré vzniklo titulom neplatnej zmluvy pre jej rozpor s ustanovením
§ 53c Občianskeho zákonníka.21. Nakoľko je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si žalobou
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z priznanej sumy 1.645,63
Eur, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu (splatný dňa 15.04.2017), t.j. odo dňa 16.04.2017
(tak ako žalobca žiadal), odkedy bol žalovaný v omeškaní so splatením dlhu až do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

účastníkov konania a iných osôb.

25. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.239,52 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 1.645,63 Eur (38,82 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (61,18 % žalovanej sumy) čo predstavuje úspech

žalovaného. Vzhľadom na uvedené by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,36 %
(61,18 % - 38,82 %). Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).