Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. v konaní pred sudcom, JUDr. E. S., v právnej veci žalobcu: O. D., a.s. so sídlom O., B.

XXX/A, H. XXX XXX XX, právne zastúpený U. kancelária X.. B. S., V.., s.r.o. so sídlom O., B. XXX/A
proti žalovanému 1) I. Bikár, nar. XX.X.XXXX, bytom V., I. XXXX/XX, 2) J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., I. XX, o zaplatenie sumy 6.723,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade súp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 6.723,60
eur, úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.133,77 eur,
úroky z omeškania za obdobie od 6.12.2014 do 30.4.2016 v sume 485,72 eur, úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 6.723,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky v sume 160,78 eur,

všetko v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý
dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 8.8.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na
zaplatenie sumy 6.723,60 eur, úroku vo výške 1.133,77 eur, úrokov z omeškania vo výške 2.277,73
eur, úrokov zo sumy 6.723,60 eur vo výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.723,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 160,78
eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 3.7.2013 bola medzi pôvodným žalobcom,
V. banka a.s. a žalovanými v I. a II. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 7.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť

v mesačných splátkach. Žalovaní riadne splátky neuhrádzali, preto veriteľ, V. banka a.s., pristúpil k
zosplatneniuúverulistom-výzvounaúhradudlžnejsumyz5.12.2014.Zmluvouopostúpenípohľadávok
z 13.6.2017 uzavretou medzi spoločnosťou V. banka a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovaným v I. a II. rade. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie
istiny vo výške 6.723,60 eur, úroku vo výške 1.133,77 eur, úrokov z omeškania vo výške 2.277,73 eur,
úrokov zo sumy 6.723,60 eur vo výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 5,15 %ročne zo sumy 6.723,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 160,78 eur.

2. Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe vyjadrili na pojednávaní. Žalovaný v I. rade uviedol, že je mu
zrejmé, z čoho pozostávajú sumy uplatnené žalobcom, avšak nakoľko má ešte zrážky zo mzdy v inej
veci, nevie dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo a požiadal súd o mesačné splátky, predložil súdu výplatnépásky, z ktorých bolo zrejmé, že sú mu vykonávané zrážky zo mzdy (výplatné pásky za máj 2018, august
2018), podľa ktorých čistá mzda žalovaného činila v máji 2018 sumu 683,72 eur a za mesiac august
sumu 732,26 eur. Ďalej upresnil, že má výdavky na nájomné, čo doložil platobným dokladom W., z

ktorého vyplýva, že za plyn uhrádza mesačne 37,- eur, za nájomné sumu 190,- eur, za elektrinu platí
4,20 eur mesačne, v prospech W. A. platí 30,- eur mesačne a koncesionárske poplatky pre Y. v sume
4,64 eur mesačne, celkovo mesačne platí 265,84 eur. Doklad SIPO je vystavený na meno J. O., nakoľko
so žalovanou v II. rade sú manželia. Žalovaný v I. rade tiež uviedol, že chce postupne splácať dlh v
mesačných splátkach, avšak nie vo výške 146,- eur tak, ako to uviedla právna zástupkyňa žalobcu v

písomnom podaní, lebo suma je pre neho dosť vysoká, adekvátna by bola polovičná splátka. Aj žalovaná
v II. rade zhodne uviedla, že je jej zrejmá žalovaná suma, s touto súhlasí a taktiež požiadala o splátkový
kalendár na uhrádzanie dlžnej sumy, nakoľko v súčasnosti ukončila rodičovskú dovolenku a nastúpila
do práce, avšak nemá ešte uzatvorenú novú pracovnú zmluvu a ešte čerpá dovolenku.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, u ktorého súd mal riadne vykázané

doručenie predvolania na pojednávanie. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, prehľadom splátok, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 3/2017 a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav: dňa 14.04.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, V. banka a.s., a žalovanou uzatvorená
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovaným úver vo výške
7.000,- eur. Žalovaní v I. a II. rade (ako spoludlžníci) sa zaviazali úver vrátiť v mesačných splátkach

po 178,50 eur v počte 72 splátok, pri úrokovej sadze 19 % ročne, pri RPMN 21,16 % s celkovou
výškou nákladov 4.930,15 eur. Žalovaní riadne splátky neuhrádzali, preto veriteľ, V. banka a.s., pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 5.12.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.6.2017 uzavretou medzi
spoločnosťou V. banka a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. V predmetnom
konaní žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie istiny vo výške 6.723,60 eur, úroku vo výške

1.133,77 eur, úrokov z omeškania vo výške 2.277,73 eur, úrokov zo sumy 6.723,60 eur vo výške 19 %
ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.723,60 eur od
1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 160,78 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania

veriteľa.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 platí, že „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné...“, pričom toto ustanovenie bolo následne novelou - zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 1.4.2015 precizované o tretiu vetu, v zmysle ktorej „Z odôvodnenia doplnenia ustanovenia § 52 ods.2 OZ, ktoré bolo vykonané formou návrhu výboru NR SR vyplýva, že zákonodarca má bezpochyby za
to, že na všetky spotrebiteľské záväzky, a teda aj na spotrebiteľské záväzky, ktoré sú svojou povahou
tzv. absolútnym obchodom, sa má prednostne použiť právny režim Občianskeho zákonníka, a nie

Obchodného zákonníka. Na druhej strane však bez pochyby, a to aj s účinkami retrospektívnymi, platí
a musí platiť, že právny režim záväzku, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a ktorý má svoj základ v
Obchodnom zákonníku, sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka“.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v

zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať len v súlade a za
podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka v prípade každej formy spotrebiteľského úveru (pôžička, úver, odložená platba a iné).
Aplikácia ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka je vylúčená.

11. Podľa čl. 4.1. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, klient má povinnosť platiť za
poskytnutý úver banke úroky v zmysle aktuálneho oznámenia (oznámenie). Údaj o výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) v zmysle ZoÚ obsahuje oboznámenie a formulár.

12. Podľa čl. 6.2. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak klient: je v omeškaní s platením

čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v
predloženýchdokladoch,formuláriZoÚ),alebonamajetokklientabolvyhlásenýkonkurzaleboexekúcia,
alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v znení k 3.7.2013, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,

že žaloba je čiastočne dôvodná v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a úrokov z omeškania. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnených úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi pôvodným žalobcom V. banka a.s. a žalovanými v I. a II. rade
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovaným úver vo výške

7.000,- eur a žalovaní sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 178,50 eur.
Žalovaní nesplácali úver riadne a včas, preto banka - pôvodný žalobca vyhlásil úver k 5.12.2014 za
splatný.

21. Súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s poukazom na uzatvorenú zmluvu o postúpení

pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a dospel k názoru, že žalobca je aktívne
legitimovanou stranou sporu. Pôvodný žalobca vyzval žalovaných na plnenie výzvou z 5.12.2014,
najneskôr od decembra 2014 žalovaní neuhrádzali pôvodnému žalobcovi žiadne splátky. Pokiaľ veriteľ,
V. banka a.s., postúpila dňa 13.6.2017 pohľadávku na žalobcu, bolo to v čase, keď žalovaní boli viac
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s plnením záväzku. Je preto potrebné konštatovať, že žalobca je

aktívne legitimovanou stranou sporu.

22. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu ako:
- istina 6.723,60 eur,
- úroky 1.133,77 eur,

- úroky z omeškania 2.277,73 eur,
- úroky vo výške 19 % ročne zo sumy 6.723,60 od 01.05.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.723,60 eur od 01.05.2016 do zaplatenia,
- poplatky vo výške 160,78 eur.

23. Súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 6.723,60 eur, úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.133,77 eur špecifikované žalobcom v ich konečnej výške ku dňu
zosplatnenia (t. j. 5.12.2014), (zmluvné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovali
sumu1.840,17eur,úrokyzomeškaniadouvedenéhodátumupredstavovali7,20eur,spolu1.847,37eur,
odktorejžalobcaodrátalúhradyžalovanýchvovýške713,60eur),priznanésúdomvzmysleustanovenia

§ 499 a 502 ods. 1 Obch. zák., ďalej vyčíslené úroky z omeškania za obdobie od 6.12.2014 do 30.4.2016
v sume 485,72 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 6.723,60 eur od 01.05.2016
do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnej úprave k 5.12.2014.

24.Súdžalobcovinepriznal zmluvnéúrokypovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Súdjenázoru,žeu

žalobcuneexistujenároknariadne(zmluvnedohodnuté)úrokypovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.
Súd je názoru, že v danom prípade vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zanikla zmluva
o spotrebiteľskom úvere, týmto okamihom sa zastavila zmluvne dohodnutá povinnosť spotrebiteľa platiť
dohodnuté úroky a spotrebiteľ je povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine iba tie úroky, ktoré boli
splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd poukazuje na ustálený právny názor, že

tieto úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas
celej doby, po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom
zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky
z omeškania. V opačnom prípade by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa
- teda k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania,

čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov
v podobných prípadoch: S. súdu V. sp. zn. XCo XX/XXXX z 19.03.2014 sp. zn. 6Co 190/2014 z
30.06.2015, Krajského súdu v O. O. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 28.07.2015, Najvyššieho súdu SR
sp.zn.XOboXXX/XXXX,ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.IV.ÚSXXX/XXXX).Takýtopostupje v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. To znamená, že platenie úrokov z úveru

je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné
finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru prichádzajú do úvahy úroky z omeškania.
Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Na tomto závere nič nemenia
ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa ktorých sa aj po termíne splatnosti
splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania. Úrok preto predstavuje

cenu peňazí, v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo

sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže

pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. Vzhľadom na to súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov po zosplatnení úveru, t.j. vyčíslených kapitalizovaných úrokov po
zosplatnení úveru až do dňa 30.04.2016 vo výške 1.791,98 eur a úrokov 19 % ročne zo sumy 6.723,60

eur ( zo zostatku nesplatenej istiny od 01.05.2016 do zaplatenia).

25.Vzmysle§232ods.4C.s.p.súdrozhodoltak,žeuložilpovinnosťzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach.
Žalobca navrhol vzhľadom na pomery žalovaných, aby tento uhradil dlžnú sumu v splátkach, súd preto
určilvzhľadomnapovahuprejednávanejvecinavýškužalovanéhonárokuaosobnépomeryžalovaných,

ako aj vzhľadom na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní o výške splátok vychádzal teda z výšky priznaného
plnenia z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej práv výrazne nezasiahne
to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej zohľadnil platobnú schopnosť
žalovaných subjektu, ktorý je v horšej sociálnej a majetkovej situácii, keď žalovaný v I. rade má čistý
príjem v rozpätí od 683 do 732,- eur, žalovaná v II. rade ukončila rodičovskú dovolenku a nastúpila

do práce, kde toho času čerpá dovolenku, obaja žalovaní žijú v spoločnej domácnosti ako manželia,
za bývanie platia spolu sumu 265,84 eur, kde je zahrnuté nájomné aj platba za energie a zároveň
žalovanému v I. rade sú vykonávané zrážky zo mzdy, aj preto s ohľadom na ich príjmové možnosti a
pomery žalobca súhlasil s postupným splácaním dlhu pravidelnými mesačnými splátkami, súd preto pod
stratou výhody splátok pri neplatení čo i jednej splátky riadne a včas uložil splácať žalovanú sumu v

primeraných splátkach po 100,- eur mesačne.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď čiastočne
úspešnému žalobcovi v časti uplatnenej istiny, zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru a úrokov zomeškania (mal úspech v rozsahu 65 % a neúspech v rozsahu 35 %), priznal nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, a to v rozsahu 30 %, o výške ktorých rozhodne súd
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.