Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273621
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6118273621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava proti žalovanému:
M. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š.P. XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 835,51 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 835,51 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 277,93 EUR od 06. 08. 2016 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
412,02 EUR od 25. 07. 2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,08 EUR

od 24. 07. 2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,20 EUR od 06. 11. 2015
do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,28 EUR od 29. 07. 2017 do zaplatenia a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu v Banskej Bystrici ako

návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
835,51 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike uzatvoril so žalovaným
zmluvu,nazákladektorejžalovanémudodávalelektrinudodomácnosti.Faktúramivystavenýmizaprácu
a služby vyúčtoval žalovanému na zaplatenie sumu 412,02 EUR splatnú dňa 24. 07. 2015, ďalej sumu
277,93 EUR splatnú dňa 05. 08. 2016, ďalej sumu 98,28 EUR splatnú dňa 28. 07. 2017, sumu 37,20
EUR splatnú dňa 05. 11. 2015 a sumu 10,08 EUR splatnú dňa 23. 07. 2015. Žalovaný uvedenú sumu

v celkovej výške 835,51 EUR do dňa podania návrhu nezaplatil preto si uplatňujú aj zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedených skutočností
žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 3Up/299/2018,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk tento bol zrušený.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe Zmluvy o združenej dodávky elektriny (č. l. 19) zistil, že žalobcaso žalovaným dňa 26. 05. 2014 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému elektrickú energiu.

5. Súd na základe faktúry č. 1305252059 splatnej dňa 24. 07. 2015 zistil, že žalobca
vyfakturoval žalovanému na zaplatenie sumu 412,02 EUR, na základe faktúry č. 1305252060 splatnej
dňa 05. 08. 2016 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému na zaplatenie sumu 277,93 EUR, na
základe faktúry č. 1305252016 splatnej dňa 28. 07. 2017 súd zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval
na zaplatenie sumu 98,28 EUR, na základe faktúry č. 1500665601 splatnej dňa 05. 11. 2015 súd zistil,

že touto faktúrou žalobca žalovanému vyfakturoval na zaplatenie sumu 37,20 EUR a na základe faktúry
č. 3888007129 splatnej dňa 23. 07. 2015 súd zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému
na zaplatenie sumu 10,08 EUR.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa
zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom

priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na to, že medzi žalobcom a žalovaným bol
uzatvorený zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal v zmysle vyššie uvedenej zmluvy
dodávať žalovanému elektrickú energiu a tento riadne a včas platiť. Na základe tej skutočnosti, že
žalobca preukázal oprávnenosť jeho faktúr a žalovaný žiadnym spôsobom do dňa rozhodnutia súdu
nepreukázal, že by časť, resp. celé sumy z jednotlivých faktúr zaplatila, súd ho zaviazal na zaplatenie

celkovej sumy vo výške 835,51 EUR.

15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca má nárok aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd tu určil

deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 488 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 588 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 559 ods.1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.