Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010934
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817010934.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného C. D., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 28. februára 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. D., T.. XX.XX.XXXX D. M., U. H. Š.,
I. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 19.07.2017 okolo 23.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu aj s obvineným N. U.,

v obci Štítnik, okres Rožňava, cez neuzamknutú bránu vošli do dvora rodinného domu na ulici B. Č..
XXX, majiteľa C.. N. I., nar. 14.11.1945, ktorý v tom čase spal, následne cez neuzamknuté vchodové
dvere vošli do rodinného domu, odkiaľ odcudzili 1 ks vreckové hodinky zn. Carlston, striebornej farby,
s 30 cm retiazkou striebornej farby, 1 ks vreckové hodinky, striebornej farby a 1 ks náramkové hodinky
zn. Yazole, čím spôsobili škodu pre C.. N. I. vo výške najmenej 62,- €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z. z. zločin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,3 písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ho
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň odmietol na hlavnom pojednávaní k veci vypovedať. Z týchto dôvodov
súd prečítal zápisnicu o jeho výsluchu zo dňa 24.07.2017. Takto bolo zistené, že k spáchaniu skutku,
ktorý mu je kladený za vinu, sa v celom rozsahu priznal. Uviedol, že po požívaní alkoholických nápojov s
priateľmi odišiel zo svojho domu do parku, kde naďalej konzumovali alkoholické nápoje. Vtedy si všimol

po ceste idúceho poškodeného, ktorého poznal a podľa jeho názoru bol pod vplyvom alkoholu. Doslova
uviedol, že poškodeného N. I. dobre pozná, „vie, že je starý chlap“ a rád si vypije. Vtedy sa dohodol
so spoluobvineným N. U., že pôjdu za poškodeným domov v úmysle využiť jeho opitosť a odcudziť
mu nejaké veci z domu. Po príchode k jeho domu si otvorili bránku, ktorá nebola zamknutá, prišli ku
vchodovým dverám a otvorili neuzamknuté vchodové dvere. Obaja vošli do domu, kde si prezerali izby.
Videl spiaceho poškodeného, ktorý onedlho na to zakričal na spoluobvineného, načo sa obžalovaný

zľakol a spolu s N. U. sa dali na útek. Obžalovaný uviedol, že nestihol nič ukradnúť. Až následne sa
dozvedel, že spoluobvinený odcudzil z domu nejaké hodinky.

Svedok-poškodený C.. N. I. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania,
kedy skutkový stav popísal tak, ako je to uvedené v obžalobe. Potvrdil výpoveď obžalovaného z

prípravného konania, avšak s tým rozdielom, že sa ohradil proti tvrdeniu, že bol v podnapilom stave,
pretože v kritický deň bolo veľmi horúco, kedy sa pripravoval na majstrovstvá Slovenska v atletike a dal
si od smädu len 2 až 3 pivá. Všetko registroval a na všetko sa pamätá. Nakoľko čakal syna z Rožňavy,
nechalotvorenúbránkuakoajvchodovédvere.Ľaholsiapozeraltelevíznevysielanie,pričomzadriemal.
V jednej chvíli otvoril oči a uvidel v obývačke stáť nejakého muža a keďže si myslel, že je to jeho syn,

zakričal na neho. Vtedy zistil, že to nie je jeho syn a ten muž utiekol z domu. Spolu s ním utekal ďalší.
Zistil, že mu boli odcudzené vyššie uvedené veci, ktoré mu však všetky boli vrátené v nepoškodenom
stave. Poškodený výslovne uviedol, že obžalovaného Patrika Violu pozná, pretože chodil ku nemu do
krúžku. Pozná aj spoluobvineného.

Súd sa podrobne oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi a celým ďalším spisovým materiálom. Po
takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný skutok tak, ako je
to opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovaného C. D. je plne opodstatnený záver, že

obžalovaný spoločným konaním aj s inou osobu na základe vzájomnej dohody bez akéhokoľvek
oprávnenia vnikol do obydlia poškodeného v úmysle kradnúť. Na tomto mieste súd nemal žiadne
pochybnosti voči záveru, že obžalovaný porušil domovú slobodu inej osoby. Vo vzťahu k namietanej
právnej kvalifikácii, čo sa týka kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu je potrebné
uviesť nasledovné:

Zločinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,3písm.a)Trestnéhozákonasadopustíten,kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spácha tento čin voči chránenej
osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie osoba vyššieho veku.

Podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako 60 rokov.

Tento kvalifikačný znak súvisí s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby. Ako z výpovede
obžalovaného Violu vyplýva, tento poškodeného dlhé roky poznal a teda musel vedieť, že ide o osobu
vyššieho veku a práve z tohto dôvodu si ho vytipoval ako možnú ľahkú obeť svojho trestného činu. V
čase činu vedel, že poškodený je „starý chlap“ a rád si vypije. Domnieval sa teda, že pôjde o ľahko
prekonateľnú prekážku jednak z dôvodu veku poškodeného a jednak z dôvodu jeho údajného stavu.

Práve z tohto dôvodu sa dohodol so spoluobvineným, že pôjdu za poškodeným domov, o ktorom vedeli,
že bude doma a zistia, čo všetko má doma. Aj spoluobvinený, ako to vyplýva zo zápisnice o jeho
výsluchu, dobre pozná poškodeného a teda si uvedomuje jeho vek. Uviedol, že ho niekedy učil v škole, zčohosadáodvodiťzáverovekupoškodeného.Ztohovyplýva,žejeplneodôvodnenáprávnakvalifikácia
skutku obžalovaného C. D. tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Konanie obžalovaného je závažné pre spoločnosť, pretože narušil úmyselným konaním jej záujmy na
ochrane domovej slobody občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, z toho 2-krát súdmi cudzích štátov. Tunajším súdom bol

naposledy odsúdený rozsudkom zo dňa 07.01.2015, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa
§188ods.1Trestnéhozákonaainýchtrestnýchčinov,začomuboluloženýúhrnnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z výkonu aj tohto trestu bol podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu
Košice II zo dňa 19.10.2016, kedy mu bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. Krátko na to bol
odsúdený v zahraničí (AG Neuburg/Donau) rozhodnutím zo dňa 17.07.2017 pre trestný čin krádeže, za

čo mu bol pravdepodobne uložený peňažný trest. O jeho výkone súd nemá objektívne poznatky.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.
2Trestnéhozákona.Ajkeďobžalovanýnahlavnompojednávaníodmietolkvecivypovedať,zozápisnice
o jeho výsluchu z prípravného konania bolo zistené, že sa k spáchaniu činu v celom rozsahu priznal

a svoje konanie podrobne popísal. Preto súd prihliadol na túto okolnosť, ako na poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Zároveň však prihliadol aj na 1 priťažujúcu okolnosť, ktorou je
skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Je totiž nepochybné, že teraz posudzovaného
zločinu sa dopustil krátko po tom, ako bol podmienečne prepustený z výkonu predchádzajúceho trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za závažný trestný čin a navyše v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia. Jeho osobu charakterizuje aj skutočnosť, že teraz posudzovaný zločin spáchal len 2 dni po
tom, ako bol odsúdený cudzozemským súdom. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru, že s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu (je nadmieru závažnou skutočnosťou, že obžalovaný bez akýchkoľvek
zábran vnikol do domu, kde sa preukázateľne nachádzala osoba vyššieho veku a s kľudným svedomím
prehľadával v nočných hodinách jeho dom v úmysle ho okradnúť!) a osobu obžalovaného, neprichádza

do úvahy iný, než nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd vymeral takýto trest na dolnej hranici
zákonomstanovenejtrestnejsadzbystým,žeprihliadolajnazvyšoktrestu,ktorýbudemusieťmenovaný
ešte dovykonať. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10-tich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Keďže poškodený C.. N. I. si na hlavnom pojednávaní neuplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody,
súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.