Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudcomJUDr.AdriánouPovažanovouvtrestnejveciobvinenejL.P.,preprečin

subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2018,
po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v rozsahu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 02.10.2018 pod č.k. 1Pv 273/18/6611-14 tak, že:

obvinená
L. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom J. D.U. XXXX/XX, W., občan SR,

j e v i n n á , ž e

za účelom získania daňového bonusu na vyživované deti podala dňa 31.03.2016 v meste Zvolen, okres

Zvolen správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen daňové priznanie typu A
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 spolu s falošným potvrdením o jej príjmoch za uvedené
obdobie, ktoré mala dosiahnuť u subjektu E. T. - G. s miestom podnikania G. J. XXXX/XX, Zvolen,
IČO: XXXXXXXX, pričom následne vykonanou daňovou kontrolou správca dane zistil, že nespĺňa
podmienky uvedené v § 33 ods. 1 Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v platnom znení, pretože
u E. T. nedosiahla deklarovaný príjem a tak jej daňový bonus za rok 2015 vo výške 449,61 € nebol
vyplatený, čím sa pokúsila správcu dane Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen uviesť do omylu
a neoprávnene tak vylákať zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zastúpeného Daňovým úradom

Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozáčeka 2180/38, 960 99 Zvolen finančné prostriedky v celkovej
výške 449,61 €,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od

iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to uvedením do omylu v otázke ich splnenia, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

prečinsubvenčnéhopodvodupodľa§225ods.1Tr.zákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Tr.zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvinenej L. P. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 273/18/6611-14 zo dňa 02.10.2018.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinenej o jej právach, samosudca
položilobvinenejotázkyvsúladesustanovením§333ods.3písm.a/ažj/Tr.poriadku,naktoréobvinená

odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: „áno“

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: „áno“

e/ či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,

odpoveď obvinenej: „áno“

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin jej kladený
za vinu,
odpoveď obvinenej: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin,
odpoveď obvinenej: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvinenej: „áno“.

Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, mohol samosudca rozhodovať

o skutku, jej právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchala obvinená, ktorý sa výslovne priznal k
spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a

potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.