Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: G. H., X..

XX.XX.XXXX, L. F. X, XXX XX J., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom. ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, v konaní o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet k zmluve označenej ako "žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro" uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného

dňa 22.09.2006,

II. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 11.05.2017 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedenej v žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX z 22.09.2006 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Zároveň

žiadala uložiť žalovanému povinnosť nahradiť jej trovy konania.
V rámci žaloby poukázala na to, že súčasťou žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ako typovej
formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedená v obchodných
podmienkach, pričom v čase podpisovania žiadosti nemala žalobkyňa vedomosť o tom, že podpisom
tejto žiadosti uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy. O tejto skutočnosti sa dozvedela až od svojho
zamestnávateľa na základe listu žalovaného zo dňa 20.03.2014. Žalobkyňa poukázala na to, že
napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, je

jej zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky, ktoré ona nemá možnosť priamo zastaviť ani obmedziť,
pričom veriteľ výšku dlhu určuje sám jednostranne bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobkyňa
zároveň poukázala na to, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,
a to sumu, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a)), adresu
predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. e)) a ročnú
percentuálnu mieru nákladov - RPMN (§ 4 ods. 2 písm. g)). Žalobkyňa zároveň citovala ustanovenie
§ 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 s tým, že prechodné ustanovenia neobsahujú túto úpravu, a

preto je uplatnenie tohto právneho úkonu v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 26.06.2017 poukázal na to, že žalobkyňa v
žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro výslovne súhlasila, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzoksplácať úver v termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa zmluvy,
bola banka oprávnená požadovať od jej zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného
splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Taktiež poukázal na to, že žalobkyňa mala možnosť

zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy prečítať si a následne vyjadriť svoj súhlas podpisom, resp.
nesúhlas a zmluvu za daných okolností nepodpísať. Taktiež poukázal na to, že zákonodarca v žiadnom
právnom predpise účinnom v čase uzavretia zmluvy neuvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako
forma zabezpečenia záväzkov je pri spotrebiteľských zmluvách zakázaná alebo neplatná. Poukázal aj
na to, že v danom prípade chýba podstatný predpoklad úspešnosti určovacej žaloby, a to existencia

tzv. naliehavého právneho záujmu. Uviedol, že je nepochybné, že žalobkyňa je povinná svoj splatný
dlh plniť a ak by aj súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, mal by žalovaný následne
možnosť žalobou na plnenie domáhať sa splnenia z titulu zmluvy o úvere od žalobkyne, čím by sa
pohľadávka zvýšila o trovy konania a pohľadávku by žalobkyňa musela uhradiť pravdepodobne naraz
a pokiaľ by nebola ani tak splnená, žalovaný by pristúpil k vymáhaniu prostredníctvom exekučného
konania. Vzhľadom na uvedené dôvody preto žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 22.09.2006 vyplýva žiadaná výška pevnej mesačnej
splátky - 1.000,- Sk a úverový rámec (maximálna výška pôžičky) - 30.000,- Sk.

4. V súvislosti s dojednanou dohodou o zrážkach zo mzdy súd zároveň poukazuje na to, že táto

je obsiahnutá v obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných, platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s, bod 33, ktorý znie: „Ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na
jej vyrovnanie. Zároveň má právo kartu zablokovať. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku
a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote. Banka má právo využiť jeden alebo viacero z

nasledovných prostriedkov a) znížiť úverový rámec na nulu, b) vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite
splatný, c) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, d) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia, e) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu klienta vedeného
bankou, f) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí,
g) vymáhať pohľadávku súdnou cestou banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s

uplatnením a vymáhaním pohľadávky.“

5. Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro nepochybne vyplýva, že táto zmluva obsahuje iba
výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky, teda neobsahuje RPMN, úrokovú sadzbu, ani úrok.
Z dôvodov absencie RPMN je preto táto zmluva bezúročná a bez poplatkov a rovnako je nepochybné,
že žalovaný nemôže na základe tejto zmluvy žiadať od žalobkyne, ako spotrebiteľky úrok, ktorý nie je

uvedený v zmluve. Uvedené skutočnosti majú ten dôsledok, že dohoda o zrážkach zo mzdy sa môže
vzťahovať iba na istinu úveru, a teda dohoda, ktorá sa nevzťahuje iba na istinu úveru, je v rozpore
so zákonom (§ 39 OZ), keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku, a preto súd žalobe vyhovel a
určil, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom
na ustanovenie § 137 písm. c) CSP, keďže žalovaný nemá právo použiť vo vzťahu k žalobkyni takúto
dohodu, ktorá nezabezpečuje iba istinu úveru, ale aj všetky ďalšie nároky žalovaného tak, ako to vyplýva

z dohody o zrážkach zo mzdy. Súd zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem
na takomto určení, keďže žalovaný preukázateľne (čl. 6 spisu) požiadal listom zo dňa 20.03.2014
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy.

9. Pokiaľ žalobkyňa namietala neuvedenie rozpisu splátok, resp. neuvedenie adresy predávajúceho,

na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, tak súd poukazuje na to, že absencia týchto
náležitostí nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, keďže tento následok spôsobuje, v
zmysle citovaného zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, iba absencia RPMN.

10. Žalobkyňa poukázala tiež na aplikáciu ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 k čomu

súd uvádza, že žalovaný správne poukázal na to, že v čase uzavretia zmluvy toto zákonné ustanovenie
neexistovalo, a preto ho, podľa názoru súdu, na prejednávanú vec nemožno aplikovať, keďže by sa
jednalo o právnu retroaktivitu, ktorá nie je prípustná.

11. V súvislosti s dojednanou dohodou o zrážkach zo mzdy súd poukazuje na to, že táto je obsiahnutá

iba v obchodných podmienkach, ktoré žalobkyňa ani nepodpisovala, pričom súd má jednoznačne za
to, že takáto dohoda má byť buď súčasťou samotnej zmluvy, resp. vyhotovená na samostatnej listine,
nakoľko obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať inštitúty, resp. pojmy, ktoré sú
uvedené v samotnej zmluvy, a tak dôležitá dohoda, ktorá zakladá zmluvný vzťah medzi stranami zmluvy,
má byť nepochybne dojednaná už uvedeným spôsobom, teda nie je zakomponovaná v obchodných

podmienkach, ktoré sú napísané miniatúrnym písmom, ktoré je v podstate nečitateľné (súd pri opise
textu dohody do rozsudku musel použiť lupu).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

žalobkyni, ktorá bola úspešná v celom rozsahu, priznal voči neúspešnému žalovanému, nárok na
náhradu trov konania, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorý sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).