Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916212975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 69,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 69,11 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 69,11 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 69,11 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015.Postúpeniepohľadávkyzprávnehopredchodcužalobcuboložalovanejoznámenélistomzo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca

žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za
poskytovaneslužby.Jednalosaomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorým
bolo pridelené telefónne číslo 911375356. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému

v tomto konaní zostáva suma vo výške 69,11 Eur, doklad č. 7309110584, splatná dňa 18.09.2013.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na
adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. §
116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 69,11 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor

podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 11.04.2018.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s., Bratislava a žalovaným spoločnosť Slovak Telecom, a. s., sa zaviazala dodávať žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany
dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa

03.09.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a. s., Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej
v sume 69,11 Eur.

9. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
vyššie uvedenou faktúrou na sumu vo výške 69,11 Eur, ktorá tvorí prílohu žaloby.

10. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

11. Podľa § 42 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

12. Podľa § 42 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 69,11 Eur, čo je cena neuhradenej faktúry za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

17. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov za

odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania neuhradenej sumy a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej
úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,00 % k prvému dňu omeškania s prihliadnutím na vyššie uvádzané
zvýšenie o 5%.18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej
úspešnývcelomrozsahu,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanej
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.