Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. P., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XXX/XX, XXX
XX Q. - V., v konaní o zaplatenie 1.682,96 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.500 EUR spolu s 5,05 % -tným ročným úrokom z
omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 25 EUR mesačne, splatných vždy do konca
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok

má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78 % s
tým, že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 17.08.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.682,96 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2014 poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.500 EUR, ktorú bol žalovaný povinný splatiť v 60 mesačných splátkach
po 46,78 EUR, pričom ku dňu podania žaloby nezaplatil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný
nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 zosplatnil predmetný
úver k 19.10.2014 a vyzval žalovaného k úhrade celého zostatku dlhu.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom potvrdil, že zobral predmetný úver, avšak hneď na to stratil
peniaze aj všetky doklady k tejto zmluve. Uviedol, že je čiastočným invalidným dôchodcom s dôchodkom
198 EUR mesačne, pričom býva v rodinnom dome, kde býva jeho brat a mama a bratovi prispieva sumou
80 EUR mesačne, a taktiež platí dlh Poštovej banke vo výške 23 EUR mesačne. Vzhľadom na tieto
skutočnosti navrhol žalovaný, aby mu súd umožnil splátky dlhu maximálne po 25 EUR mesačne.

3. Zo zmluvy zo dňa 15.05.2014 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky: mobilná pôžička, pôžička
(S): 1.500 EUR, splátka s poistením: 48,14 EUR, sadzba poistenia: 2,90 %, RPMN (X) 32 %, celkové
nákladyspotrebiteľa1.306,80EUR,splátka46,78EUR,mesačnávýškapoistenia:1,36EUR,fixnáročnáúrokovásadzba:32,00%,termínkonečnejsplatnosti(mesiac/rok):5/2019,celkováčiastka2.806,8EUR,
počet splátok 60, priemerná hodnota RPMN: 46,3 %.

4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke, ale je nepochybné,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia, z ktorých

vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať špecifikované obligatórne zákonné náležitosti. Predmetná
zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre výpočet RPMN
(§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve túto náležitosť nespĺňajú,
keďže v zmluve majú byť uvedené konkrétne údaje pre výpočet RPMN týkajúci sa konkrétnej zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu absentuje aj označenie druhu spotrebiteľského

úveru, keďže označenie: „typ pôžičky: „mobilná pôžička“, túto náležitosť nespĺňa (§ 9 ods. 2 písm.
a)). Absencia týchto náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve je taktiež uvedená priemerná RPMN vo výške 46,3 %, avšak správna výška priemernej RPMN
je 31,9 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí napr. bod 13.3 zmluvy, kde je
zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu. Priemerná RPMN je
teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo ma tiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Keďže žalovanému bola nepochybne poskytnutá suma 1.500 EUR a doposiaľ nezaplatil
žalobcovi žiadnu sumu, súd priznal žalobcovi sumu 1.500 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže k tomuto dátumu bol už žalovaný
nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
13. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovaného, ktorého príjem predstavuje 198 EUR mesačne
a iba základné mesačné výdavky predstavujú sumu 103 EUR, mu súd umožnil splatenie dlhu v
primeraných splátkach po 25 EUR mesačne z dôvodu, aby nedošlo k jeho prípadnému existenčnému
ohrozeniu a na druhej strane má súd za to, že takýmto postupom nedôjde k výraznému ohrozeniu

samotného žalobcu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom rozdiel
úspechu(89%)aneúspechu(11%)pomerneúspešnejšiehožalobcupredstavuje78%,pretosúdpriznal
žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).