Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916214346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na T. XXX/XXa, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 5.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.000 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške
2.247,99 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,90% ročne zo sumy 5.000 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.000 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, a

to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal zaplatenia istiny vo
výške .000 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 2.247,99 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,90% ročne zo
sumy 5.000 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 5.000 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
dňa 15.10.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 1442952450, na základe ktorej mu poskytol

peňažné prostriedky vo výške 5.000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť mu istinu a zaplatiť úroky,
poplatky a iné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania s plnením úveru žalobca vyhlásil dňa 21.09.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu
žalovaný vykonal dňa 20.04.2016.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto

mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žaloba Poštová banka a žalovaný uzavreli dňa 15.10.2014 zmluvu
o úvere - dobrá pôžička. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000 Eur, s výškou
úrokovej sadzby 25,90% ročne, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 120 splátkach po 123 Eur
mesačnevždyk20.dňukalendárnehomesiaca.Termín1.splátky bol dňa20.11.2014adátumkonečnejsplatnosti dňa 20.10.2024. Výška RPMN 29,20%, priemerná RPMN 16,81%, pri celkovej výške nákladov
13.836,44 Eur.

6. Žalobca výzvou zo dňa 21.09.2015 upozornil žalovaného, že z dôvodu, že žalovaný podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2014 a Obchodných podmienok, ku
dňu 21.09.2015 je pohľadávka predčasne splatná a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 24.09.2015.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9.Podľa§52ods.1,2,3,4zákonač.140/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. 1442952450
dňa 15.10.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo strany žalobcu vo výške 5.000,-
Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach, avšak svoju
povinnosť si nesplnil. Keďže žalovaný prestal splácať úver, žalobca úver zosplatnil ku dňu 21.09.2015.

12. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie

toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k

záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“

13. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu

konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 5.000 Eur spolu s dlžnými úroky z istiny vo výške 2.247,99 Eurvyčíslenými k 31.08.2016, zmluvný úrok vo výške 25,90% ročne zo sumy 5.000 Eur od 01.09.2016 do
zaplatenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,

že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka, a teda súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.000 Eur odo dňa 01.09.2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.