Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:MestoZvolen,
Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00320439, zastúpeného: TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen proti žalovanej: J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. XXXX/X, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 2.814,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.814,74 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 101,98 EUR od 01. 01. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 02. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 03. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 04. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 05. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 06. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 07. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 101,98 EUR od 01. 08. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 09. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 11. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 12. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 01. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 101,98 EUR od 01. 02. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 03. 2016 do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 101,98 EUR od 01. 04. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 06. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 101,98 EUR od 01. 07. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 101,98 EUR od 01. 08. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 122,21 EUR od 01. 09. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 122,21 EUR od 01. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 122,21 EUR od 01. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 122,21 EUR od 01. 12. 2016 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.814,74 EUR aj s príslušnými úrokmi z omeškania ako aj s
trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme zo dňa 20. 05. 1991 uzatvorenej medzi
Mestom Zvolen ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom prenechalo Mesto Zvolen žalovanej
do užívania nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu na
ulici J. XXXX/X vo W.. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 17. 07. 2014 sp. zn. 17C/194/2013
bola žalovaná povinná vypratať predmetný uvedený byt ako aj nahradiť trovy konania. Žalobca doručil

žalovanej vyúčtovanie za roky 2014 a 2015, v ktorom ju upozornil, že užíva uvedený byt bez právneho
dôvodu, čím na úkor vlastníka sa bezdôvodne obohacuje. Žalobca má voči žalovanej pohľadávku z
titulu bezdôvodného obohatenia, ktorá predstavuje užívanie bytu bez právneho dôvodu po skončení
nájomného vzťahu v období od 01. 01. 2015 v sume 2.814,74 EUR. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/194/2013-58 zistil,
že ako žalobca tu vystupuje Mesto Zvolen a ako žalovaná J. J. (žalovaná aj v tomto konaní).
Predmetom konania bolo vypratanie nehnuteľnosti, pričom žalovaná predmetným rozsudkom bola

zaviazaná vypratať byt č. X na C. podlaží bytového domu na ulici J. XXXX/X vo W. a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaná uvedený predmetný byt doposiaľ nevypratala a od 01. 08. 2013
tento užíva bez právneho dôvodu.

4. Súd na základe Sum analýz platieb za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2016
zistil, že žalovaná je za dva roky dlžná sumu spolu 2.814,74 EUR s tým, že v období od 01. 01. 2015
do augusta roku 2016 bolo vyúčtované nájomné vo výške 101,98 EUR a v mesiacoch september až
december roku 2016 nájomné vo výške 122,21 EUR.

5. Súd z listu adresovaného žalobcom žalovanej zo dňa 22. 05. 2015 zistil, že týmto
listom jej zasielajú vyúčtovanie nedoplatku vzniknutého v súvislosti s užívaním bytu č. X na ulici J. XXXX/
X vo W.. „Vzhľadom na tú skutočnosť, že užívate predmetný byt bez právneho nároku resp. ste nemali
s Mestom uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu ste sa na úkor vlastníka bytu bezdôvodne obohatili.“
Obdobný list bol žalovanej zasielaný aj dňa 27. 05. 2016.

6. Súd z Potvrdenia o trvalom pobyte žalovanej zistil, že žalovaná je prihlásená na
trvalý pobyt na adrese W., J. XXXX/X, Č.. T.. X.

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná na základe rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 17C/194/2013 zo dňa 17. 07. 2014 bola povinná vypratať predmetný

byt. Do dňa rozhodnutia vo veci súdu nebolo žiadnym spôsobom zo strany žalovanej preukázané, že
táto by predmetný byt vypratala a odovzdala žalobcovi. Na uvedenú skutočnosť súd poukazuje aj z toho
dôvodu, že žalovaná si predvolanie na pojednávanie prebrala dňa 24. 09. 2018, pričom na pojednávanie
sa nedostavila a ani žiadnym spôsobom na predmetnú žalobcu nereagovala. Na základe toho súd mal
za preukázané, že z vykonaných dôkazov vyplýva oprávnenosť pohľadávky žalobcu a to vzhľadom aj na

tú skutočnosť, že bolo preukázané, že v mesiacoch január roku 2015 až august 2016 bolo predpísané
nájomné vo výške 101,98 EUR a od septembra 2016 do decembra 2016 vo výške 122,21 EUR. Na
základe tejto skutočnosti súhrnné bezdôvodné obohatenie zo strany žalovanej je v celkovej výške 2.
814,74 EUR.10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,

pričom výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a od kedy je žalovaná povinná platiť predmetné úroky z omeškania súd tu určil lehotu vždy nasledujúcu
prvým dňom v mesiaci, v ktorom sa žalovaná bezdôvodne obohatila.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% , nakoľko bol v celom rozsahu úspešný.
§ 451 ods.1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.