Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201226.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná
12, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s
r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841
01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501058/S01 k projektu

ITMS 26250120027 zo dňa 04.06.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120027/
Z03 zo dňa 04.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501058/S01 zo dňa 04.06.2015 ako aj
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120027/Z03 zo dňa 04.06.2015. V žalobe uviedol,
že dňa 18.08.2008 bola v Obchodnom vestníku vyhlásená výzva č. OPVaV-2008/5.1/02-SORO, ktorou
vyzval MŠVVŠ oprávnených žiadateľov o zaslanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Na
základe tejto výzvy sa žalobca uchádzal o nenávratný finančný príspevok za účelom spolufinancovania

projektu „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v Banskej Bystrici“ za účelom zlepšenia
podmienok vzdelávacieho procesu, pričom dňa 25.06.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom
finančnom príspevku, kde na strane poskytovateľa figuruje MŠVVŠ, v zastúpení AMŠVVŠ a na strane
prijímateľa žalobca.

2. Dňa 08.06.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie

finančných prostriedkov projektu č. 26250120027 „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT“, ktorej
obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu
A661, K3888 ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu
vykonaného audítorskou skupinou. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti je výzva na jej úhradu na
základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise a rovnako tak aj Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov, ktorá číselne uvádza o akú sumu sa jedná.3. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť vedená pod č.
N21501058/S01 týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o
zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva.

4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.09.2015 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle ust.
§ 247 O.s.p. v platnom znení.

6. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z
monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru

žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
ešte pred začatím správneho konania.

7. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie

podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

8. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na

preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť
má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a
citovaného zákona.

9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.10.2015 uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala
podľa zák. č. 528/2008 Z.z.

10. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom
konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku.

III.

11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych

právach žalobcu.

12. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdnehopreskúmaniarozhodnutíorgánovverenejsprávy.Tentozákonbolvčastitýkajúcejsasprávneho

súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony
obdobneupravujúotázkyvymedzeniarozsahurozhodnutísprávnychorgánov,ktorépodliehajúsúdnemu
preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.13. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

15. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

18. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 25.06.2009 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Budovanie infraštruktúry a modernizácia
IKT na UMB v B. Bystrici za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu“ s označením ITMS

26250120027.

21. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru v užšej
súťaži na predmet vyššie uvedenej zákazky a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2009/S 117 dňa 20.06.2009 pod značkou 169327 a vo vestníku

VO č. 119/2009 dňa 24.06.2009 pod značkou 03412-MUT.

22. Dňa 08.06.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu 26250120027, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,
ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A661, K3888, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných

prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti bola aj výzva
na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise správy.

23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 04.06.2015.

24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.).25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa

len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu

z dohľadových kompetencií žalovaného.

27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je

možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

28. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného

a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v
predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej

úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný

k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných

zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol.

32.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľaust.§170písm.a)S.s.p.tak,žežiadnemuúčastníkovi

konania súd náhradu trov konania nepriznal.

33. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred
správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo
žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie

citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).