Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného R. X., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa
04.10.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
R. X., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom N. č. X W.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od mesiaca máj 2016 až doposiaľ, si v mieste svojho trvalého bydliska v W. a ani na inom mieste,
riadne neplní vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru Eriku X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva zo
zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol stanovený predbežným opatrením Okresného súdu Trnava,
č. k. 27P/41/2016- 20 zo dňa 16.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/22/2016 a na základe ktorého bol povinný prispievať
na výživu dcéry P. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a následne mu bola vyživovacia povinnosť zvýšená rozsudkom Okresného

súdu Trnava č. k. 27P/41/2016-118 zo dňa 08.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27.09.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 24CoP/103/2017 zo dňa 13.09.2017, na
sumu 200 Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, pričom vyššie uvedeným predbežným opatrením a rozsudkom bola mal. P. X.
zároveň zverená do náhradnej osobnej starostlivosti J. K. a A. K., obžalovaný hoci vedel o existencii
svojej vyživovacej povinnosti, túto si pravidelne neplnil napriek tomu, že obžalovaný bol zamestnaný a
mal dostatočný príjem na platenie výživného, celkovo zaplatil iba sumu 1600,- Eur, čím mu vznikol dlh
na výživnom za uvedené obdobie vo výške najmenej 2415,16 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Vinuobžalovanéhomásúdbezakýchkoľvekrozumnýchpochybnostízapreukázanúzvýpovedísvedkov
A. a J. K., ktoré súd na hlavnom pojednávaní prečítal za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Tr.
por. s tým, že obaja svedkovia zhodne potvrdili, že predbežným opatrením Okresného súdu Trnava sp.

zn. 27P/41/2016 im bola mal. P. X. nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a
obžalovanému X. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30% životného minima,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR s účinnosťou od 25.05.2016. Následne právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 27P/41/2016, právoplatným dňa 27.09.2017 bola maloletá
zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti a obžalovanému X. bola uložená povinnosť platiť na

maloletú výživné v sume 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR
s účinnosťou od 25.05.2016. Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru neplní riadne od
augusta 2016 a na dcéru neprispieva ani iným spôsobom. Výpoveď uvedených svedkov bola potvrdená
výpoveďou svedkyne J.. J. T. (ÚPSVaR), ktorá naviac doplnila, že obžalovaný výživné začal pravidelne
platiť až v mesiaci august 2018, pričom v období pred ho platil nepravidelne. Dňa 03.10.2018 obžalovaný

uhradil titulom výživného sumu 1200 Eur s tým, že dlh na výživnom ku dňu 04.10.2018 činí 2415,16 Eur.
Pravdivosť výpovedí vyššie uvedených svedkov a samotná skutočnosť, že obžalovaný napriek tomu, že
mu vyživovacia povinnosť na dcéru vyplýva zo Zákona o rodine a jej rozsah mu bol určený právoplatným
rozhodnutím súdu si ju riadne a včas neplní napriek tomu, že je riadne zamestnaný vo Volkswagen
Slovakia a dosahuje dostatočný príjem na jej platenie sú potvrdené vykonanými listinnými dôkazmi -

rodným listom maloletej, predbežným opatrením Okresného súdu Trnava zo dňa 16.05.2016, sp. zn.
27P/41/2016, rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.02.2017, sp. zn. 27P/41/2016, prehľadom
úrad výživného ÚPSVaR Trnava od 31.12.2008 do 31.10.201 a prehľadom mzdy obžalovaného od jeho
zamestnávateľa. Dodať je nutné i to, že sám obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
síce vinu popieral, avšak priznal, že určené výživné neplatil pravidelne v stanovenej výške a dlh na

výživnom po uhradení 1200 Eur predstavuje sumu 2316 Eur, pričom zameškané výživné chce uhrádzať
v splátkach po 70 Eur mesačne.

Výsledky procesu dokazovania dávajú súdu bezpečný záver na skonštatovanie, že obžalovaný ako
všeobecne trestne zodpovedný subjekt s individuálne určenou povinnosťou tým, že najmenej tri mesiace

v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej. Z hľadiska
zavinenia súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako nepriamy úmysel, pretože obžalovaný vedel, že
svojim konaním, resp. opomenutím konania, na ktoré bol povinný, môže spôsobiť porušenie objektu

chráneného Trestným zákonom a pre tento prípad s tým bol uzrozumený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok v podobe porušenia druhového objektu chráneného Trestným zákonom, zavinenie vo

forme nepriameho úmyslu (§ 15 ods. 1 písm. b) Tr. zák.), pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a absenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., pričom prihliadol i na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom v tomto smere majú nepochybný
význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov a výpisu priestupkov, z ktorých je zrejmé,
že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život.

Vychádzajúc z trestnej sadzby podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. upravenej podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. s
ohľadom na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu postačuje potrestanie podmienečným jednoročným trestnom odňatia slobody s jeho odkladom na
skúšobnú dobu 2 roky za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné. Takýto trest považuje súd za spravodlivý, úmerný závažnosti spáchanej

trestnej činnosti pri zohľadnení doterajšieho bezúhonného života obžalovaného a zároveň za dostatočnýna dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade najmä individuálna prevencia, tzn. náprava
obžalovaného. Skutkovú vetu tohto rozsudku súd čo do výšky zameškaného výživného upravil v zmysle
§ 122 ods. 13 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.