Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204930.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu v 1.rade : E.. G. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom X.
č. XX, L., žalobcu v 2.rade : A.. E. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, L., žalobcu v 3.rade : K.
R., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, L., obaja zastúpení žalobkyňou v 1.rade E.. G. R., proti
žalovanému : Československé úvěrní družstvo, pobočka Slovensko, so sídlom Metodova 7, Bratislava,
IČO: 36866750, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 01.08.2018, sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako záložným veriteľom

a žalobcami v 1 a 2 rade. Zároveň žiadali uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorým je zabezpečená
pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia v
neposlednom rade navrhovali, aby im súd uložil povinnosť do 30 dní od vydania neodkladného opatrenia
podať na tunajší súd určovaciu žalobu , ktorou sa budú domáhať určenia, že záložné právo zaniklo.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilitým,žežalobcoviav1.a2.radeuzatvorilidňa
XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného práva, spolu s dodatkom. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili ako predávajúci so žalobcom v
3.rade ako kupujúcou kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva zriadeného
v prospech žalovaného. Žalovaná v 3.rade mala pri podpise kúpnej zmluvy schválený hypotekárny
úver na financovanie kúpnej ceny, peňažný ústav však nakoniec odmietol refinancovanie kúpnej ceny,

preto žalobcovia v 1. a 2.rade odstúpili od kúpnej zmluvy. Ku obnove vlastníckeho práva v katastri
nedošlo, bráni tomu poznámka o začatom výkone záložného práva. Dňa 13.07.2018 bolo žalobcom
doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, žalovaný však nezaslal žalobkyni v 3.rade začatie výkonu
záložného práva, dražba je stanovená pred uplynutím 30 dní od oznámenia o začatí výkonu záložného
práva, znalecký posudok bol vypracovaný bez ohliadky, pričom cena nehnuteľnosti je podhodnotená.
Žalobcovia uhradili žalovanému 37.705,70 eur pri poskytnutí úveru vo výške 73.850 eur. Podľa nich

si žalovaný úžerníckym spôsobom nárokuje premlčanú pohľadávku vo výške 130.108 eur, čo je 45 %
úrok z omeškania ročne a to je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia sú preto nútení žiadať ochranu,
aby sa žalovaný zdržal výkonu záložného práva a to až do času, keď sa spornosť existencie záložného
práva neodstráni. Úpravou pomerov dôjde ku zamedzeniu vzniku škody, či inej ujmy, ktorá žalobcom
výkonom záložného práva hrozí. Neodkladné opatrenie je podľa nich jediným efektívnym prostriedkom
dočasnej ochrany pred pozbavením vlastníckeho práva, ktoré zatiaľ svedčí žalobkyni v 1.rade, avšak

vzhľadom k odstúpeniu od kúpnej zmluvy v konečnom dôsledku žalobcom v 2. a 3. rade. Obnoveniu
vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 2. a 3.rade bráni výkon premlčaného záložného práva ažalovaný nedal súhlas k obnoveniu zápisu. Neodkladným opatrení sa môže predísť zbytočným súdnym
sporom v budúcnosti. Uskutočnením výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou hrozí, že dôjde k
ťažko odvrátiteľnému stavu.

3. Ako dôkazy označili zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok č. X ku
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, spolu s dodatkom zo dňa
XX.XX.XXXX, dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu na doplnenie podania

katastrálneho odboru, oznámenie o zosplatnení úveru a výzvu k úhrade celého dlhu zo dňa 15.06.2015,
oznámenieozaslaníoznámeniaodražbezodňa11.06.2018,oznámenieodobrovoľnejdražbe,výzvuna
sprístupnenie nehnuteľnosti, znalecký posudok č. XXX/XXXX, znalecký posudok č. XXX/XXXX., mailovú
komunikáciu, zmluvu o úvere č. XXX/XXXX, uznesenie tunajšieho súdu o povolení odkladu exekúcie
zo dňa 31.05.2017.

4. Dňa 03.08.2018 žalobcovia doručili súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom uvádzajú, že dňa 01.08.2018 bolo dražobou spoločnosťou doručené vyjadrenie od navrhovateľa
dražby , kde žalovaný prehlasuje, že nemá žiaden prekážky na uskutočnenie dražby a nárokuje si
pohľadávku vo výške 114.828,43 eur, pohľadávka nie je premlčaná. notárska zápisnica, na ktorú sa
žalovaný odvoláva ako exekučný titul je konanie prerušené, je povolený odklad exekúcie. Pričom

notárska zápisnica je absolútne neplatným právnym titulom, žalobcovia pri nej mali postavenie
spotrebiteľov, dlh v čase uznania neexistoval, finančné prostriedky nebolo poskytnuté vo výške uvedenej
v notárskej zápisnici, ale iba vo výške 73.850 eur až po podpise. V rámci exekučného konania, ktoré
je prerušené by mal žalovaný nárok na pohľadávku v úplne inej výške. Dňa 30.07.2018 dražobná
spoločnosť pristúpila ku ohliadke nehnuteľnosti, pričom vnikol na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov

v 1. rade a v 2. rade.

5. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

7. Súd zistil, že už návrhom zo dňa 23.05.2017 v spore sp.zn. 16Csp/17/2017 žalobcovia v 1. a 2.rade
žiadali nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému prikázal, aby sa zdržal výkonu
dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod
sp.zn. 12Csp/17/2017 (konanie sa netýka strán sporu). Uvádzali rovnaké skutočnosti (že žalovaný

poskytol žalobcom plnenie v nižšej výške ako bolo dohodnuté, záložné zmluvy boli povinní podpísať
a zriadiť záložné právo pred skutočným plnením zo strany žalovaného a boli podpísané v ten istý
deň ako úverové zmluvy, zmluvné dokumenty boli uzatvorené zjavne v rozpore s dobrými mravmi,
s poukazom na neprimerané vysoké úroky, sankcie a poplatky požadované zo strany žalovaného,
poplatky z omeškania nie sú špecifikované, sú neurčité a preto neplatné, žalovaný sa pravdepodobne

svojim konaním dopúšťa konania napĺňajúce znaky trestného činu úžery). Aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tými istými skutočnosťami a to nutnosťou dočasnej
úpravypomerovdorozhodnutia,čizáložnéprávoexistujealebonie,prezamedzenieúkonovžalovaného
ako veriteľa smerujúcich k výkonu sporného záložného práva, nutnosťou zachovania stavu veci, tzn.
stavu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, existujúceho v čase návrhu na nariadenia neodkladného

opatrenia a tým zabráneniu značnej ujmy a to až do právoplatného vyriešenia otázky existencie
alebo neexistencie záložného práva. Ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, došlo by ku výkonu
sporného záložného práva, vlastníkovi by bola spôsobená značná škoda a nastal by stav, ktorý by
bolo možné odstrániť len podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a stav, ktorý byviedol k ďalším dlhotrvajúcim súdnym sporom na strane vlastníka nehnuteľností. Súd tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodnutie je právoplatné. Konanie vedené pod sp.zn.
16Csp/17/2017 o určenie neplatnosti právnych úkonov súd zastavil v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1

CSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 1 a 2 CSP, toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť
z dôvodu podaného odvolania, o ktorom nebolo rozhodnuté.

7. Ďalej súd zistil, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/6/2016 sa žalobcovia v
1. a 2.rade voči žalovanému domáhali, pred začatím konania vo veci samej, nariadenia predbežného

opatrenia rovnakého znenia, aj z rovnakých dôvodov. Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odvolací súd svojim zmeňujúcim uznesením zo dňa 26.05.2016 (č.k. 3Co/133/2016) zamietol z dôvodu
neosvedčenia nároku vo veci samej, ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana.

8. V ďalšom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 45C/84/2017, sa pred začatím konania
vo veci samej domáhala návrhom zo dňa 16.05.2017 žalobkyňa v 3.rade, ako vlastníčka predmetných

nehnuteľností, proti žalovanému a dražobnej spoločnosti Auctio s.r.o. so sídlom Kmeťkova 30, Nitra,
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil uvedenej dražobnej spoločnosť povinnosť
zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej Okresným súdom Bratislava III pod spisovou zn. 12Csp/17/2017 (takéto konanie sa
nevedie a ani neviedlo) z dôvodu, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Návrh odôvodnila takými

istými skutočnosťami a to, že ako vlastníkovi jej ani žalovaný, ani dražobná spoločnosť neoznámili, že sa
začal výkon záložného práva a oznámenia o dražbe bolo zaslané žalobcom a úmyselne a v rozpore so
zákonomodobrovoľnýchdražbách,majiteľovinehnuteľnostidražobnáspoločnosťnikdynezaslalavýzvu
na umožnenie ohodnotenia nehnuteľnosti, dala vyhotoviť znalecký posudok na nehnuteľnosti, ktorým
ich hlboko podhodnotil a pri výkone dražby úmyselne postupoval v rozpore s odbornou starostlivosťou.

Uvádzala, že v prípade, že dôjde k dražbe nehnuteľností bude jej spôsobená ujma na majetku tým,
že konanie sp. zn. 16Csp/17/2017 nie je ukončené, nepozná skutočnú výšku pohľadávky, ktorá je
spojená so záložným právom na nehnuteľnostiach, pričom môže byť v tomto konaní rozhodnuté, že
zmluvy o záložnom práve sú absolútne neplatným právnym úkonom. Uvádzala, zhodne ako v tomto
konaní, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú postavenie spotrebiteľov a žalovaný realizuje prostredníctvom

dražobnej spoločnosti svoju pohľadávku bez toho, aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym
rozhodnutím. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením zo dňa 12.06.2017,
č.k. 45C/84/2017-90, odmietol podľa § 327 CSP, z dôvodu vady všeobecných náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúcej v nepresnom označení právnickej osoby a zahraničnej
právnickej osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, pre ktorú nemôže súd pokračovať v

konaní.

9. Dňa 20.07.2018 žalobcovia súdu doručili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali zdržania sa výkonu záložného práva voči žalovanému. Súd rozhodnutím č.k. 15
Csp/30/2018-14 zo dňa 24.07.2018 návrh odmietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

31.07.2018.

8. Napriek tomu, že žalobcovia sa vydania neodkladného opatrenia, ktorým by zamedzili výkonu
záložného práva neúspešne domáhali už v konaniach vedených na tunajšom súdu pod sp.zn.
14C/6/2016, sp.zn. 45C/84/2017, sp.zn. 16Csp/17/2017, sp.zn. 15 Csp/30/2018, súd má za to, že ani v

návrhu zo dňa 01.08.2018, v tomto spore, žalobcovia neuvádzajú také skutočnosti, ktoré by preukazovali
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu tak, ako to predpokladá zákon.

9. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Žalobcovia sa dožadovali nariadenia neodkladného opatrenia práve z dôvodu nutnosti
bezodkladne upraviť pomery.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2.rade uzatvorili
zmluvu o zriadení záložného práva v roku 2012. Už dňa 15.06.2015 žalovaný zaslal oznámenie o

zosplatnení celého úveru a následne pristúpil ku výkonu záložného práva. Žalobcovia mali dostatočný
časový priestor na to, aby hájili svoje práva, domáhali sa žalobou na súde svojich práv, pričom
neodkladné opatrenie navrhujú už v čase výkonu dobrovoľnej dražby č. XXXXXXXXX a sami uvádzajú,
že už je aj stanovený dátum dražby (XX.XX.XXXX). Žalobcovia uvádzajú, že dôvodom nariadenianeodkladného opatrenia by malo byť premlčanie nároku, avšak z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by bola pohľadávka zo zmluvy o úvere premlčaná. Žalovaný vo vyjadrení uvádzal, že
žalobkyňa notárskou zápisnicou dňa 14.03.2012 uznala záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo

dňa XX.XX.XXXX a zároveň vyhlásila, že súhlasí, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom.
Žalobcovia v návrhu neuvádzajú ani iné skutočnosti, ktorá by súd mohol vyhodnotiť ako rozhodné pre
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Iba samotný fakt, že žalovaný už v roku 2016 pristúpil
ku výkonu záložného práva, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, svedčí o tom, že nie sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu naliehavej potreby bezodkladne

upraviť pomery. Z týchto dôvodov súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnému žalovanému súd priznal náhradu
trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.