Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204807
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115204807.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Fond na
podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava IČO: 47 245 531, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125,
proti žalovaným 1. F.. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č. XX, XXX XX T., právne zastúpená JUDr.
Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Kpt. Nálepku 5, Prešov, 2. F.. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N.

XXX/XX, XXX XX L. U., o zaplatenie 2.830,46 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 2 707, 41 Eur spolu s
úrokom vo výške 4,00 % ročne zo sumy 2 606,56 Eur od 20.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 679,42 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť ostatného žalovaného.

II. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 9,48 Eur za rok
2014 a ďalej v sume 3,5 ‰ zo zostatku istiny za každý aj začatý rok až do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatného žalovaného.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinné nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 81,2
%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2.830,46 eura s prísl.. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou
je poskytovanie pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre študentov
vysokých škôl. Právnym predchodcom žalobcu bol Študentský pôžičkový fond, so sídlom: Panenská
29, 811 03 Bratislava, IČO: 30 796 415, zapísaný: OR OS Bratislava I, odd.: Po, vl. č. 1217/B. Podľa §
23 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania (ďalej len „Zákon“) sa Študentský

pôžičkový fond zrušil. Podľa § 23 ods. 2 Zákona, právnym nástupcom Študentského pôžičkový fondu je
od 1. januára 2013 Fond na podporu vzdelávania, so sídlom: Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47
245 531, zapísaný: OR OS Bratislava I, odd.: Po, vl. č. 2178/B.
Dňa 7.9.2011 žalovaná v 1. rade požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky, a to
prostredníctvomžiadostiopôžičkuzoŠtudentskéhopôžičkovéhofonduvakademickomroku2011/2012.
Dňa26.9.2011uzavrelžalobcasožalovanouv1.radeZmluvuopôžičkeč.XXX/XXXX(ďalejlen„Zmluva

1“) na sumu 1.327,76 eur. Zmluvu podpísala aj žalovaná v 2. rade ako ručiteľka.Dňa 3.10.2012 žalovaná v 1. rade požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky, a to
prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku
2012/2013. Dňa 2.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade Zmluvu o pôžičke č. XXX/XXXX (ďalej

len „Zmluva 2“) na sumu 1.328 eur. Zmluvu podpísala aj žalovaná v 2. rade ako ručiteľka.
V zmysle vyššie uvedených Zmlúv bola žalovanej v 1. rade schválená pôžička vo výške 1.327,76 eura,
resp. 1.328 eur. V súlade so Zmluvami zaslal žalobca dňa 24.10.2013 žalovanej v 1. rade vypracovanú
písomnú dohodu o splátkach pôžičky a zároveň písomne vyzval žalovanú v 1. rade, aby doručil jeden
ním vlastnoručne podpísaný exemplár predmetnej dohody o splátkach pôžičky. Žalovaná v 1. rade

doručila žalobcovi požadovaný rovnopis dohody o splátkach pôžičky. Prvá mesačná splátka pôžičky bola
stanovená na mesiac október 2013 vo výške 30,60 eur.
Žalovaná v 1. rade sa k dátumu 26.12.2013 dostala do omeškania s viac ako dvoma splátkami a
cely dlh sa stal splatným. Nakoľko bola žalovaná v 1. rade v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými
splátkami pôžičky, žalobca listami označenými ako upomienky č. 1, 2, 3 (z 10.12.2013, z 17.2.2014,
z 16.5.2014), pričom žiadal uhradiť 61,20 eur, 122,40 eur a 214,20 eur. Výzvou z 2.10.2014 žiadal od

žalovanej jednorazovú úhradu zostatku dlhu z oboch pôžičiek v celkovej sume 2.805,52 eura. Výzva
na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie žalovanej v 2. rade. Žalobca upozornil žalovanú v 1.
rade, že ak uvedenú sumu do stanoveného termínu neuhradí alebo neprejaví snahu vyriešiť problém
týkajúci sa splatnosti pôžičky, bude nútený dlh vymáhať súdnou cestou. Dňa 16.2.2015 vyzval právny
zástupca žalobcu žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade výzvou na úhradu dlhu voči žalobcovi a

vzniknutýchtrovprávnehozastúpeniavočiprávnemuzástupcovižalobcu.K19.2.2015predstavujedlžná
suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmlúv vrátane príslušenstva sumu 2.830,46 eura. Dlžná suma vo
výške 2.655.76 eura pozostáva z pôžičky (istiny) v sume 1.327,76 eura + 1.328 eura, poplatkov a náhrad
v sume 73,85 eura, 4% zmluvného úroku v sume 150,07 eura, pričom uhradené boli splátky vo výške
49,20 eur. Na základe porušenia povinnosti splácať pôžičku včas a riadne (omeškaním viac ako dvoch

splátok,sacelápôžičkastalasplatnouažalovanáv1.radesadostaldoomeškaniasozaplatenímcelého
dlhu k 26.12.2013. Ku dňu 26.12.2013 predstavoval dlh sumu vo výške 2.707,57 eura, ktorá pozostáva
z pôžičky (istiny) v sume 2.655,76 eura, poplatkov a náhrad v sume 28,15 eura, 4% zmluvného úroku v
sume 23,66 eura. Základná úroková sadzba k 26.12.2013 je 0,25 % p.a. a zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania, t.j. 8,25 % p.a. zo sumy 2.707,57 eura od 26.12.2013 až

do zaplatenia istiny.

2. Vo veci bol po úprave petitu žalobcom uvedenom v písomnom podaní z 6.10.2015 vydaný tunajším
súdom dňa 13.10.2015 platobný rozkaz č. k. 10 C 82/2015-54, voči ktorému podala žalovaná v 1. rade
odpor, v ktorom uviedla, že namieta svoju vecnú pasívnu legitimáciu v spore a to, že sa jedná o spoločný

záväzok, nakoľko žalovaná v 2. Rade nevystupovala ako dlžní, ale ako ručiteľ. Veriteľ si teda mohol
vymáhať plnenie od ručiteľa a ten následne od dlžníka. Na výzvu žalobcu z 16.2.2015 reagovala a
navrhla splátkový kalendár vo výške 360 eur ročne. Ďalej dôvodila, že úroky vo výške 4 % ročne, úroky
z omeškania vo výške 8,25 % ročne, poistné, poplatky a náhrady považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu sa v časti trov konania odvolal žalobca, ktorý žiadal, aby súd vyhovel
podanému odvolaniu a priznal žalobcovi náhradu trov konania ako boli vyčíslené.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 82/2015-118 zo dňa 5.4.2016 bolo žalovanej v 1. rade

priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50 %, pričom toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 25.10.2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu spolu s konštatovaním, že na č. l.
1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 10 sa nachádza Zmluva č. XXX/XXXX zo dňa

19.9.2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou v I. a II. rade, na č. l. 16 sa nachádza Zmluva č.
XXX/XXXX zo dňa 15.10.2012 rovnako uzatvorená medzi totožnými účastníkmi ako bolo uvedené, na č.
l. 30 sa nachádza Dohoda o splátkach pôžičky zo študentského pôžičkového fondu zo dňa 24.10.2013
uzatvorená medzi veriteľom žalobcom a dlžníkom žalovanou v I. rade, na č. l. 33 a nasledujúcich sa
nachádzajú upomienky žalobcu vo vzťahu k žalovanej v I. rade, na č. l. 37 sa nachádza výpis poplatkov

pri vykonávaní jednotlivých úkonov žalobcom, na č. l. 54 sa nachádza platobný rozkaz tunajšieho súdu
č. k. 10C/82/2015-54 zo dňa 13.10.2015, na č. l. 55 je odpor žalovanej v I. rade voči tomuto platobnému
rozkazu, na č. l. 59 je odvolanie žalobcu proti platobnému rozkazu v časti trov konania, na č. l. 63
sa nachádza vyjadrenie žalobcu k výzve súdu, na č. l. 78 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu zodňa 4.12.2015, ktorým bola žalovaná v I. rade, jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo
výške 169,50 Eur, na č. l. 82 sa nachádza odvolanie voči tomuto uzneseniu, na č. l. 118 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/82/2015-118 zo dňa 5.4.2016, ktorým bolo priznané žalovanej v I.

rade oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50% poplatkovej povinnosti v prevyšujúcej časti bol
návrh zamietnutý pričom toto uznesenie ako už bolo spomínané bolo potvrdené uznesením KS PO č.
k. 12Co/72/2016-131 zo dňa 14.9.2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.9.2011 žalovaná v 1. rade požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie študentskej

pôžičky, a to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2011/2012. Dňa 26.9.2011 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade Zmluvu o pôžičke č. XXX/XXXX
(ďalej len „Zmluva 1“) na sumu 1.327,76 eur. Zmluvu podpísala aj žalovaná v 2. rade ako ručiteľka.

7. Dňa 3.10.2012 žalovaná v 1. rade požiadala právneho predchodcu o poskytnutie študentskej pôžičky,
a to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku

2012/2013. Dňa 2.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade Zmluvu o pôžičke č. XXX/XXXX (ďalej
len „Zmluva 2“) na sumu 1.328 eur. Zmluvu podpísala aj žalovaná v 2. rade ako ručiteľka.

8. Podľa článku I. ods. 1 Zmluvy 1, veriteľ poskytne dlžníkovi peňažnú pôžičku zo Študentského
pôžičkového fondu v príslušnom akademickom roku s úrokovou sadzbou 0% počas zákonného odkladu

splátok pôžičky, s úrokovou sadzbou 3% počas splácania pôžičky.

Podľa článku III. ods. 7 Zmluvy 2, zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutá Pôžička sa úročí úrokovou
sadzbou vo výške 0% ročne počas obdobia, kedy Dlžník nie je povinný Pôžičku splácať podľa bodov 2.
Až 8. Č. VII Zmluvy 2, 3% ročne počas obdobia, kedy je Dlžník povinný Pôžičku splácať, 4% ročne počas

obdobia, kedy je Dlžník v omeškaní so splácaním Pôžičky a pri povinnosti jednorazovo vrátiť Pôžičku,
príp. jej časť; tým nie je dotknutý nárok Veriteľa na zákonné úroky z omeškania.

Podľa článku II. ods. 3 Zmluvy 1, v prípade, že dlžník preruší štúdium, zanechá štúdium, je vylúčený
zo štúdia, zmení formu štúdia z dennej formy štúdia na inú formu štúdia, skončí prvé ucelené štúdium

štátnou skúškou, prípadne posledný ročník štúdia bez vykonania štátnej skúšky (ďalej len ,,skončenie
štúdia“), je povinný to oznámiť veriteľovi do štrnástich dní odo dňa, keď nastala niektorá z týchto
skutočností. Dlžník je povinný spolu s oznamom o danej skutočnosti podľa predchádzajúcej vety
súčasne predložiť veriteľovi doklad túto skutočnosť potvrdzujúci.

Podľa článku III. ods. 8 Zmluvy 2, dlžník je povinný písomne oznámiť Veriteľovi prerušenie štúdia, riadne
skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa (bakalársky študijný program) aj druhého stupňa
(magisterský, inžiniersky, doktorský študijný program) a akékoľvek iné skončenie štúdia, a to do 14 dní
odo dňa, keď nastala niektorá z týchto skutočností. Za iné skončenie štúdia sa považuje zanechanie
štúdia, neskončenie štúdia v termíne, ktorý nepresahuje maximálnu prípustnú dĺžku štúdia, vylúčenie zo

štúdia a zrušenie študijného programu, ak Dlžník nepokračuje v štúdiu iného študijného programu.

Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy 1, dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými mesačnými
splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci, a to počnúc
mesiacom, v ktorom má dlžník povinnosť začať pôžičku splácať.

Podľa článku VI. ods. 1 Zmluvy 2, dlžník sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi poskytnutú Pôžičku v pravidelných
každomesačných splátkach s tým, že mesačná splátka Pôžičky musí byť pripísaná na účet Veriteľa
najneskôr k 25. dňu v kalendárnom mesiaci.

Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy 1, po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa nečlení
na fakulty o skutočnostiach podľa čl. II. ods. 3 prvej vety Zmluvy veriteľ vypracuje dohodu o splátkach
pôžičky s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou a o
mesiacvostatnýchprípadoch.Vprípade,žedlžníkzanedbáoznamovaciupovinnosťoriadnomskončení
štúdia, dohodu o splátkach pôžičky vypracuje veriteľ na základe oznamu fakulty alebo predpokladaného

termínu skončenia štúdia z databázy veriteľa.

Podľa článku VI. ods. 6 Zmluvy 2, v prípade, ak dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o prerušení
štúdia, skončení štúdia alebo neoznámi Veriteľovi, že pokračuje v štúdiu z dôvodu Nadštandardnejdlžník štúdia a Veriteľ sa ani inak nedozvie o týchto skutočnostiach, vypracuje Veriteľ dohodu o
splátkach Pôžičky na základe predpokladaného termínu skončenia štúdia uvedeného na prvej strane
tejto Zmluvy alebo vyplývajúceho z databázy Veriteľa a má sa za to, že Dlžník riadne skončil

štúdium v mesiaci uvedenom v Zmluve ako predpokladaný dátum riadneho skončenia štúdia (ďalej
len ,,Predpokladané skončenie“), pričom od tohto Predpokladaného skončenia sa odvíja splatnosť
prvej splátky Pôžičky. Ak následne vyjde najavo, že Dlžník prerušil štúdium alebo skončil štúdium skôr
ako v termíne Predpokladaného skončenia, je Veriteľ oprávnený požadovať od Dlžníka jednorazovú
úhradu všetkých splátok, ktoré by mal Dlžník zaplatiť, ak by svoju oznamovaciu povinnosť nezanedbal

(ďalej len ,,Zameškané splátky“). Až do jednorazovej úhrady Zameškaných splátok sa celý neuhradený
zostatok Pôžičky úročí úrokovou sadzbou vo výške 7% ročne.

Podľa článku VI. ods. 7 Zmluvy 2, dohoda o splátkach sa vypracuje v dvoch exemplároch, ktoré Veriteľ
zašle Dlžníkovi na podpis. Dlžník sa zaväzuje uzatvoriť dohodu o splátkach pôžičky, t. j. podpísať ju a
doručiť jeden podpísaný exemplár Veriteľovi najneskôr do uplynutia lehoty zákonného odkladu podľa

bodov 2.1 až 2.3 článku VI. tejto Zmluvy. V prípade, ak Dlžník neuzavrie dohodu o splátkach, vrátane
uznania dlhu, v lehote podľa tohto bodu Zmluvy, stáva sa jednorazovo splatnou celá poskytnutá Pôžička,
resp. jej zostatok, vrátane úrokov, poplatkov a náhrad a účtovaných zmluvných pokút, a zároveň sa
poskytnutá Pôžička, resp. jej zostatok úročí úrokovou sadzbou vo výške 4% ročne.

Podľa článku III. ods. 3 Zmluvy, dlžník je povinný začať dlh splácať:
a) Po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení prvého uceleného
vysokoškolského štúdia štátnou skúškou,
b) Po mesačnom odklade splátok pôžičky po prerušení štúdia, zanechaní štúdia, vylúčení zo štúdia a
ak štúdium skončení bez štátnej skúšky,

c) Mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na základe
žiadosti dlžníka.

Podľa článku VI. ods. 2 Zmluvy, dlžník je povinný začať splácať Pôžičku a uhradiť prvú splátku Pôžičky:
a) V kalendárnom mesiaci nasledujúcom po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky v

prípade riadneho skončenia prvého uceleného vysokoškolského štúdia, t. j. tretí kalendárny mesiac po
mesiaci, v ktorom Dlžník riadne skončil študijný program (bez ohľadu na to, či ide o prvý stupeň alebo
druhý stupeň štúdia); to neplatí, ak sa aplikuje bod 2.2 tohto článku Zmluvy 2,
b) v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky v
prípade riadneho skončenia druhého stupňa štúdia, t. j. tretí kalendárny mesiac po mesiaci, v ktorom

Dlžník riadne skončil jeho prvé štúdium na druhom stupni, ak v štúdiu na tomto druhom stupni pokračoval
bezprostredne v nasledujúcom akademickom roku po riadnom skončení prvého stupňa a zároveň túto
skutočnosť preukázal Veriteľovi do 31.10. daného akademického roka,
c) v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po jednom mesiaci zákonného odkladu splátok pôžičky v
prípade prerušenia štúdia alebo iného ako riadneho skončenia štúdia (bez ohľadu na stupeň) v zmysle

bodu 8. Čl. III. tejto Zmluvy, t. j. druhý kalendárny mesiac po mesiaci, v ktorom Dlžník prerušil štúdium
alebo skončil štúdium inak ako riadne.

Podľa článku III. ods. 4 Zmluvy 1, veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník
povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, veriteľ k istine

pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad.

Podľa článku VI. ods. 3 Zmluvy 2, pôžička sa začína úročiť od prvého dňa v kalendárnom mesiaci, v
ktorom má Dlžník povinnosť začať Pôžičku splácať podľa bodu 2. Tohto článku Zmluvy 2. Pôžička sa
úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, ak nie je v Zmluve 2 uvedené inak.

Podľa článku III. ods. 7 Zmluvy 1, v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa ods. 2 tohto
článku a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stáva
sa splatným celý dlh z pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad. Dlh sa bude úročiť od začiatku
omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa ods. 4 Zmluvy, t.

j. 4% p. a., od dňa omeškania.

Podľa článku VI. ods. 13 zmluvy 2, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než dvoch
splátok Pôžičky, stáva sa jednorazovo splatnou celá poskytnutá Pôžička, resp. jej nesplatený zostatok,vrátane úrokov, poplatkov a náhrad a účtovaných zmluvných pokút. Zároveň sa poskytnutá Pôžička,
resp. jej nesplatený zostatok úročí úrokovou sadzbou vo výške 4% ročne. Poskytnutá Pôžička, resp. jej
zostatok sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 4% ročne aj v prípade, ak sa Dlžník dostane do omeškania

so zaplatením čo i len jednej splátky, a to počas celého obdobia trvania omeškania.

Podľa člnku VI. ods. 5 Zmluvy 1 a Zmluvy 2, poistné je stanovené vo výške 2‰ z poistnej sumy ročne
za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie
pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom.

Podľa článku VI. ods. 6 Zmluvy 1, poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do
splatenia celého dlhu.

Podľa článku IX. ods. 3 Zmluvy 2, náklady na poistné sa budú pripisovať na ťarchu účtu Dlžníka raz
do roka, a to vopred na nasledujúci kalendárny rok, až do splatenia celého dlhu Dlžníka a budú sa

pripočítavať k istine poskytnutej Pôžičky, pričom pripísaním k istine sa stávajú súčasťou istiny a ďalej
sa úročia ako Pôžička

9. Listom zo dňa 16.2.2015 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlhu voči žalobcovi a vzniknutých trov
právneho zastúpenia voči právnemu zástupcovi žalobcu.

10. Na pojednávaní konanom 7.3.2017 právny zástupca žalovanej v 1. rade uviedol, že navrhuje
nepriznať príslušenstvo zo žalovanej sumy, nakoľko sa jedná podľa nášho názoru o spotrebiteľský
vzťah, pričom Fond na podporu vzdelávania je v tomto prípade podnikateľom, poskytuje peniaze zo
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľkou. Navrhol preto priznať len istinu vyčíslenú k

24.10.2013, t. j. vo výške 2 686 Eur bez príslušenstva a bez trov právneho zastúpenia.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie

záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodu účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou v 1. rade boli platne uzavretá zmluvy o pôžičke (správne úver), ktorých splnenie bolo
zabezpečené ručiteľským záväzkom žalovanej v 2. rade. Na základe Zmluvy 1 bol žalovanej v 1. rade
poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eura, na základe Zmluvy 2 bol žalovanej v 1. rade poskytnutý úver vo

výške 1.328 eura. V konaní nebolo sporné, že žalobca podľa článku III. ods. 2 Zmluvy zaslal žalovanej v
1. rade vypracovanú písomnú dohodu o splátkach úveru a zároveň písomne vyzval žalovanú v 1. rade,
aby doručil jeden ňou vlastnoručne podpísaný exemplár dohody o splátkach. Žalovaná v 1. rade na
dohodu reagovala tak, že doručila žalobcovi požadovaný rovnopis dohody o splátkach pôžičky, avšak
nesplnila svoju povinnosť vrátiť úver. Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaná v 1. rade mala počnúc

mesiacom október 2013 splácať poskytnutý úver a to vždy ku 25. dňu v mesiaci podľa článku III. ods. 1
Zmluvy. Keďže tento úver nesplácala dostala sa k dátumu 26.12.2013 do omeškania so splatením viac
ako dvoch splátok (splátky za mesiace 10,11 a 12 roku 2013) a celý dlh sa stal k tomuto dátumu splatný.

13. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zaplatenie poplatkov a náhrad v sume 73,85 eura, ktoré špecifikoval

v listine na č. l. 37 spisu, a ktoré pozostávali z poštovného, poistného poplatku za vypracovanie zmluvy,
výpisu z účtu vo výške, jednorazovej výzvy na úhradu vo výške. Žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz
o tom, že si tieto poplatky žalobca mohol účtovať a v uplatnenej výške. Preto súd v časti poplatkov
žalobu zamietol.

14. Súd prvej inštancie teda žalobcovi priznal sumu 2.707,41 eura (žalovaná suma 2.803,46 eur - 73,85
eur poplatky a náhrady - 49,20 eur za uhradené splátky).

15. Žalobca si v konaní uplatnil 4 % zmluvný úrok od 20.2.2015 zo sumy 2.830,46, ktorý však súd
žalobcovi priznal zo sumy 2.606,56 eur (suma istiny 2655,76 eur - 49,20 eur uhradené splátky).

Súd nepriznal úrok z úroku a poplatkov a to z dôvodu toho, že úrok je chápaný ako odplata za
poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi, je neprípustné, aby bola zmluvným úrokom
úročená akékoľvek iná suma, ako tá, ktorá bola skutočne dlžníkovi po poskytnutí úveru vyplatená, a
ktorá doposiaľ nebola dlžníkom uhradená. Súd poukazuje aj na znenie prvej vety ods. 1 § 502 ObZ,
kde je stanovené, že od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Požitím gramatického i logického výkladu citovaného ustanovenia sa potom slovné spojenie „platiť z nich
úroky“ bezosporu vzťahuje nie k akýmkoľvek peňažným prostriedkom, ale len k tým, ktoré boli dlžníkovi
veriteľom poskytnuté.

16. Keďže sa žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov,
zaviazal súd žalovaných na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho splatnosti pôžičky, t.j. od 26.12.2013 (tak ako si uplatnil) zo sumy2.679,42 eura (2.707,57 eur požadovaných žalobcom k 26.12.2013 - 28,15 eur poplatky a náhrady) do
zaplatenia vo výške 8,25 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Žalobca si v konaní uplatnil poistné vo výške 9,48 eura a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny
za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
druhého žalovaného. Nakoľko uvedená povinnosť žalovanej v 1. rade vyplýva z článku VI. ods. 5 Zmluvy
súd žalobcovi vyššie uvedenú sumu a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny za každý aj začatý
rok až do zaplatenia istiny priznal.

18. Žalovaná v 2. rade bola zaviazaná plniť na základe svojho ručiteľského záväzku, pričom súd
nezaväzoval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne, nakoľko sa nejedná
o spoločný záväzok, pričom z tohto dôvodu bol návrh taktiež v prevyšujúcej časti zamietnutý. Žalobca
má právo na zaplatenie dlžnej sumy tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatného
žalovaného, čo vyjadruje to, že žalovaná v 2. rade ručí za splnenie povinnosti žalovaného v 1. rade.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 2.707,41 eura
zo sumy 2.830,46 eura, teda v rozsahu 95,6 % a žalovaní vo zvyšných 4,4 %. Úspech žalobcu, ktorý
prevyšuje úspech žalovaných je 91,2 %, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

91,2 %. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.