Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208225
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01, Bratislava, proti žalovanej: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. 8, v konaní
o zaplatenie 505,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 505,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 Eur ročne
zo sumy 502,74 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.05.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 505,74 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 Eur ročne zo sumy 502,74 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalej uviedol, že vystavil žalovanej za dodaný zemný

plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu
na zaplatenie, pričom dlh žalovanej predstavuje 505,74 Eur.
2. Súd v spore vydal dňa 04.08.2016 platobný rozkaz č. k. 6C/40/2016-19, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a preto uznesením č. k. 6C/40/2016-23 zo dňa 24.02.2017 platobný rozkaz
zrušil. Žalobu s prílohami doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Týmto postupom bola žaloba
žalovanej doručená dňa 13.04.2017. Následne súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe a zaslal

jej aj procesné poučenie spotrebiteľ. Uznesenie spolu s procesným poučením bolo žalovanej postupom
podľa ust. § 116 ods. 3 CSP doručené dňa 26.04.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 05.12.2017.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu,
na základe ktorej sa zaviazal zabezpečiť odberateľovi na odberného miesta dodávku plynu. Odberateľ
sa predmetnou zmluvou zaviazal odobrať dodávateľom dodaný plyn do odberného miesta a zaplatiť

za dodaný plyn poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa. Faktúrou č. 7415852110 splatnou
dňa 19.08.2015 fakturoval žalobca žalovanej 502,74 Eur za dodávku a distribúciu plynu a faktúrou č.
3130092469 splatnou dňa 26.05.2015 fakturoval žalobca žalovanej 3 Eura za vystavenie a zaslanie
upomienky.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej
zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1veta prvá , ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dodal žalovanej do odberného
miesta plyn a zabezpečil jej jeho distribúciu. Žalobca fakturoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami
sumu 502,74 Eur za dodávku a distribúciu plynu, a sumu 3 Eura za vystavenie a zaslanie upomienky.

Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú sa za nesporné, súd
považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 505,74 Eur. Keďže žalovaná
neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, súd zaviazal v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ
žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % (t.j. o 5 percentuálnych bodov vyšší

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu) a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok na náhradu 100 % konania voči žalovanej. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.