Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Mesto

Detva, IČO: 319805, so sídlom J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva, zastúpený advokátom Miroslavom
Červenkom, Komercia - Združenie advokátov, M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému I. V.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v P., budove súpisné č. XXX, na II.
poschodí, na ul. B. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15-tich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 4.10.2017 žiadal žalobca vypratať žalovaného z bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v P., budova súpisné č. XXX, na II. poschodí, na ulici B. č. XX, pozostávajúceho
z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu. Súčasne žiadal rozhodnúť o trovách konania. Žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Správu
uvedeného bytu vykonáva spoločnosť Bytes, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v
znení dodatku č. 5. Žalovaný mal uzatvorenú zmluvu nájomnú a na základe uvedenej nájomnej zmluvy
bol oprávnený byt užívať do 31.3.2009. Aj napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratal,

hoci mu nájomný pomer zanikol a byt užíval bez právneho dôvodu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Dostal sa na pojednávanie dňa 24.5.2018, kde pred
zahájením pojednávania uviedol, že byt prenechal deťom a bývalej družke s tým, že bude sa snažiť dať
veci do poriadku, vyrovnať platby na byte a dať do poriadku aj zmluvne náležitosti. Za týmto účelom
požiadali strany sporu o poskytnutie lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu.

3. Po poskytnutí lehoty na pojednávaní dňa 21.6.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že nedošlo k
zmene pomerov, byt nebol vyprataný žalovaným a nedošlo ani k uzavretiu nových nájomných zmlúv.
Vzhľadom k tomu na podanej žalobe v plnom rozsahu zotrvávali s tým, že vedomosť o užívaní bytu
inými osobami nemali.

4. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na vypratanie bytu zo dňa 25.7.2017 s tým, že nájomná zmluva medzi
stranami sporu skončila. Nájomný pomer je ukončený a byt užíva neoprávnene. Súčasne bol vyzvaný

aj na úhradu dlžnej sumy.

5. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre obec, okres a kat. úz. P., z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené,
že vlastníkom predmetného bytu je žalobca Mesto P..6. Zmluvou o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným prenechal žalobca za podmienok
dohodnutých v zmluve do užívania 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na II. poschodí, obytného

domu na ulici B., súpisné č. XX, na dobu určitú do 31.3.2009. Zmluva bola stranami riadne 27.2.2009
podpísaná.

7. Súčasťou žaloby bola aj mandátna zmluva o správe a prevádzkovaní a poskytovaní služieb, ktoré
súvisia so správou bytového fondu zo dňa 19.12.2005 vrátane dodatku č. 5 k mandátnej zmluve

podpísanom 6.3.2009, ktorým sa dohodli na zmene mandátnej zmluvy o rozšírenie predmetu zmluvy aj
na budovu I na adrese B. ulica č. XX.

8. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Z predložených listín ako aj z vyjadrenia oboch sporných strán súd mal preukázané, že nájomný
vzťah založený zmluvou o nájme zo dňa 27.2.2009 zanikol uplynutím doby, na ktorú bol uzatvorený a to
31.3.2009. V zmysle vyjadrenia tak žalobcu, ako aj žalovaného aj napriek uplynutí doby na ktorú bola
nájomná zmluva uzatvorená žalovaný, resp. jeho deti a bývalá družka predmetný byt aj naďalej užívajú

a za užívanie tohto bytu neplatia riadne a na čas poplatky. Vzhľadom k tomu, že žalovanému zanikol
nájomný vzťah, byt neodovzdal a aj naďalej ho užíva spolu s ostatnými členmi svojej rodiny, súd návrhu
na vypratanie bytu v plnom rozsahu vyhovel. Mal za to, že nárok uplatnený v konaní je v celom rozsahu
dôvodný, keď žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov
konania. Keďže mal úspech v plnom rozsahu súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).