Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného L. N., na

hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. N., L.. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom G., t.č. ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 01.03.2018 v čase okolo 20:00 hod. v G. L. A.. E. M. v priestoroch bytu č. XXXX/XX, kde spolu
s poškodenými býva, sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal C. J. zabitím jej manžela I. J., ktorý bol v tom

čase v práci tým spôsobom, že ho dopichá, alebo zastrelí zbraňou, ktorú si mal zaobstarať, alebo že mu
dá cyankáli, čo C. J. telefonicky oznámila I. J., pričom tieto reprodukované vyhrážky vzbudili u I. J., L..
XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a u C. J., L.. XX.XX.XXXX vzbudili dôvodnú obavu
o život a zdravie jej manžela,
t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - na blízkej osobe a na osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. v
spojení s § 127 ods. 3, ods. 5 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/,n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba na 14 (štrnásť) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv/138/18/3305-24 doručenej
súdu dňa 18.04.2018 po jej preskúmaní, samosudca nariadil a vykonal dňa 28.05.2018 hlavné

pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa
§ 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok.
Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a prítomných poškodených
uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len

dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. v
spojení s § 127 ods. 3, ods. 5 Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa §
15 písm. a/ Tr. zák.

Súd vo veci vydal dňa 25.04.2018 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný dňa 03.05.2018, teda
v zákonnej lehote odpor, kde namietal neprimeranosť trestu.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
oboznámil znalecký posudok, ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval, urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Pestúnov oslovuje ako rodičov. Chce sa od rodičov
osamostatniť, vrátiť sa do zamestnania. Je slobodný, bezdetný. Pred vzatím do väzby bol zamestnaný v
spol. Honeywell krátkodobo, predtým bol tri mesiace bol nezamestnaný po príchode z Českej republiky,

kde pracoval asi trištvrte roka. Alkohol požíval v poslednú dobu pred skutkom viac, a to po rozchode s
priateľkou v januári 2018. S rodičmi bol v kontakte aj vo väzbe, navštívili ho, je s nimi v telefonickom
kontakte. Rodičia súhlasia, aby sa k nim v prípade prepustenia nasťahoval. Trvalý pobyt mu bol zrušený
rodičmi pred troma rokmi z dôvodu, že nepracoval.

Poškodená C. J. uviedla, obžalovaný bol spolu s jeho sestrou ako 5 ročný zverený jej s manželom
do pestúnskej starostlivosti, nemali s ním pri výchove problémy. Keď dospel, občas si vypil, nevedela
uviesť dôvod jeho správania počas skutku. Ona je s ním v kontakte aj vo výkone väzby, navštívili ho,
aj sú v telefonickom kontakte. Z jeho správania obavy nemá, prichýlila by ho, mohol by u nich bývať,
aj manžel s tým súhlasí. Obžalovaný predtým robil v Čechách aj v Anglicku. Nikdy voči nim do skutku

nebol agresívny okrem jedného konfliktu s jej manželom, mali vtedy však vypité a pochytili sa.

Poškodený I. J. uviedol, že obžalovaný u nich býval od jeho piatich rokov, je ako jeho syn, vychoval ho.
Užhovidelpodvplyvomalkoholu,obžalovanýbolvtedyzhovorčivý,jehokonanievčaseskutkupovažuje
za skrat. Je s ním v kontakte, vo väzbe ho navštívili, sú v telefonickom aj písomnom kontakte. Nemá

obavy z jeho správania, prichýlil by ho, má dvere otvorené, len nesmie piť. Trvalý pobyt mu zrušil lebo
chcel, aby sa obžalovaný už osamostatnil. Kým si nenašetrí a neosamostatní sa môže u nich bývať.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu z 29.03.2018 č. 28/2018 na č.l. 93-107
súd zistil, že z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný, z

forenzného hľadiska požívanie alkoholu nemalo na páchanie trestnej činnosti obžalovaného vplyv. U
obžalovaného nebola zistená závislosť od psychoaktívnych látok, bol zistený abúzus alkoholu bez
zistenej psychosomatickej závislosti, anamnesticky abúzus kanabinoidov bez závislosti, aktuálne v
proklamovanej abstinencii. Znalec obžalovanému nenavrhol žiadnu z foriem ochrannej liečby.

Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol postihnutý za priestupok (č.l. 116).

Podľaodpisuzregistratrestov(č.l.117)sanaobžalovanéhohľadí,akobynebolodsúdený.Máevidované
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Partizánske z 20.11.2007, sp. zn. 2T 193/2007, právoplatným
20.11.2007, pričom bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladomna skúšobnú dobu na 1 rok do 20.11.2008 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 16 mesiacov s vykonaním dňa 20.03.2009.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest, obhajoba trest nespojený s odňatím
slobody, a to trest mimoriadne znížený, alternatívne upustiť od potrestania.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému ukladal trest samostatný. Pretože podľa § 355 ods. 3 Tr. por. súd nie je viazaný
ani druhom ani výmerou trestu, pričom na hlavnom pojednávaní došlo k zmene rozhodných skutočností
najmä v dôsledku postoja obžalovaného k trestnej činnosti a výpovediam poškodených, súd dospel k

záveru, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom nespojeným s odňatím slobody.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval, tiež vzhľadom k časovému odstupu
od predchádzajúceho odsúdenia, na viac pre nedbanlivostný trestný čin a bezúhonnosti obžalovaného,

priznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. Obžalovaný učinil vyhlásenie o vine,
napomohol tak objasneniu trestnej činnosti nie len prokurátorovi, ale aj súdu. Ide o trestný čin, kde
dokazovanie je postavené predovšetkým na výpovediach obžalovaného a poškodenej, preto vyhlásenie
obžalovaného o vine je mimoriadne významným, preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. n/ Tr. zák. a celkovo k prevahe poľahčujúcich okolností.

Súd nemá za to, že pri ukladaní trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom by bolo dôvodné
tento trest znižovať pod dolnú hranicu trestnej sadzby, všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zohľadnil
práve pri ukladaní druhu trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom a
určení jeho výšky, ako i primeranej skúšobnej doby. Preto súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody

na 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 14 mesiacov za uloženia probačného
dohľadu bude trestom primeraným a spravodlivým, pričom na podporu účelu trestu súd obžalovanému
zároveň uložil, vzhľadom k škodlivému užívaniu alkoholu obžalovaným, podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.
zák. obmedzenie spočívajúce zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.