Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/412/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117205693.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu 1) C.. L. P.Á., O.. XX.X.XXXX, X) C.. U.
P., O.. XX.X.XXXX, D. V. B. XX/XXX, M., proti žalovanému 1) C.. V. U., O.. XX.X.XXXX, X) M. U., O..
XX.XX.XXXX, D. V. I. XXXX/XX, M., 3) VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Brnenská 80, Košice, IČO: 44
166 591, o neplatnosť dražby, o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 12C/9/2017-37 z 4.4.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd rozhodol tak, že nariadil žalovanému 3/
zdržať sa výkonu dražby P-304/2016 - v.z. 187/16 podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva
č. VDS-45-1/2016, ako aj oznámenia o dražbe zo dňa 20.2.2017, VDS: 45-14/2016, ktorej predmetom

sú nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a to: bytu č. 1 nachádzajúceho sa
na 1. poschodí bytového domu súp. č. 61 na B. H. Č.. XXX X. M. v podiele 1/1 k celku, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 655/10000-in a pozemkoch
par. č. 636/1 register “C“, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1414 m2 v podiele 655/10000-in,
druh pozemkoch par. č. 636/4 register “C“, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 v podiele
655/10000-in, všetky zapísané na LV č. XXXXX pre obec Košice - mesto, kat. územie F. U.,

vedené Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom do právoplatného skončenia veci 12C/9/2017.
V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 8.3.2017 domáhali určenia, že dražba P-304/2016 - v.z.
187/16 podľa oznámenia o začatí výkonu záložného práva č. VDS-45

-1/2016, ako aj oznámenia o dražbe zo dňa 20.2.2017, VDS: 45-14/2016, kde dražobníkom je žalovaný
3/, kde predmetom dražby sú nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a to:
byt č. 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. 61 na B. H. Č.. XXX X. M. v podiele
1/1 k celku, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
655/10000-in a pozemkoch par. č. 636/1 register “C“, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1414
m2vpodiele655/10000-in,druhpozemkochpar.č.636/4register“C“,druh:zastavanéplochyanádvoria

o výmere 40 m2 v podiele 655/10000-in, všetky zapísané na LV č. XXXXX pre obec Košice - mesto,
kat. územie F. U., vedené Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, je neplatná. Ďalej žiadali
nariadiť žalovanému 3/ bez zbytočného odkladu upustiť od dražby. Taktiež žiadali nahradiť vzniknuté
trovy konania.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 35C/85/2016-26 zo dňa 27.4.2016, v právnom spore

žalobcov 1/ a 2/ proti žalovaným 1/ a 2/ o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd nariadil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva zriadenéhozmluvou o zriadení záložného práva v prospech žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 12.2.2015, na zabezpečenie
zmluvy o pôžičke zo dňa 12.2.2015 k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/
a 2/ uvedených vyššie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci 35C/85/2016. Uvedená

skutočnosť je zaznamenaná aj na výpise z LV č. XXXXX v časti „Poznámka“.

4. Uviedli, že prebieha súdne konanie, v ktorom vystupujú ako žalobcovia voči žalovaným 1/ a 2/
o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 12.2.2015 a zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 12.2.2015. Toto konanie je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.

35C/85/2016, čím zároveň spochybnili platnosť záložnej zmluvy, ako to vyplýva z ust. § 21 ods. 2 zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Keďže existuje reálna hrozba poškodenia práv žalobcov,
a teda reálna hrozba, že žalobcovia prídu o strechu nad hlavou v dôsledku protiprávneho konania
žalovaných,navrhli,abysúdnariadilniminavrhovanéneodkladnéopatrenie.Žalobcovia1/a 2/predložili
do spisu aj zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa 12.2.2015 medzi žalobcami 1/ a 2/ ako veriteľmi a
spoločnosťou CK Odyseus s.r.o. ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy poskytli veritelia dlžníkovi

peňažné prostriedky vo výške 44.760 €. K tomu bola priložená zmluva o zriadení záložného práva
uzatvorená medzi záložnými veriteľmi - žalovanými 1/ a 2/ a záložcami - žalobcami 1/ a 2/ zo dňa
12.2.2015. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bola dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva k draženým nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 12.2.2015 uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ ako veriteľmi a žalobcami 1/ a

2/ ako dlžníkmi, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol pôžičku žalobcom 1/ a 2/ vo výške 44.740
€. Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet
dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní

výzvy. Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní
vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má
dražobníkkdispozícii.Zpredloženýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovaný3/vydaldňa20.2.2017
oznámenie o dražbe VDS: 45-14/2016, na základe návrhu navrhovateľov dražby - žalovaných 1/ a 2/, s
termínom dražby 29.3.2017. Dražiť sa mala nehnuteľnosť žalobcov 1/ a 2/ uvedená vyššie. Žalobcovia

sa podanou žalobou zo dňa 29.3.2016 domáhali v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 35C/85/2016 určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva medzi stranami sporu zo
dňa 12.2.2015, pričom Okresný súd Košice I uznesením č.k. 35C/85/2016-26 zo dňa 27.4.2016
nariadil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného
práva v prospech žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 12.2.2015, na zabezpečenie zmluvy o pôžičke zo dňa

12.2.2015 k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ uvedených vyššie. V
tom konaní žalobcovia 1/ a 2/ zároveň žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil
žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa vykonania dražby k predmetným nehnuteľnostiam, avšak súd v tejto časti
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vykonávateľmi
dražby, ale sú len navrhovateľmi dražby. Keďže vykonávateľom dražby je žalovaný 3/, žalobcovia 1/

a 2/ navrhli v tomto konaní, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil žalovanému 3/
zdržať sa výkonu predmetnej dražby. Zároveň žiadali, aby súd jednak vo veci samej, ale aj neodkladným
opatrením rozhodol, že uvedená dražba P-304/2016 - v.z. 187/16 podľa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva č. VDS-45-1/2016, ako aj oznámenia o dražbe zo dňa 20.2.2017 VDS: 45-14/2016,
kde predmetom dražby sú nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ uvedené

vyššie, je neplatná. Keďže samotné posudzovanie dražby bude predmetom dokazovania vo veci samej,
súd nemohol neodkladným opatrením určiť, že uvedená dražba je neplatná. Preto súd v tejto časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Okrem toho, súd nemal preukázané, či samotná
dražba prebehla. Podľa oznámenia o dražbe, táto sa mala konať dňa 29.3.2017. Žalobcovia súdu
neoznámili, či dražba bola, alebo nebola vykonaná. Neplatnosti dražby sa môže v zmysle ust. § 21

ods. 2 domáhať iba osoba, ktorá tvrdí, že ňou bola dotknutá na svojich právach, pričom neplatnosti
sa môže domáhať iba z dôvodov porušenia ustanovení zák. č. 527/2002 Z.z., alebo ak spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy. Súd považoval nariadenie predbežného opatrenia v konaní 35C/85/2016 za
dostatočné, keďže toto bude trvať až do právoplatného skončenia konania o určenie platnosti, resp.
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Pretože súd v konaní 12C/9/2017 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému 3/ zdržať sa výkonu dražby, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by nariadil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného zmluvou
o zriadení záložného práva v prospech žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 12.2.2015, na zabezpečenie zmluvy
o pôžičke zo dňa 12.2.2015 k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/uvedených vyššie zamietol. Predtým, než súd nariadi neodkladné opatrenie, musí vždy skúmať všetky
aspekty jeho nariadenia, a teda dôkladne zvažovať, či je nárok žalobcov na vydanie neodkladného
opatrenia osvedčený, a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j., či je naliehavá

potreba nariadiť takéto neodkladné opatrenie.

5. V podanom odvolaní žiadali žalovaní napadnuté uznesenie v časti nariadeného NO zmeniť a návrh
zamietnuť, zaviazať žalobcov na náhradu trov konania. Poukázali na skutočnosť, že v zmysle § 21
ods.2,4 zákona č. 527/2002 Z.z. dobrovoľných dražbách je možné namietať neplatnosť dobrovoľnej

dražby až po jej vykonaní, tak ako to vyplýva aj zo samotnej logiky veci ako aj ustáleného okruhu
dotknutých osôb. V danom prípade je návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu č.l na 1.
poschodí bytového domu súpisné číslo:61, vchod :116, zapísaný na LV č. XXXXX, parcelné číslo 636/1
o výmere 1414 m2 Druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo 636/4 o výmere 40 m2
zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 655/10000, katastrálne územie: F. U., obec Košice Staré mesto, okres

Košice I, Okresný úrad Košice, Katastrálny odboru, vedenej pod číslom oznámenia o dobrovoľnej dražbe
č. VDS:45-14/2016 zo dňa 20.2.2017 v čase, keď táto ešte nebola vykonaná predčasný, zmätočný a
nelogický a tým aj aplikácia ustanovení § 21 ods.2,4,5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
v znení nesk. predpisov zo strany žalobcov. Dôkaz: Znalecký posudok č. 35/2017. V prípade potreby
predložia súdu na pojednávaní celý spisový materiál.

6. Poukázali aj na skutočnosť, že zo strany žalobcov nedošlo k uplatneniu námietok resp. požiadavky
na vypracovanie nového znaleckého posudku tak, ako im to umožňuje zákon č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v § 12 ods. 5 cit zákona. Na uvedenú skutočnosť poukazujú až v súčasnej dobe
teda po márnom uplynutí lehôt na uplatnenie si tohto práva. Takisto je namieste uviesť že v zmysle §

21 ods. 6, zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách „neplatnosť dražby nieje možné vysloviť z
dôvoduoneskorenéhozačatiadražby,akbolopríčinouoneskorenéhozačatiadražbykonanieinejdražby
tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba,
ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

7. K namietaným skutočnostiam zo strany žalobcov o neexistencii vyhlásenia, že predmet dražby
je možné dražiť, poukazujeme na skutočnosť, že toto vyhlásenie je súčasťou zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby a obsahom zmluvného dvojstranného aktu a teda žalobca v prvom a druhom rade
uvedenú skutočnosť uvádza vo svojom návrhu len z dôvodu, bez akéhokoľvek právneho, či iného
skutkového podkladu, s cieľom nájsť akúkoľvek chybu v postupe dražobnej spoločnosti či žalovaných

v 1. a 2. rade. Dôkazom tohto tvrdenia je skutočnosť, že nepredložil dôkaz o neexistencii takéhoto
vyhlásenia aj napriek tomu, že dôkazné bremeno je na jeho strane. Poukázali taktiež na skutočnosť,
že žalobca v 1. a 2. rade jednostranne poukazuje na zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi žalobcami
ako veriteľmi a CK Odyseus s.r.o., avšak žalobcovia pravdepodobne pozabudli súdu predložiť zmluvu
o pôžičke medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovanými v 1. a 2. rade ako veriteľmi, na

ktorú zmluvu sa vzťahuje aj zmluva o zriadení záložného práva tak, ako to vyplýva aj z článku III. zmluvy
o zriadení záložného práva podľa § 151 písm.b), Občianskeho zákonníka zo dňa 12.2.2015. Zmluva o
pôžičke medzi žalobcami v 1. a 2. rade a CK Odyseus s.r.o. je v danom prípade absolútne pre danú
vec irelevantná. Dôkaz: Zmluva o pôžičke medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a žalovanými
v 1. a 2. rade ako veriteľmi

Záverom prikladáme LV č. XXXXX pre k.ú. F. U. z 19.4.2017, 28.3.2017 z ktorých je zrejmé, že na nich
nebolo vyznačené právoplatné rozhodnutie, ktorým by bolo žalovanému v 3. rade zakázané vykonať
dražbu.

8. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol žalobca potvrdiť uznesenie ako vecne správne.

9. Trvali na svojich doterajších prednesoch a s poukazom na § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách pri spochybňovaní záložnej zmluvy, ak žalovaní tvrdia prostredníctvom Dražobnej spoločnosti,
s.r.o., že by mali požiadať súd ako osoby, proti ktorým bolo postupované protiprávne, aby určil neplatnosť
dražby, a to do troch mesiacov do dňa príklepu, toto je vyjadrenie týkajúce sa meritórneho rozhodnutia

vo veci a nie nariadeného NO.10. Odvolací súd postupom podľa § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie vo vyhovujúcom výroku a zistil, že je treba potvrdiť napadnuté uznesenie podľa §
387 CSP ako vecne správne, a to i vzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní.

11. Žalovaní v 1. a 2. rade použili odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b), d) O.s.p. platného
a účinného v čase podania odvolania, inou vadou podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP rozumie sa také
porušenieprocesnýchpredpisov,ktorémohlomaťvplyvnavýroknapadnutéhorozhodnutia,napr.zjavné
porušenie procesných práv strany sporu, ktoré nemožno podradiť pod § 389 ods. 1 CSP, ale ich dôsledok

sa mohol prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.
Aj podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva v nesprávnom postupe súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania.

12. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Súd prvej inštancie síce postupoval zákonne, ale síce došlo k zmene právneho poriadku, lebo od

1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), a odvolací
súd nepristupoval k rozhodnutiu v tejto veci o neodkladnom opatrení z prechodných ustanovení § 470
ods. 1 CSP a nasledujúcich, keďže odvolanie bolo podané za jeho účinnosti.

15. Ak by sa malo nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k obchodnej spoločnosti VIAM - dražobná

spoločnosť, s.r.o., ona má právo na základe zákona, lebo po uzavretí zmluvy o pôžičke došlo k
uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky (pozri aj rozsudok NS SR
3Cdo/325/2009) a aj keď bolo rozhodnuté už nariadením PO súdom prvej inštancie, nie sú splnené teraz
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia proti spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o.,
v celom rozsahu ale len primerane.

16.Spoukazomna§21zák.č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, nemožno so zreteľom na časť zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP) Tretia hlava (Neodkladné opatrenia,
zabezpečovacie opatrenia a iné opatrenia súdu), a to zvýrazňuje odvolací súd podľa § 324 ods. 3
CSP, lebo neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením), keďže v zákone podľa §§ 324 až 342 CSP v súvislosti s § 335 CSP
nemožno nariadiť neodkladné opatrenie (ďalej len NO) inému subjektu, inej právnickej osobe, než strane
sporu a preto odvolací súd v dôsledku novej právnej úpravy a ustálenej praxe pri NO a jeho nariaďovaní,
potvrdil čiastočné nariadenie NO, ktoré bolo nariadené v potrebnom rozsahu.

17. Správne, a to v časti, keď možno vychádzať aj z ustanovení §§ 325 ods. 1, 2, 330 ods. 1 CSP,
keďže práve v návrhu na nariadenie NO žalobcovia zdôrazňovali, že neplatnosti dobrovoľnej dražby
sa domáhajú na základe viacerých závažných porušení zákona o dobrovoľných dražbách ako aj
Občianskeho zákonníka, najmä išlo o nízku cenu draženej nehnuteľnosti zistenú znaleckým posudkom
(nebol zaslaný im ako vlastníkom predmetu dražby), súd prvej inštancie vyhovel návrhu.

18. Nebolo predčasné skúmať zákonné podmienky pre nariadenie NO už teraz práve v odvolacom
konaní, lebo primerané nariadenie NO, ktoré nie je konečným rozhodnutím a neprejudikujú sa ním
práva strán znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v NO nie je súd viazaný a v konečnom
rozhodnutí môže rozhodnúť inak (judikatúra pri NO sa stále vyvíja - pozvánka odvolacieho súdu).

19. Podľa názoru odvolacieho súdu je treba prisvedčiť žalobcom, že pre nich ide o osobné veľmi
významnépráva,keďžepovykonanídražbypríduoobydlie.Vykonávateľomdražbyježalovanýv3.rade,
žalobcovia v 1. a 2.rade síce navrhujú neodkladné opatrenie, avšak podľa zákona o dobrovoľných
dražbáchneboličistézákonnépodmienkysplnenétakakonamietajúvkonanívovecisamejoneplatnosť

dražby. Naviac súd prvej inštancie sa zaoberal a dôsledne skúmal všetky aspekty jeho nariadenia a
naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu tu pri ochrane oprávnených záujmov žalobcov
príde vhod, lebo pri neplatnosti dobrovoľnej dražby je daná takmer vždy naliehavá potreba dočasnej
úpravy právnych pomerov strán sporu, keďže výkonom dražby a záložného práva došlo by k nezvratnejzmene vlastníckych pomerov k draženej nehnuteľnosti, osvedčenie ohrozeného nároku žalobcov bolo
preukázané a aj z povahy NO je treba vyvodiť, že toto osvedčenie bolo preukázané.

20. Odvolací súd musí konštatovať, že je predsa neprípustné, aby žalovaní poučovali žalobcov, akú
žalobu majú podať pri určení neplatnosti dražby a poučujú ich o tom, že po výzve súdu podľa § 138
CSP, ak nevezmú žalobu späť, navrhnú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov
konania, keďže ide o ich procesné práva a nie naopak.

21. Vo vyjadrení k žalobe č.l. 57 tvrdili žalovaní, že súčasne nie je možné pri hodnote bytu vyššej ako 40
000 € eventuálne pokračovať v dražbe, ktorá by mala byť neplatná a to aj s ohľadom na práva žalobcov,
ktorí sú veriteľmi žalovaných a podľa názoru odvolacieho súdu neutrpia pri primeranom nariadení NO
ujmu.

22. Ako poistka tu v spore slúži aj ust. § 340 CSP, pretože žalobcovia zodpovedajú za náhradu škody a

inej ujmy, ak vznikne nariadením NO tomu, kto je v tomto spore žalovaným.

23. Odvolací súd s poukazom na § 387 len čiastočne nariadenom NO vo všetkých výrokoch potvrdil
uznesenie ako vecne správne podľa § 387 CSP a o trovách odvolacieho konania nerozhodoval podľa
§ 396 CSP, lebo o nich rozhodne vo veci samej.

24. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.