Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/231/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010508

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. O. O. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Senici dňa 29. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. O., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom Z., Z.. Y. V. O. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV
Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 18.08.2017 v čase okolo 20.00 h v Obchodnom dome Kaufland, Obchodná 2875/3, kde prišiel a

náhodne stretol poškodeného O. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý stál v tom čase pri informačnom pulte s
O. T., nar. XX.XX.XXXX, a za pultom stála O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z.. Y. V. O. XXXX/X, sa
mu vyhrážal so slovami: „zabijem ťa za 6 mesiacov, za toto všetko si to odskáčeš, dojde na teba rada!“,
čím opätovne u poškodeného O. Š. vzbudili vyhrážky zabitím dôvodnú obavu o jeho život a zdravie
aj vzhľadom k tomu, že za obdobný skutok spáchaný voči poškodenému bol už odsúdený Okresným
súdom Senica na 6 mesiacov dňa 09.08.2017, s podmienečným odkladom na 1 rok,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. A. XXX/XX/XXXX zo dňa 20.12.2017
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému O. O. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. O., výsluchom svedka
a poškodeného O. Š., výsluchom svedkov O. O., O. T. a M. G., prečítaním výpovedí svedkýň O. O.

a R. G. z prípravného konania, oboznámením listinných dôkazov a to fotodokumentácie SMS správ
medzi obžalovaným a poškodeným O. Š., fotokópie z knihy hlásení Obvodného oddelenia PZ v Senici
zo dňa 18.8.2017, oboznámením obrazového záznamu z bezpečnostnej kamery z OD Kaufland zo
dňa 18.8.2017, pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, pracovného posudku
obžalovaného, správy o povesti, odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov

obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. O. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, čiže vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že telefonoval deň predtým so svokrou, ktorá mu
povedala, že príde do Senice, aby to medzi nimi, teda medzi ním a manželkou, vyriešila. Aj manželka
vedela o tom, že svokra príde. Vravela, že príde okolo ôsmej vlakom, čo ide z Trnavy. Chcel ju prekvapiť,
predtým poupratoval a bol kúpiť jesť. Vedel, že vlak je okolo piatej, šiestej v Trnave, tak jej telefonoval a

chcel po ňu do Trnavy prísť, ale povedala, že nemá chodiť, že sa prevezie do Senice. Od šiestej hodiny
mu potom nedvíhala telefón, hlavne okolo ôsmej, ako išiel na vlakovú stanicu. Čakal na stanici a keď
vlak prišiel, svokra z neho nevystúpila a telefón mu nedvíhala, dostal strach, čo sa deje, pýtal sa aj
nejakých ľudí na stanici, ktorí mu povedali, že nikto taký nie je. Manželka v práci v Kauflande telefón
zdvíhať nemôže, tak len kvôli tomu išiel za manželkou do Kauflandu opýtať sa, kde je svokra a čo sa

s ňou stalo. Ako vošiel do Kauflandu, videl ich tam všetkých troch pohromade, Š.Í., manželku i svokru
pri pulte informácií. Svokre akurát vulgárnym slovom povedal, že ho pekne oklamala, Š. sa nevenoval.
Svokra ho hneď chytila pod pazuchu, už vedela, ako bude reagovať, a ťahala ho von. Vytiahla ho von
z Kauflandu, sadli si do auta a síce si ponadával, ako ho oklamala, ale na adresu poškodeného Š.
nepovedal absolútne nič, lebo bol nahnevaný na svokru. Potom išli k nim domov, to je celé. Z domu

sa do pol jedenástej nepohol, boli len u nich doma. Svokra potom telefonovala s manželkou a išli von.
Poškodený Š. tam manželku doviezol a išiel preč autom. Chcel len, aby sa manželka priznala svojej
mamke, že ho podvádza s druhým. Tak jej vynadal a potom šiel domov. Vynadal svokre aj manželke.
Manželka sa mu smiala do očí, že si to celé vymýšľa. Svokra mu doma aj povedala, že pán Š. je veľký
iniciátor celého tohto zla, že ju bol aj vyzdvihnúť na vlakovej stanici v Senici, o čom manželka nevedela.

Za chrbtom ju odviezol k svojim rodičom do Smrdák, preto mu ani nedvíhala telefón. Pán Š. od začiatku
vedel, čo proti nemu robil, aj SMS-ky tomu napovedajú, čo mu napísal, že všetko preto spraví, aby
skončil, aj keď nič nespraví, že komu budú veriť, či jemu, čo už bol raz trestaný, a takéto podobné SMS-
ky mu posielal a vyhrážal sa mu s týmto. Od začiatku vedel, čo mu spraví, aby sa ho zbavil, aby mal
ľahšiu cestu k jeho manželke. Pri tom stretnutí s manželkou k žiadnemu fyzickému napadnutiu neprišlo.

Akurát ju chytil za oblečenie v oblasti ramien, aby už konečne povedala mame, či nikoho nemá a či
ho s nikým nepodvádza, a nič viac. V čase, keď bol v Kauflande a bola tam i jeho manželka a svokra,
poškodenému Š. nepovedal nič. Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 19.8.2017, kde obžalovaný uviedol, že povedal O. Š., že za to, že na
jeho dcéru povedal, že je bastard, si to odskáče. Po prečítaní výpovede obžalovaný uviedol, že toto mu

mohol povedať, ale určite mu nepovedal, že ho zabije. Jeho dcéru poškodený urážal, nadával, doslova
mu napísal, že je bastard, chcel ísť kvôli tomu k policajtom. Raz aj bol u policajtov udať ho, hneď ako
dostal prvú SMS-ku, kde sa mu vyhrážal. Policajti s ním spísali papier a môžeš ísť. Policajt mu povedal,
že sa to bude riešiť, spísali s ním trestné oznámenie, ale neriešilo sa to. Potom skončil v nemocnici dva
dni, kam za ním prišla dvakrát aj manželka, prvý i druhý deň. Od poškodeného Š.Í. mu chodili SMS-

ky, ktoré sú aj v spise, a aj potom mu chodili, ako prišiel domov, kde mu jasne napísal, kde má dcérubastarda, na 18-ročné dieťa mu takto napísal, že nie je jej otec a podobné veci. Toto riešil s kamarátom,
že pôjde na druhý deň na políciu už druhýkrát a znovu podá na poškodeného Š. trestné oznámenie. Jeho
súčasný vzťah s manželkou sa upravil, telefonujú si, priznali si určité chyby, všetko sa uvidí, vyjasnili si

svoje nedostatky a v dobrom spolu komunikujú. Rozvodové konanie na Okresnom súde Senica stále
prebieha. I keby sa rozviedli, naďalej zostanú kamarátmi. Manželka s ním aj chce, aj nechce opätovne žiť
v spoločnej domácnosti, po vzájomnej dohode by sa načas odsťahoval k mame a časom by sa uvidelo.
Poškodenému Š. sa v Kauflande nevyhrážal zabitím, smrťou ani inou ťažkou ujmou. Najbližšie sa k
poškodenému v Kauflande dostal, keď okolo neho prechádzal, asi 4-5 metrov, a medzi nimi boli ešte

aj ľudia, pričom priamo pristúpil k svokre, takže Š. stál chrbtom. Potom ho svokra zobrala pod pazuchu
a išli spolu von.

Svedok a poškodený O. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň bol po pani T. na vlakovej
stanici v Senici, prišla z Oravy. Následne ju zobral k nemu vyložiť si veci a odtiaľ šli na návštevu k jeho
rodičom, ktorých chcela spoznať a poďakovať im, že pomáhajú jej dcére. Následne išli po návšteve

rodičov do Kauflandu za O. a po pomalom dialógu pri pulte ich obžalovaný obišiel a povedal pani T.
niečo, že je falošná alebo niečo také, že babka, vy ste falošná, presne si to už nepamätá. Po tomto
ona zacítila, že tam bude nejaký konflikt, tak chytila obžalovaného pod pažu a ťahala ho preč, von k
východu. Okoloidúci sa pozerali, smiali sa tomu, čo sa tam deje, on za nimi išiel možno meter, meter a
pol. Bolo mu trápne tam stáť, smiali sa mu, že čo sa tam deje, a obžalovaný sa vtedy otočil a povedal tie

slová, ktoré už zazneli. Povedal mu, že za toto všetko si to odskáče, že za 6 mesiacov, keď mu skončí
podmienka, si ho poddá, že ho zabije. Následne išiel nakupovať do Kauflandu, lebo nechcel ísť za nimi
až von. To je celé k tomu incidentu v Kauflande. Potom donakupoval a išiel domov, s obžalovaným bola
pani T.. Keďže O. mala poobednú, volala mu, že má po ňu prísť a že pôjdu k nemu, keďže už cez mesiac
u neho bývala, lebo sa bála ísť domov. Ako ju vyzdvihol po robote, tak mu povedala, že ju má zaviesť

domov, že ju tam čaká mama s obžalovaným. Za kostolom ju vyložil a išiel preč. Zhruba za nejakých 10
minút mu volala, že sa má rýchlo vrátiť, že obžalovaný na ňu zaútočil, že ju škrtil, a pani T. ich držala
od seba. Vrátil sa naspäť k nim, pani T. a O. nasadli do auta a povedali, že idú na policajnú stanicu,
že už toho majú dosť, že sú tam aj fyzické útoky. Potom podali trestné oznámenie. Dovtedy to nechcel
riešiť, ale obžalovaný už na ňu zaútočil. S obžalovaným sa poznajú, lebo obžalovaný na neho zaútočil

na benzínke s páčidlom, za čo bol trestaný, takže to pokračuje. Chcel sa s obžalovaným len normálne
stretnúť, porozprávať sa a vysvetliť si to, lebo neskorším časom dopadol tak ako obžalovaný, pani O. ho
začala podvádzať s ďalšími dvomi, na čo sú svedkovia i dôkazy. S pani O. sa už cca dva mesiace nevidel
a ani ju nechce vidieť. Ono je to veľmi veľké nedorozumenie a je mu obžalovaného ľúto, že to takto
dopadlo, mohli sa porozprávať ako dvaja chlapi. Z vyhrážok obžalovaného mal obavu, lebo sa to stalo už

predtým a vie, že keď je človek v strese a psychickom rozpoložení, tak spraví kadejakú hlúposť. Nechcel,
aby to takto dopadlo, aby išiel do basy alebo tak. To je asi celé. Tak, ako si obžalovaný preskákal toto
peklo a zistil pravdu, aká naozaj je, tak sa mu chce pred súdom i ospravedlniť, je to neskoro, ale už sa
to nedá vrátiť. Jeho mobilný telefón, z ktorého boli zabezpečené SMS správy do vyšetrovacieho spisu,
naozaj obsahuje SMS správy, ktoré si s obžalovaným posielali. Pokiaľ ide o to, či vie presne uviesť,

ktoré SMS poslal on a ktoré obžalovaný, tieto už z telefónu vymazal, je to už dlhšiu dobu a presne si
to nepamätá. Ak sa má vyjadriť k správam v znení „Neviem kto má podmienku!!!!! Ja sa nepotrebujem
byť.. Stačí mať rozum a poznať správnych ľudí... Je mi ľúto že ťa jeblo... Dúfam že budeš čoskoro fit....“
a „... A zariadim ti ze večer cestujes do Leopoldova!!!!! A nie 2 dni, ale 8 mesiacov až 3 roky ... Ale to asi
vieš....!!!! Máš poslednú šancu.... Ja sa nevyhrazam... Ale už to prekračuje všetky hranice....!!!!!!!“, nevie,

čo bolo písané pred tou prvou SMS-kou, nepamätá si to, ale keď obžalovaný odpadol, nevie čo sa mu
stalo, bol mu osobne nakúpiť v nemocnici v Skalici v bufete, zaviezol tam aj O. a poslal mu nákup na izbu,
bolo mu ho ľúto. Tá druhá SMS-ka bola napísaná v takom štýle, aby už prestal vyvolávať jej či jemu, aby
sa skrátka od toho nejako odosobnil, ale určite to nebolo myslené ako vyhrážka, chcel obžalovanému
len pripomenúť, že bol trestaný a že si môže ešte viac uškodiť. Vyhrážku obžalovaného voči jeho osobe

mala určite počuť pani T. a okoloidúci nakupujúci, ktorí sa tomu smiali, čo bolo aj na videozázname.
Mená týchto osôb, keďže to bolo v obchode, nevie. Nevie, aký trest bol obžalovanému uložený za jeho
predchádzajúce vyhrážanie voči jeho osobe, akurát dedukoval z toho, že obžalovaný povedal po šiestich
mesiacoch, takže asi šesť mesiacov. Vie, že obžalovaný si s O. telefonuje a nevie, čo zase kujú, lebo
pred mesiacom ona dala na neho trestné oznámenie a kolegyňa v Kauflande vravela, že aj jeho dostane

do basy. Od vzatia obžalovaného do väzby bol s jeho manželkou v kontakte do novembra, zhruba v
novembri to ukončil, keď zistil, aká je. Medzi ním a manželkou obžalovaného bol aj intímny pomer, žila
u neho. Bývali spolu cca celé leto, skoro celé leto, ale presne si to už nepamätá. Pokiaľ ide o to, prečo
sa mal obžalovaný vyhrážať šiestimi mesiacmi, keď má podmienku 12 mesiacov, tak on povedal lento, čo počul. Nepamätá si, že by sa obžalovanému niekedy vyhrážal slovami „zanesiem ťa do lesa a
podpálim ťa ako psa“, a ani si nepamätá, čo povedal obžalovanému do telefónu, keď mu prišlo zle a volal
manželke, nakoľko to bolo v strese. Osoby menom M. G. a R. G. nepozná, v živote tie mená nepočul.

S O. dosť často chodili po reštauráciách, keďže doma nevarila, boli aj na salaši Sobotišťan, ale nevie,
či to bola sobota, lebo v sobotu väčšinou pracuje. Nepamätá si, o čom sa vtedy rozprávali, či to bolo aj
o trestnej činnosti obžalovaného, ale vravel, že keď budú spolu, tak sa nechce o obžalovanom baviť,
to bolo celé.

Svedkyňa O. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v kritickom čase bola pracovníčkou Kauflandu
na informáciách. Stalo sa to tak, že O. Š.Í. prišiel s jej mamou do Kauflandu a obžalovaný niekoľko
minút za nimi. Obžalovaný tam len toľko povedal jej mame, že ju čakal a ona neprišla. Ako videla, že
sa oni traja hádali, mama, obžalovaný a O. sa rozprávali medzi sebou, otočila sa a odišla, tvárila sa,
že ich nepozná. O tom, že by sa obžalovaný mal vyhrážať poškodenému nevie, nič také nepočula. Po
príchode obžalovaného stál poškodený O. Š. tak pri pekárni, nevie, stáli tak ďalej od seba. Jej mama po

príchode obžalovaného do Kauflandu tohto zobrala za ruku a išla s ním von, to bolo celé. Poškodený
O. Š. si zobral nákupný košík a išiel nakupovať do Kauflandu. O. Š. určite nešiel za obžalovaným a
jej matkou O. T. v čase, keď títo vychádzali k Kauflandu von, to videla veľmi dobre. V čase skutku sa
obžalovaný dostal od O. Š. na najbližšiu vzdialenosť tak štyri kroky. Ona sa s poškodeným O. Š. toho
času už nestretáva, vôbec sa s ním nestretáva už 3 a pol mesiaca. S poškodeným nebývala v spoločnej

domácnosti a ani tam neplánovala bývať. Zopárkrát bola u poškodeného v jeho domácnosti, i poškodený
bol u nej v spoločnej domácnosti, ktorú má s obžalovaným. Naposledy bola u poškodeného, alebo on
u nej, posledného októbra 2017. S poškodeným sa rozprávali o jej manželovi O. O., rozprávali sa i o
skutku, pre ktorý je toho času vedené voči obžalovanému trestné stíhanie. S poškodeným mali spolu
vzťah a on sa jej v slabej chvíľke priznal, že si to na obžalovaného všetko vymyslel preto, aby mal voľnú

cestu k nej, aby mu obžalovaný nestál v ceste. S poškodeným sa chcela rozísť, plakal a vtedy jej to
povedal, že mu to je veľmi ľúto, ale že už s tým nič neurobí, je to tak, ako to je. Poškodený sa jej s tým
priznal až po jej výsluchoch v tejto veci a nepovedala to preto, lebo poškodený je maliar, chodí maľovať
po rôznych ľuďoch a povedal jej, že má známych policajtov aj nejakú sudkyňu v Smrdákoch, a že ak to aj
povie, nič sa mu nestane. Podala na poškodeného trestné oznámenie, lebo ju prenasledoval, vyhrážal

sa jej a bála sa o seba aj o deti, momentálne je to na polícií. Vzťah s poškodeným ukončila po tom, ako sa
dozvedela, že ublížil obžalovanému nevinne. Obžalovanému iba povedala, že poškodený hovorí, že si
to na neho všetko vymyslel, a vlastne poškodený O. Š. to aj rozpráva verejne po Senici, že mu je to ľúto,
že on pomôže obžalovanému von z basy, vie o tom od kamarátok, ktoré robia blízko jej práce. Návrh na
rozvod s obžalovaným majú podaný, pojednávanie má byť 8.2.2018. Jej vzťah k obžalovanému je taký,

že k nemu necíti nič, ani ľútosť. Zostávajú v priateľskom vzťahu, dala mu i na účet 480,- € kvôli prípadnej
exekúcii. Hovorí iba pravdu, nemá dôvod klamať, aby jednému alebo druhému uškodila. Pri tom, ako sa
jej poškodený Š. priznal k tomu, že si to na obžalovaného vymyslel, bola prítomná len ona, nik iný, bolo
to u neho doma, keď mu povedala, že s ním končí a on sa rozplakal, sedel doma na sedačke. Niekedy
v októbri 2017 bola s poškodeným O. Š. na večeri na salaši Sobotišťan. Niečo sa rozprávali, on niečo

rozprával o O., presne už nevie, že čo. Nevie, či nepovedal niečo v tom zmysle, že zasa ho zatvorí. Je
pravdou, že uviedla, že sa v Kauflande všetci traja medzi sebou hádali, ona sa otočila a odišla, bola od
nich štyri kroky, počula len mamu, ako hovorí nehádajte sa, je tu veľa ľudí. Čo sa rozprávali obžalovaný
a poškodený, to nepočula, počula len mamu.

Svedkyňa O. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň prišla do Senice, poškodený Š. ju
zobral autom a išli na Salaš, a zo Salaša ju pozval k nim domov do Z., ale tam boli len chvíľku, a potom šli
do Kauflandu za dcérou, išla si po kľúče. Ako jej dcéra dala kľúče, zbadala obžalovaného, že prišiel do
Kauflandu. Ako prišli do Kauflandu, poškodený zostal stáť pri pekárni, ona išla k dcére. Obžalovaný keď
ju zbadal, išiel k nej, smerom k Š. nešiel a ani mu nič nehovoril, ani jej sa nevyhrážal. Obžalovaný jej len

povedal ahojte babka, prišli ste, a potom šli k nemu domov. To bolo všetko, čo jej povedal. Má problémy
so sluchom, používa načúvací prístroj. V čase, keď malo prísť ku skutku, načúvací prístroj nemala, lebo
si ho zabudla. To, že by sa mal obžalovaný vyhrážať Š. nepočula, fakt mu nič nepovedal, ničím sa mu
nevyhrážal. Obžalovaný keď prichádzal smerom k nej, mohol ju osloviť tak zo vzdialenosti meter. Počula,
len keď ju oslovil, tak zreteľne ho počula, že by ju oslovil. Jej problémy so sluchom spočívajú v tom, že

jej úplne hučí v hlave, má tlaky v ušiach, je nedoslýchavá na 95 %, má to aj v karte. Keby sa potichu
rozprávali, absolútne nič by bez načúvacieho prístroja nepočula. Strojček má na pravom uchu, no 95 %
nedoslýchavosti má na oboch ušiach, a ešte si má ísť po strojček aj na ľavé ucho. Trvá však na tom,
že oslovenie od obžalovaného pri jeho príchode počula. Taktiež by počula, ak by obžalovaný povedalčokoľvek poškodenému v čase, keď spolu s obžalovaným vychádzali z Kauflandu, no nepovedal mu nič.
Keď vychádzali z Kauflandu, chytila obžalovaného pod pazuchy a išli von spoločne.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol svedkom rozhovoru O. Š. a O. O., keď oni
nevedeli, že on vie o veci, o ktorej sa bavia, alebo čo je predmetom ich rozhovoru. Z ich rozhovoru
vyplývalo, že sa bavia o vtedy uväznenom O. O., rozprávali sa o situácii, ak by bol O. O. prepustený. O.
mala určité obavy z prepustenia O. O., ale na tie Š. oponoval, že všetko zariadi a v prípade, že by sa
O. O. dostal von - bol prepustený, tak ho tam dostane znovu. Bolo to v reštauračnom zariadení Salaš

Sobotišťan a bolo to asi v polovici mesiaca október 2017. O. pozná na základe toho, že je to manželka O.
O., čo je jeho kolega z práce, takže ich dobre pozná. O čom vedú rozhovor bolo zjavné z toho, že neboli
potichu, bolo zrejmé, o čom sa bavia, bolo spomenuté meno O., Leopoldov. Svedkom tohto rozhovoru
bola jeho manželka a svokrovci. Obžalovaného pozná 5 a pol roka, odkedy sú spolupracovníci, a na
základe týchto skutočností nadobudol presvedčenie vypovedať v jeho procese. Je to aj jeho povinnosťou
a skutočnosti, o ktorých vypovedá, sú pravdivé. O. a Š. sa nerozprávali priamo o skutku, pre ktorý sa

obžalovaný nachádzal vo väzbe, ale Š. sa k veci vyjadril tak, že aj keby ho prepustili, znovu ho tam
dostane. Z toho nadobudol presvedčenie, že O. O. nespôsobil alebo nenaplnil skutkovú podstatu, pre
ktorú bol uväznený, ale bol na ňu navedený. Svokor pozná obžalovaného, dá sa povedať, že z videnia.
Manželku obžalovaného tiež poznajú iba z videnia. Myslí si, že ich zaujal rozhovor Š.Í. s O. práve preto,
lebo ich upozornil na to, že sa tam nachádza O., a práve pre predmet ich rozhovoru.

Svedkyňa O. O. v prípravnom konaní k veci uviedla, že k samotnému incidentu v Kauflande sa vyjadriť
nevie, nakoľko tam nebola prítomná.

Svedkyňa R. G. v prípravnom konaní k veci uviedla, že je manželkou M. G. a obžalovaného pozná

cez manžela, chodila za nimi do práce a aj on chodil k nim domov a bol im tiež na svadbe. Manželku
obžalovaného pozná iba z videnia, osobne nie. Ku skutku sa vyjadriť nevie, v Kauflande vtedy nebola.
Asi v septembri 2017 niekedy cez týždeň večer išla aj s manželom a s rodičmi na Salaš Sobotišťan a
keď si sadli ku stolu, všimla si, že za nimi sedí manželka obžalovaného s novým priateľom. Poznala ju
z videnia, tak vedela, kto je, ale táto ich nepoznala a preto si nedávala pozor na to, čo rozprávala. S

priateľom sa rozprávali o tom, že nech sa nebojí, že keď vyjde, znova ho tam dostane, to rozprával O.
ten priateľ. Vedela, že sa rozprávajú o obžalovanom, lebo použili slová keď vyjde z basy a dala si to
do súvisu, že o kom hovoria. Ten priateľ ešte O. hovoril, aby sa vysťahovala z bytu a aby našla auto
obžalovaného, v ktorom má nástroje, a chcel, aby toto auto aj nástroje predala, a ďalej hovoril, nech sa
nebojí, že ho - ako osobu obžalovaného - zničí.

Z fotodokumentácie SMS správ medzi obžalovaným a poškodeným O. Š., ktoré boli vyhotovené z
mobilného telefónu O. Š. súd zistil, že v dňoch 1. až 17. augusta 2017 došlo medzi menovanými k
písomnej elektronickej komunikácii, v rámci ktorej poškodený napísal obžalovanému okrem iného toto :
„ ...náš rozhovor bol monitorovaný... už za toto môžeš ísť sedieť... a vyhrážať že niekoho zarezes, sa

môžes iným a nie na verejnosti...“, „ ...kto sa vyhrážal, a chcel mi rozpárať brucho a urezat genitálie...
Všetko to mám nahrané... za toto môžeš ísť sedieť... A o to sa postarám...“, „ ...Jednu jedinú vec
vyhodis!!!!!!! A zariadim ti ze večer cestujes do Leopoldova!!!!! A nie 2 dni, ale 8 mesiacov až 3 roky...
Ale to asi vieš....!!!!“, „Aby ti ten posera nezariadil že dojdes o prácu a nebudeš mať istý domov a večeru
na 3 roky...“, „Ja nie som v podmienke.. Ty si sa vyhrážal..... Preto sa nebojím.. Čakám len na tvoju malú

chybu!!!!“, „ ...ja ti nechcem nič urobiť, pokiaľ to nebude nutné...“, „ ...Mohli sme sa stretnúť a porozprávať
a ty ako decko vytiahnes pajser a chceš ma zabiť..“, a obžalovaný napísal poškodenému okrem iného
toto: „...D. moc trepe a povedala svojej mame ze usila na mna budu a ty si jej akoze mas hrat frajera...“,
„zdvihni mobil slubujem ziadne vulgarnosti a ani vyhrazky“, „ ...aj ja som si teba nahral a priznal sa O.
ze ma uviazes v lese...“.

Z fotokópie z knihy hlásení Obvodného oddelenia PZ v Senici zo dňa 18.8.2017 súd zistil, že O. O.
osobne oznámila na polícii dňa 18.8.2017 o 22.56 hod., že bola fyzicky napadnutá manželom O. O. pred
bytovkou na adrese trvalého bydliska, a taktiež sa O. O. vyhrážal jej súčasnému priateľovi O. Š. v OD
Kaufland v Senici fyzickou likvidáciou.

Z obrazového záznamu z bezpečnostnej kamery z OD Kaufland zo dňa 18.8.2017, neobsahujúceho
zvukovú stopu, súd zistil, že obžalovaný O. O. v inkriminovaný deň po vstupe do OD Kaufland pristúpil
priamo k svedkyni O. T., stojacej pri informačnom pulte obchodu spolu s poškodeným O. Š., zatiaľ čosvedkyňa O. O. ako zamestnankyňa obchodného domu stála za týmto pultom. Obžalovaný svedkyni
T. niečo povedal a hneď odchádzal, ale po pár krokoch sa zastavil a vrátil sa, spolu so svedkyňou T.
ustúpili o cca dva kroky bokom od pultu a tu sa opäť rozprávali. Po chvíli sa obžalovaný pozrel smerom

k pultu na poškodeného a poškodený, dovtedy sa opierajúci o pult, sa taktiež otočil a pozrel sa na
obžalovaného. Obžalovaný šiel potom priamo k poškodenému, svedkyňa T. šla za ním, obžalovaný
poškodenému niečo rozprával a následne na neho ukázal prstom (ukazovákom) pravej ruky a opäť sa
otočil na odchod. Počas odchodu mu svedkyňa T. opätovne niečo povedala, na čo sa obžalovaný zasa
zastavil, svedkyňa T. i poškodený Š. sa priblížili k obžalovanému a následne všetci na jednej úrovni

kráčali smerom von z OD s tým, že obžalovaný stále niečo rozprával a pozeral pritom na poškodeného.
Svedkyňa T. potom chytila obžalovaného za ruku v oblasti predlaktia, resp. ramena a odišla s ním von
z OD, zatiaľ čo poškodený Š. zostal stáť s nákupným vozíkom na úrovni pultu so zeleninou. Svedkyňa
O. O. spočiatku stála za informačným pultom a spoza neho odišla smerom do nákupného priestoru (t.
j. smerom od ostatných zúčastnených) už v tom čase, keď obžalovaný s poškodeným na seba prvýkrát
zareagovali - pozreli sa na seba.

Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom č. k. XT/XX/
XXXX zo dňa 9.8.2017, právoplatným dňa 9.8.2017, bol obv. O. O., nar. X.X.XXXX, uznaný za vinného
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že dňa 8.8.2017 asi o 10.00 hod. v

Senici na ulici C. Y. XXXX/X, na parkovisku čerpacej stanice Alchem vybral z kufra motorového vozidla
zn. Š-Pick up, ev. č. Z., bielej farby, železné páčidlo o dĺžke asi 40-50 cm, s ktorým sa začal oháňať okolo
seba a pritom hovoril na vzdialenosť asi do 2,5 m poškodenému O. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel
v tom čase vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat, ev. č. Z. s otvoreným oknom, že
„zabijem ťa, vystúp z vozidla, ty kokot“, ako toto poškodený počul a videl páčidlo v rukách obvineného,

tak ani nevystupoval z vozidla a začal odchádzať na vozidle preč z parkoviska, načo páchateľ hodil
toto páčidlo po vozidle, v ktorom sedel poškodený a toto dopadlo asi 5 m za vozidlom, čo vzbudilo
u poškodeného O. Š. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční. Za to mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 1 rok.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného O.
O. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
bolo v konaní preukázané, že obžalovaný sa poškodenému O. Š. slovne vyhrážal smrťou tak, že to
u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky smrťou uskutoční, a to najmä

preto, že obžalovaný už raz bol za obdobný skutok spáchaný voči poškodenému odsúdený (trestný
rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 9.8.2017, právoplatný dňa 9.8.2017).

Súd mal v konaní preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo dňa 18.8.2017 v obchodnom
domeKauflandkincidentu,počasktoréhoobžalovanýadresovalpoškodenémuvýhražnéslováohľadom

jeho fyzickej likvidácie. Priebeh udalosti nasnímala bezpečnostná kamera obchodného domu, z ktorého
záznamu je zrejmé, že hoci obžalovaný pôvodne pristúpil k informačnému pultu obchodu len za tým
účelom, aby niečo povedal svojej svokre, svedkyni T., následne sa obrátil aj priamo k poškodenému
a tomuto viditeľne niečo hovoril. Skutočnosť, že sa jednalo o vyhrážky, dokladá výpoveď samotného
poškodeného a okrem nej aj správanie sa zúčastnených osôb, keď obžalovaný charakter vyslovených

slov jasne zdôraznil gestom ruky - namieril na poškodeného ukazovák pravej ruky, pričom v celom
zázname vystupuje (gestikuluje a kráča) razantne a bez zaváhania, a tiež svedkyňa T. svojou snahou
odviesť obžalovaného z obchodného domu preč (držanie obžalovaného za rameno, resp. predlaktie
ruky, so zjavným úmyslom odviesť ho) deklaruje zámer zabrániť zhoršeniu vzniknutého slovného
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Podľa videozáznamu je tak „útočiacou“ osobou práve

obžalovaný, a hoci je pravdou, že správanie sa obžalovaného mohlo byť v prvom momente motivované
hnevom voči svokre, keďže k nej ako k prvej po svojom príchode pristúpil, pozadím celej tejto udalosti bol
jednoznačne nevyriešený spor medzi obžalovaným, jeho manželkou a poškodeným, v dôsledku čoho sa
citové rozrušenie obžalovaného po jeho prvotnom prejave obrátilo práve k tomuto pôvodnému konfliktu,
a to tým viac, že sa všetci jeho aktéri ocitli naraz na rovnakom mieste. Predmetnému incidentu navyše

predchádzala pomerne intenzívna SMS komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným, v ktorej sa
niekoľkokrát spomínajú vyhrážky ohľadom fyzickej likvidácie poškodeného, a v ktorej sám obžalovaný
priznáva, že už vyhrážky voči poškodenému použil, keď ho žiadal, aby mu zdvihol telefón s tým, že
žiadne vulgárnosti ani vyhrážky tentoraz nepoužije. Tiež poškodený použil v SMS komunikácii vyhrážkyohľadom toho, že dostane obžalovaného do väzenia, avšak keďže v tom čase bol ešte priateľom
svedkyne O., je zrejmé, že išlo z jeho strany o obranu proti výpadom obžalovaného, ktorý bol naopak v
tomtosmerevnevýhode,lebosalenusilovaloto,abysasvedkyňaO.knemuvrátila.Motívnaspáchanie

predmetného trestného činu tak jednoznačne svedčí obžalovanému, ktorého silné citové rozrušenie
bolo za daných okolností nepochybne podkladom pre vyslovenie slovných vyhrážok týkajúcich sa až
fyzickej likvidácie poškodeného. Pokiaľ ide o svedkyňu O., je nepravdepodobné, že by čokoľvek z
rozhovoru medzi obžalovaným, jej matkou a poškodeným počula, vrátane vyhrážok obžalovaného, azda
okrem počiatočných slov obžalovaného adresovaných jej matke, nakoľko podľa videozáznamu sa od

spomínanej trojice vzdialila hneď, ako videla, že sa obžalovaný s poškodeným dostávajú do priameho
kontaktu. Reálne teda nemohla vedieť, čo presne sa medzi obžalovaným a poškodeným odohralo, a
pokiaľ sa následne vyjadrila, že sa jej poškodený priznal, že si to všetko na obžalovaného vymyslel,
nejaví sa toto jej tvrdenie ako dôveryhodné, nakoľko sa medzičasom vzťahy medzi zúčastnenými zmenili
- svedkyňa už viac nie je vo vzťahu s poškodeným, a hoci s obžalovaným sa aktuálne rozvádza, obaja
na pojednávaní potvrdili, že sú kamarátmi. Dôveryhodnosti tvrdenia svedkyne nesvedčí ani to, že sa

svedkyňa vo svojej výpovedi rozchádza s výpoveďou poškodeného v tom, kto sa rozišiel s kým, kedy
presne a prečo, a či spolu cez leto bývali alebo nebývali v domácnosti poškodeného, a uvedené rozdiely
tak skôr nasvedčujú účelovosti jej vyjadrení, na rozdiel od tvrdení poškodeného, ktorý vypovedal počas
celého konania konzistentne. Čo sa týka svedkyne T., ani táto údajne nepočula, že by sa obžalovaný
poškodenému vyhrážal, no jej výpoveď je značne oslabená faktom, že má problémy so sluchom a je na

obe uši nedoslýchavá na 95 %, pričom pokiaľ nemá načúvací prístroj - ktorý v deň incidentu skutočne
nemala-tichýrozhovorbynepočula.ExistujútedapochybnostiotvrdenísvedkyneT.,žežiadnevyhrážky
nepočula, a to v tom smere, že ich nepočula nie preto, že by žiadne vyslovené neboli, ale preto, že
ich bez načúvacieho prístroja počuť nemusela. Súd zároveň poukazuje na to, že slová obžalovaného
voči poškodenému neboli vyslovené v takej intenzite, aby ich mohla svedkyňa T. jasne počuť aj bez

pomocného prístroja, nakoľko náhodní okoloidúci, ktorí okolo trojice v Kauflande prechádzali, sa nad
prebiehajúcou komunikáciou takmer nepozastavili, a iba jeden z nich otočil smerom k nim hlavu, avšak
iba v ich tesnej blízkosti a nie napríklad zo vzdialenosti niekoľkých krokov, ktorá by už svedčila o
vyššej intenzite tohto hlasového prejavu. Je pravdou, že sa svedkyňa T. vyjadrila, že napriek svojmu
sluchovému hendikepu prvotné oslovenie zo strany obžalovaného počula, avšak toto podľa názoru súdu

možné je, keďže z videozáznamu je nepochybné, že k osloveniu svedkyne obžalovaným došlo až v
jej tesnej blízkosti, kedy svedkyňa na znak toho, že niečo počula, otočila hlavu, a hneď vzápätí sa jej
obžalovaný dotkol v oblasti ramena, t. j. v danom čase stál tesne pri nej, a bolo by takmer nemožné, aby
jehopozdrav/oslovenienezaregistrovala,atonielensluchom,alenespochybniteľneužajzrakom.Pokiaľ
ide o svedkov G., ani jeden z nich nebol pri incidente v Kauflande prítomný, a teda nemohli spáchanie

predmetného skutku potvrdiť ani vyvrátiť, a hoci uviedli, že si vypočuli rozhovor medzi svedkyňou O. a
poškodeným, ktorý sa mal týkať obžalovaného, jeho obsah mali vyrozumieť len z jeho kontextu, ktorý
taktiež nehovoril nič o tom, čo a akým spôsobom sa na mieste činu odohralo. Napokon súd poukazuje
na to, že obžalovaný už raz bol pre prečin nebezpečného vyhrážania spáchaný voči poškodenému
odsúdený, a to len 9 dní pred spáchaním aktuálne prejednávaného skutku - konanie Okresného súdu

Senica sp. zn. XT/XX/XXXX. Na základe všetkých uvedených skutočností mal súd preukázané, že zo
strany obžalovaného došlo ku konaniu uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia, a o vine obžalovaného
za tento trestný čin rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je

prihlásený k trvalému pobytu v Z. na adrese Z.. Y. V. O. XXXX/X. Je ženatý a má jednu dcéru. Od
1.5.2013 je živnostníkom, predtým pracoval v spoločnosti N. - X., spol. s r.o. so sídlom v Z.. Bývalým
zamestnávateľom je hodnotený kladne, výsledky jeho práce zodpovedali jeho reálnym možnostiam, bol
ochotný pracovať s novými technológiami i vykonávať menej atraktívne práce, a vo vzťahu ku kolegom
vystupoval vždy kamarátsky. Na Mestskej polícii v Senici bol dňa 4.4.2015 riešený pre priestupok

- ukončené dohovorom. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol
obžalovaný v priestupkovom konaní postihovaný jedenkrát, a to dňa 22.12.2013 pre porušenie pravidiel
cestnej premávky. V odpise z registra trestov má obžalovaný jeden záznam o odsúdení a to pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona (trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX).

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému O. O. súd zistil existenciu jednej
priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, a nezistil existenciu
nijakej poľahčujúcej okolnosti. Pri prevahe priťažujúcich okolností tak súd vychádzal zo zákonomstanovenej trestnej sadzby vo výmere až jeden rok, ktorej dolnú hranicu v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona zvýšil o jednu tretinu. Upravená trestná sadzba tak predstavovala výmeru 4 mesiace až 1 rok, a
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici tejto výmery - 6 mesiacov. Pri ukladaní

trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy s tým, že
najmä prihliadol ku skutočnosti, že obžalovaný už obdobný trestný čin spáchal, a to proti rovnakej
osobe a len s veľmi krátkym časovým odstupom. Vzhľadom na túto skutočnosť, teda že obžalovaný
spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za úmyselný trestný čin vo veci Okresného

súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, súd s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona
rozhodol o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody, so zaradením páchateľa do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním tohto trestného činu obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.