Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205939.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: F. L., S.. XX.XX.XXXX, M. A. XXX/XX, XXX XX R., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, o určenie miery
zavinenia na pracovnom úraze, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov súdu dňa 03.10.2017 domáha voči
žalovanému určenia rozsahu zodpovednosti na pracovnom úraze. Vec u označeného súdu je vedená
pod sp. zn. 3C/35/2017. Pod spisovou značkou 3Cpr/2/2014 sa na tunajšom súde vedie konanie o
určenie rozsahu zodpovednosti na pracovnom úraze medzi žalobcom F. L., S.. XX.XX.XXXX, M. A.

XXX/XX, XXX XX R., a žalovaným spoločnosťou EU - SCHEELIT s.r.o., so sídlom Slovenská 18, 085
01 Bardejov, IČO: 35 912 421, ktorá bola žalobcovým zamestnávateľom, v ktorom ako intervenient
vystupuje Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení bolo zistené, že u
tunajšieho súdu pod sp. zn. 3C/35/2017 je na návrh žalobcu proti Sociálnej poisťovni, pobočka
Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, a pod sp. zn. 3Cpr/2/2014 je na návrh žalobcu proti jeho
zamestnávateľovi EU - SCHEELIT s.r.o., so sídlom Slovenská 18, 085 01 Bardejov, IČO: 35 912 421,

pričom žalobca sa v oboch konaniach domáha svojho nároku (určenie rozsahu zodpovednosti na
pracovnom úraze) na základe tých istých skutkových okolností.

6. Začatie konania vo veci vedenej u tunajšieho súdu pod sp. zn. 3C/35/2017 bráni postupu súdu v
tomto konaní, lebo začatím označeného konania vznikla prekážka veci začatej (litispendencia) a preto
v súlade s ustanovením § 161 ods. 2 CSP toto konanie, ako neskôr začaté, bolo potrebné zastaviť, lebo

ide o neodstrániteľnú podmienku konania.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania zavinil žalobca, ktorý podal žalobu vo veci, v ktorej už bola podaná žaloba, teda vytvorením
neodstrániteľnej prekážky v konaní, no nakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).