Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416208746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanej: M. O., nar. XX.XX.XXXX, S. Q. XX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 229,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 229,92 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 229,92 € odo dňa 30.09.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 229,92
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30.09.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane

technologických objektov - regulačných staníc zemného plynu. Medzi hlavné úlohy dispečingu
patrí najmä riadenie distribúcie plynu za účelom zabezpečenia spoľahlivej a bezpečnej distribúcie
plynu. Dispečing zároveň vykonáva vyvažovanie distribučnej siete. Vyvažovanie distribučnej siete je
eliminovanie rozdielov medzi množstvom plynu, ktorý vstúpil do distribučnej siete a množstvom plynu,
ktorý bol v distribučnej siete odobraný. Pri vyvažovaní teda laicky ide o dodanie vlastného zemného
plynu žalobcu do distribučnej siete, ktorý má zabezpečiť rozdiely v množstve aktuálne prepravovaného a
odoberaného plynu a to tak z hľadiska zásobovania ako i z hľadiska funkčnosti a bezpečnosti prevádzky

systému. Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere je potom spotrebou plynu patriaceho žalobcovi,
pričom tento má prostredníctvom tohto plynu a súvisiacich činností plniť zákonom dané povinnosti na
úseku dodávok, funkčnosti systému a jeho bezpečnosti.

3. Následne v žalobe uviedol, že dodávateľ zemného plynu požiadal žalobcu o prerušenie dodávky
zemného plynu, vzhľadom na to, že fyzické prerušenie dodávky nebolo možné (žalovaná neumožnil
vykonať prerušenie dodávky zemného plynu), dodávka do odberného miesta žalovanej sa považuje

za prerušenú od 29.11.2014. Ku dňu 29.11.2014 sa na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu
dodávaného do miesta spotreby žalovanej eviduje stav X XXX m3. Pri kontrole dňa 16.01.2015 bol na
tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu X XXX m3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi
vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 26.01.2015 túto škodu vyčíslil na sumu229,92 €. Žalobca vystavil žalovanej faktúru - daňový doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 229,92 €,
ktorú žalovaná žalobcovi v čase splatnosti nezaplatil. Podľa podkladov žalobcu ku dňu podania žaloby
k úhrade dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 229,92 €, doklad č. 9000194576 zo dňa 18.03.2015,

splatná dňa 01.04.2015. Okrem toho si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a tiež náhradu trov konania.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.06.2017 č.k. 18C/151/2016-25, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd zrušil uznesením č.k. 18C/151/2016-38
zo dňa 15.06.2018 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“).

5. Žalovaná si v mieste trvalého pobytu zásielky nepreberá. Žaloba s príloha, poučením strany sporu a
uznesením podľa § 167 CSP jej boli doručené podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.08.2018. Žalovaná sa na výzvu súdu žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,00 €. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 229,92 € s
príslušenstvom.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd dňa 26.09.2018 vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.09.2018.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámenia sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10.Zmontážneholistumeradlačíslo:XXXXXXXXXX,čísloodbernéhomiesta:XXXXXXXXXX,pripojený
objekt: XXXXXXXXXX, miesto spotreby: XXXXXXXXXX vyplynulo, že dôvod montáže / demontáže
DEME-Demontáž, NEP-Demontáž neplatič odberateľ M. O., odberné B. Q. XX/XX, XXX XX I.. Okrem

toho na montážnom liste, predloženom žalobcom, bolo dopísané, že demontáž bola dňa 16.01.2015
so stavom počítadla X XXX m3. Následne podaním zo dňa 26.01.2015 bola zo strany žalobcu
žalovanejvyúčtovanáškodaspôsobenáneoprávnenýmodberomzemnéhoplynuvsume229,92€,ktorá
predstavovalacenuskutočneodobratéhomnožstvazemnéhoplynu.Uvedenévyplývalozvýpočtuškody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, z ktorého vyplývalo, že začiatok neoprávneného

odberu zemného plynu (prerušenie distribúcie plynu bolo dňa 29.11.2014 so stavom na meradle X XXX
B.3, ukončenie NO-ZP dňa 16.01.2015 so stavom na meradle X XXX m3, teda počet dní NO-ZP bol 49
dní a neoprávnene odobratý plyn bol XXX m3, následne bolo vystavené aj vyúčtovanie škody za odber
zemného plynu č.XXXXXXXXXX na celkovú sumu 229,92 €).

11. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase neoprávneného odberu (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným
odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

12. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.

Odberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,jepovinnýuhradiťspolusoškodouajušlýziskdodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.13. Súd považoval za nespornú tú skutočnosť, že na odbernom mieste žalovanej bol odber zemného
plynu bez uzavretej zmluvy a to vo výške XXX m3 ( X XXX B. - XXXX m3 ), pričom žalobca túto
škodu vyčíslil na sumu 229,92 € a vystavil vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX, ktoré však žalovaná v

lehote splatnosti neuhradila. Žalovanej tak vznikol vo fakturačnom období od 29.11.2014 do 16.01.2015
nedoplatok na cene dodaného plynu v celkovej výške 156,39 € a náklady zisťovania, ktoré vyúčtoval v
celkovej výške 73,53 € podľa cenníka a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná sa dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania od žiadaného termínu dňa 30.09.2016 do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z. z. ,tak ako si žalobca uplatnil
nárok na úroku z omeškania až od 30.09.2016 v sadzbe 5,00 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPavkonaníúspešnémužalobcovipriznal

proti neúspešnej žalovanej náhradu trov v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).