Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218397
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117218397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199 zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemníckeho 4012/30 Martin,
proti žalovanému: Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, t.č. L. XX, XXXXX E., štátny občan SR, o zaplatenie 528,95
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 299 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17. 12. 2016 zo sumy 299 EUR do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á vo vzťahu ku žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 13,24 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou z upomínacieho konania tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2017 sa žalobca domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 528,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.
12. 2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821

09 Bratislava, IČO: 35 805 731, poskytla žalovanému pôžičku vo výške 300 EUR. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 8,35 EUR. Posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 18. 6. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo
hotovostne.

3. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 7. 8. 2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej

zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 154,50 EUR. Žalovaný sa zaviazal
splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 3,43 EUR. Celková
výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 11,78 EUR.

4. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o
čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

5. Žalobca poukázal na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a uhradil z titulu poskytnutej
pôžičky splátky v celkovej výške 1 EUR. Listom zo dňa 1. 6. 2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu bol vo výške 528,95 EUR a predstavuje celkovú pohľadávku

postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 299 EUR, úroku vo výške 75,45 EUR a z odmeny
za poskytnutie služby vo výške 154,50 EUR.

6. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, doručenku, výpis z registra žalobcu,
zmluvu o postúpení pohľadávky, menný zoznam, predžalobnú výzvu a doručenku.

7. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

9. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

10.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobuspolusprílohaminaadresuevidovanúvregistriobyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 7. 8. 2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo 569642909, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

300 EUR za celkový úrok vo výške 22,90 % z istiny, t. j. vo výške 32,54 EUR. Za poskytnutie úveru si
žalobca účtoval „poplatok“ vo výške 69,48 EUR. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu
375,45 EUR, a to v 45 týždenných splátkach s tým, že výška každej splátky od prvej po predposlednú
je 8,35 EUR a výška poslednej splátky je 8,05 EUR. Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60. týždňa po dni

uzavretia zmluvy. RPMN, t. j. ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu podpisu zmluvy predstavovala
69,48 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 39,20 %.

13. Zmluvné strany dohodli hotovostný režim čerpania úveru.

14. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 7. 8. 2013 sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy č. 569642909 v mieste
trvalého bydliska žalovaného alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou

zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu
vo výške 154,50 EUR, a to v 45 pravidelných splátkach, a to v 44 týždenných splátkach okrem
poslednej splátky vo výške 3,43 EUR a poslednej splátky vo výške 3,58 EUR počas doby splácaniaspotrebiteľského úveru s tým, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru a splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

15. Žalovaný čerpal úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojím podpisom na zmluve. Výzvou
zo dňa 1. 6. 2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 535,96 EUR. Na poštovú prepravu bola predmetná zásielka daná dňa 2. 6. 2017.

16. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil 1 EUR.

17. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo dňa 16. 12.
2016, odovzdaným na poštovú prepravu, ako doporučený list dňa 27. 12. 2016, čo žalobca preukázal
poštovým podacím hárkom č. 008529451, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 5. 2014 (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

30. Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

32. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch, v prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

34. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže

podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie 299 EUR vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej dôvodnosť.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko jej dôvodnosť preukázanú nemal.

41. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom
ažalovanýmakodlžníkom.Uzatvorenáúverovázmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvy,keďžebola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným,
ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo

podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom.

42. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 300 EUR,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v45 týždenných splátkach, prvých 44 splátok vo výške 8,35 EUR
a poslednú splátku vo výške 8,05 EUR. Na jednej strane, zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,

určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Na strane druhej, žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu. Predmetná zmluva neobsahuje všetky
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne neobsahuje náležitosti uvedené v § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2

písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov a rodinného stavu
spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku a
príjem žalovaného, ako dlžníka a spotrebiteľa.

43. Absencia podstatných obsahových náležitosti zmluvy o úvere a hrubé porušenie povinnosti žalobcu,
ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, má za následok, že spotrebiteľský
úver sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

44. Súd sa prejudiciálne zaoberal tiež platnosťou zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súvisiacej s
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže na základe nej žalovaný platil poplatky, ktoré by
bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere inak neplatil, a ktorej predmetom bola služba, ktorú bol
právny predchodca žalobcu žalovanému povinný poskytovať aj bez uzavretia takejto zmluvy.

45. Samotné uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
názoru súdu nie je možné vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Zmluva o zabezpečení splátok úveru
je preto vzájomne závislou zmluvou, ponúkanou súbežne so zmluvou o úvere, o čom svedčí samotná
formulácia „domáceho servisu“ spočívajúceho v poskytovaní služieb, pokiaľ ide o starostlivosť o klienta
pri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere, spočívajúcich v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej

na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v mieste trvalého bydliska zákazníka, ako aj viazanosť tejto
zmluvy na zánik zmluvy, ktorá je predmetom „domáceho servisu“, a v neposlednom rade aj žalobcom
predložený splátkový kalendár o úhradách poplatkov za „domáci servis“ spoločne s evidenciou úhrad
splátok úveru zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu.

46. Podľa názoru súdu je nelogické, aby si dlžník, ktorý nutne a rýchlo potrebuje peniaze, vyžiadal
od veriteľa ďalšiu spoplatnenú službu, ktorej celková cena pritom dosahuje viac ako 50 % hodnoty
poskytnutéhoúveru,atosumu154,50EUR,pričomodmenajesplatnátiežv45pravidelnýchtýždenných
splátkach pri prevzatí splátky úveru poskytovateľom.

47. Žalovaný bol preto v skutočnosti povinný zaplatiť žalobcovi týždenne 45 splátok po 11,80 EUR, a
celkovo bol právnemu predchodcovi povinný zaplatiť 529,95 EUR. Pritom jediné, čo „na viac“ poskytuje
domáci servis pre dlžníka je výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom mieste. Tento
„servis“je však viac v prospech veriteľa ako dlžníka, keďže mu poskytuje istotu výberu splátky, alebo
jej časti.

48. Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako finančné poradenstvo, správa majetku a
pod., naopak, podľa zistených skutočností nadštandardné služby boli právnym predchodcom žalobcu
využívané na nútené vyberanie splátok a presadzovanie záujmov veriteľa.49. V prípade ceny za uvedenú službu, táto dosahuje navyše viac ako 50 % z poskytnutého úveru a
odplatudojednanúvúverovejzmluvevcelkovejvýške175,45 EURzvyšujeoďalších154,50EURateda

viac ako o 100 %. Dojednaná výška odmeny je neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť predmetom
plnenia či už podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ale aj vo vzťahu k výške úveru, poskytnutého
v súvislosti s jej uzavretím.

50. Reálne uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru výrazne navyšuje odplatu za poskytnutý

úver, na ktorý je viazaná, a to o viac ako o 100 %, tak, aby táto suma navyše nebola uvedená v úverovej
zmluve. Týmto postupom žalobca, respektíve jeho právny predchodca, cielene dosahoval to, že odplata
zavyberaniesplátoksanezapočítavadovýpočtuRPMN,keďženemábyťodplatouzaúver,aleodmenou
(cenou) vyberanie splátok, hoci je zrejmé, že práve vyberanie splátok má výrazne navýšiť celkový zisk
právneho predchodcu žalobcu z poskytovania úverov.

51. Súd má za to, že predmetná zmluva o zabezpečení splátok úveru, je neplatným právnym úkonom,
lebo jej uzavretie žalovaným nebolo prejavom jeho slobodnej a vážnej vôle. Súd túto zmluvu navyše
považoval za vyslovene účelovú, motivovanú snahou právneho predchodcu žalobcu obísť najvyššiu
povolenú hranicu úrokov a sankcií, teda obchádzajúcu zákon o spotrebiteľských úveroch, čo má za
následok jej absolútnu neplatnosť.

52. Ako už bolo vyššie uvedené, súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez
poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanému
reálne poskytol jeho právny predchodca. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu
o uzavretí úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných prostriedkov, preto mu vznikla povinnosť

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

53. Žalovaný zaplatil z poskytnutej sumy 300 EUR sumu 1 EUR, preto súd zaviazal žalovaného vrátiť
žalobcovi sumu 299 EUR.

54. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi výške 5 % ročne z dlžnej
istiny nesplateného z úveru, do zaplatenia.

55. V zostávajúcej časti súd preto žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

60. Žalobca mal vo veci úspech v sume 299 EUR, čo je 56,62 %. Pomer neúspechu a úspechu žalobcu

je 56,62 % - 43,38 % (neúspech žalobcu) = 13 ,24 %, čo predstavuje čistý úspech žalovaného vo výške
13,24 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,24 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.