Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: E. H., X..

XX.XX.XXXX, L. Ž. X. P., Š. J. XX, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so
sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným v 1. rade: E. J., neznámy
vlastník, v 2. rade: Ján J., neznámy vlastník, v 3. rade: P. H., neznámy vlastník, v 4. rade: E. H., neznámy
vlastník, v 5. rade: U. H., neznámy vlastník, žalovaní v 1. rade - 5. rade neznámi vlastníci zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, v 6. rade: C. L., K.. H.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X. P., J. G. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.rade až 6. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre obec
a okres Ž. X. P., katastrálne územie Š. J. ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc. EK-N č. XX záhrady o výmere XXX m2, a toto v y p o r i a d á v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade

sumu 83,- €, žalovanému v 2. rade sumu 83,- €, žalovanému v 3. rade sumu 49,80 €, žalovanému v 4.
rade sumu 49,80 €, žalovanému v 5. rade sumu 49,80 € , a to na účet Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019
4492, VS: 25052018 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému v 6. rade
sumu 49,80 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2018 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo nehnuteľnosti za náhradu zapísanej na LV č. XXX J. S. C. S. Ž. X. P., F.. Ú.. Š. J., J. K. „.“
evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XX záhrady o výmere XXX m 2 pod B.5, 9
na žalobcu v podieloch 3/10, 2/6-in, ktorým zodpovedná výmera 157,70 m2, pod B.2 na žalovaného v 1.
rade v podiele 1/12, ktorému zodpovedá výmera 20,75 m2, pod B.3 žalovaného v 2. rade v podiele 1/12,
ktorému zodpovedá výmera 20,75 m2, pod B.4 žalovaného v 3.rade v podiele 1/20, ktorému zodpovedá

výmera 12,45 m2, pod B.6 na žalovaného v 4. rade v podiele 1/20, ktorému zodpovedá výmera 12,45
m2, pod B.7 na žalovaného v 5. rade v podiele 1/20, ktorému zodpovedá výmera 12,45 m2 a pod B.8
na žalovaného Ľ.N. H., X.. XX.XX.XXXX Y. J. X/XX, F. H. B. Y. XX,XX H.2., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Ž.
X. P. C. E. N. G. E. G. C. L., žalovaný v 6. rade.2.Žalobužalobcaodôvodniltým,žepredmetnánehnuteľnosťsanachádzavbezprostrednomsusedstve,
s nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom v celosti. Jedná sa o parc. č. CK-N XX vyznačená ako

zastavaná plocha a nádvorie výmere XX m2, rodinného domu s.č. XX postavený na parc. č. CK-X.
XX, S. B. X. Z. Č.. XX pre k.ú. Š. J.. Keďže žalobca zistil, že susediacu parcelu č. XX, ktorá tvorí
priľahlý pozemok k jeho rodinnému domu nemá vysporiadanú, má záujem nadobunúť do vlastníctva
túto nehnuteľnosť v celosti, pretože s poukazom na výmeru, umiestnenie a tvar pozemku nie je
účelná reálna deľba. Výšku finančnej náhrady navrhuje v sume 4,- Eur/m2, za ktorú kúpnu cenu aj

odkúpil spoluvlastnícke podiely z predmetnej nehnuteľnosti, čo preukazuje fotokópiami kúpnych zmlúv
a rozhodnutí o povolení vkladu zmlúv (Y.-XXXX/XXXX, Y.-XXXX/XXXX).

3. Žalobca zotrval na podanej žalobe, na pojednávaní konanom dňa 07.11.2018 uviedol, že žiada žalobe
vyhovieť z dôvodov uvedených v žalobe. K výške náhrady poukázal na to, že trhová cena predmetných
nehnuteľností je 4,-Eur/m2, čo preukazuje listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou nachádzajúcou sa

v spise.

4. Zástupca Slovenského pozemkového fondu - žalovaných v 1.rade - 5.rade sa k žalobe vyjadril
a na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.06.2018. Uviedol, že súhlasí
s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje

žalobca. Nesúhlasí však s navrhovanou náhradou za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, navrhuje súdu,
aby rozhodol o všeobecnej hodnote za ustupujúce podiely v cenovom intervale 9,- až 15,- Eur/m2.
Toto opiera o skutočnosť, že katastrálne Ú. Š. J. je zahrnuté do mesta Ž. X. P.m, má veľmi dobrý
prístup k rýchlostnej komunikácii Pribina R1, nachádzajúca sa v oblasti, ktorá môže byť v budúcnosti
vyhľadávanou rekreačnou oblasťou, kombinácie horskej doliny s blízkosťou centra okresného mesta, s

vynikajúcim prístupom k prostriedkom dopravy a k dopravným tepnám.

5. Žalovaný v 6. rade sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií, alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,

obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

9. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal

zaplatiť žalovaným náhradu a to žalovanému v 1. rade sumu 83,- Eur, žalovanému v 2.rade sumu
83, - Eur, žalovanému v 3.rade sumu 49,80 Eur, žalovanému v 4.rade sumu 49,80 Eur, žalovanému
v 5.rade sumu 49,50 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu a žalovanému v 6.rade
sumu 49,80 Eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je možné a ani účelné vzhľadom
k tomu, že sa jedná o svahovitý pozemok nad cestou, v blízkosti pozemku žalobcu, ktorého je

výlučnýmvlastníkom.Rozdelenieniejeúčelnésohľadomnaveľkosťspoluvlastníckychpodielov.Reálne
rozdelenie nehnuteľností by bolo v rozpore s účelným využitím veci. Súd preto rešpektujúc jednotlivé
poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu aj spoluvlastnícky podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiťžalovaným náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel do výšky vo výroku rozsudku uvedenej sumy,
keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemku vo výške 4,-Eur/m2, čo žalobca preukázal listinnými
dôkazmi, kúpnou zmluvou zo dňa 10.10.2017 a Rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom,

katastrálny odbor o povolení vkladu pod Y.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Prikázaním nehnuteľnosti
do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade s jeho druhovým
určením a napokon aj s umiestnením tejto nehnuteľnosti.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď síce žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).