Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207223
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314207223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava 1, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: U. J., R..
XX.X.XXXX, D. XXX XX D. XX, O. R. A.: U.. R. Č.. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.758,81 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 829,75 eur a 9 % úrok z omeškania ročne od 29.11.2009
do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný m á p r á vo na náhradu trov konania voči žalobcovi v zastavujúcej časti v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1758,81
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2009 až do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
uzatvoril so žalovaným dňa 1.7.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400022374, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 60,84 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č.1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 O. z., t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon žiadne úhrady neuskutočnil. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 O. z., t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1825,20 eur dňa 29.11.2009. Túto
sumu uhradil len čiastočne vo výške 66,39 eur. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 929,06
eur a žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 829,75 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 29.11.2009 do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 2.3.2017 pod č. k. 11C/181/2014-75 rozhodol takto: Súd
konanie v časti o zaplatenie 929,06 eur zastavuje. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. Súd nepriznáva
žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29. marca 2018
č. k. 5Co/7/2018-121 rozhodol takto: Návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 24.7.2017 zamieta.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom zastavení konania a po uznesení
Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.3.2018 č. k. 5Co/7/2018-121, zostal nárok žalobcu proti žalovanému
o zaplatenie 829,75 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2009 do zaplatenia.4. Súd vo veci opätovne konal. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný
a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je

ochotný zaplatiť žalobcovi 829,75 eur aj s 9 % úrokom z omeškania od 29.11.2009 až do zaplatenia.
Uviedol však, že nemá z čoho žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť. Poberá od Sociálnej poisťovne 53,00
eur mesačne ako starobný dôchodok a zatiaľ nemá nárok na dôchodok z Českej republiky.

5. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil oznámenie o zosplatnení, Zmluvu o

revolvingovom úvere č.8400022374, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámenie veriteľa o schválení úveru, doručenku, kartu klienta.
Žalovaný na svoju procesnú obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.

6. Súd sa oboznámil s podanom žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8400022374, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením o zosplatnení, s doručenkou o doručovaní
zosplatnenia žalovanej, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s Kartou klienta žalovaného.

7. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400008489 (ďalej len „Zmluva“) uzavretej 1.7.2009 stranami
sporu vyplýva, že na základe nej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver (úverový limit) 995,82

eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver žalobcovi v 30 mesačných splátkach, so splatnosťou 20.
dňa v mesiaci. Ako vyplýva zo Zmluvy, v bode 5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere
žalovaným boli vyplnené tak, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 995,82 eur, splatnosť
úveru 30 mesačných splátok, splatnosť k 20.dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 60,84.
Zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 829,52

eur. Predpokladaná RPMN za úver 68,79 %. Ročná úroková sadzba 68,79 %, Priemerná RPMN
za úver v % 40,61. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37 eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. Zmluva je
žalovaným podpísaná 23.6.2009. Žalobcom je Zmluva podpísaná 1.7.2009, pričom ním uvedené údaje
o schválenom revolvingu v bode 6. Údaje o schválenom revolvingu (tieto žalovaný nevypĺňal) sú:

poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 995,82 eur, splatnosť úveru 30 mesačných splátok, splatnosť
k 20.dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 60,84. Zmluvná odmena (predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 829,52 eur. RPMN za úver 64,44 %. Ročná
úroková sadzba 68,79 %, Priemerná RPMN za úver v % 40,61 Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 602,37 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,32%. Ročná úroková

sadzba revolvingu 67,52 %.“

8. V oznámení o zosplatnení zo dňa 2.11.2009 bolo oznámené žalovanému, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 1,2,3. Suma omeškaných splátok je spolu 182,59 eur. Aktuálne omeškanie najstaršej splatnej
splátky je 74 dní. Bolo mu uvedené, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

9. Žalobca nepreukázal, že žalovanému doručil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400022374.

10. Z Karty klienta vyplýva, že žalovanému bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 896,14 eur.
Žalovaný zaplatil žalobcovi 66,39 eur.

11. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy o

úvere, t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 1.7.2009 (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z.), na účely tohto
zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§7apods.2.zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

21. Podľa § 54 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400022374 1.7.2009 (ďalej len „ Zmluva“). Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 O. z., keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah sa
vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - údaj o konečnej splatnosti
podľa § 4 ods.2 písm. g. Významom citovaného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho si bude plniť povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru. Zmluva o úvere takýto údaj neobsahuje. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z
1.7.2009sasíceuvádzadátumsplatnostiposlednejsplátkyúveru20.1.2012,avšakžalobcanepreukázal
doručenie tohto oznámenia žalovanému a samotná zmluva podpísaná obidvomi stranami tento časový
údaj neobsahuje, nie je jej súčasťou.

24. Pre absenciu podstatných náležitostí Zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2
písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. sa považuje poskytnutý úver za úver bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z.

25. Súd nanovo posúdil, či zmluva uzavretá stranami sporu má podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. Súd prihliadol na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.2.2018 pod č.k. 3Cdo146/2017, v ktorom Najvyšší súd SR
posudzujúc obdobné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. zaujal právne stanovisko,
že pokiaľ predmetné ustanovenie zák. č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom)
osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a poplatky. Predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétne vnútorná skladba tej-ktorej anuitnej splátky. Súd s

poukazom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zaujal právny názor v prejednávanej veci tak,
žezmluvauzavretámedzistranamisporuobsahujepodstatnúnáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvere
podľa § 4 ods. 2 písm.i) zák. č. 258/2001 Z. z., Výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) je v zmluve
uvedená, je uvedený aj počet (30) splátok aj termín splatnosti (20. deň v mesiaci) jednotlivých splátok.26. Súd mal preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 829,75 eur, keď mal
preukázané, že z poskytnutého úveru, vyplateného žalovanému v sume 896,14 eur zaplatil žalovaný

žalobcovi len 66,39 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 829,14 eur. S
poukazom na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. marca 2018 a s
poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa 7.2.2018, ktorým
rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade

s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, súd pri rozhodovaní dňa 21.6.2018
nemohol už ex offo, t. j. z úradnej moci prihliadať na premlčanie nároku žalobcu s poukazom na § 5b
zák. č. 250/2017 Z. z..

27. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením v sume 829,75 eur, súd preto rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 829,75 eur od 29.11.2009

do zaplatenia. Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 2.11.2009 bolo žalovanému doručené 6.11.2009.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Súd zároveň rozhodol o trovách konania v zastavujúcej časti tak, že žalovaný má právo na náhradu
trov konania voči žalobcovi v zastavujúcej časti, keďže k zastaveniu konania v časti o zaplatenie 929,06
eur došlo z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby bez toho, aby došlo zo strany žalovaného k zaplateniu
tejto sumy. Procesne tak späťvzatie žaloby v tejto časti zavinil žalobca čiastočným späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.