Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/731/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114220580.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne O. C., R. XXX, proti žalovanému O.. G. G., G., C. XX,
o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 12C/223/2014-56 z 21.1.2015
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením zrušil svoje uznesenie 12C/223/2014-51 z 10.12.2014.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou 8.8.2014, domáhala
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu: Závet, Prehlásenie o vydedení z 27.3.2009, že uznesením
12C/223/2014-51 z 10.12.2014 konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku 99,50 € za žalobu
zastavil, že uznesenie prevzala zástupkyňa žalobkyne 17.12.2014 a, že 29.12.2014 súdny poplatok za
žalobu v plnej výške uhradila. Na základe uvedeného a v súlade s § 10 ods.3 zák. o súdnych poplatkoch

č.71/92Zb.(jehozneniecitoval),keďžežalobkyňasúdnypoplatokzažalobuzaplatilavlehotenapodanie
odvolania, zrušil zastavujúce uznesenie.
Proti uzneseniu sa žalovaný včas odvolal. Zdôvodnenie odvolania: l. V konaní zastupuje žalobkyňu jej
zástupkyňa na základe plnej moci . Podpis na plnej moci nie je overený a preto toto zakladá dôvodnú
pochybnosť či tento podpis je jej. Žalobkyňa dlhodobo nežije s manželom v mieste, kde sa jej písomnosť
doručuje. Keď sa s jej manželom v minulosti rozprával telefonicky, pretože sa chcel skontaktovať so

žalobkyňou, ten ho informoval, že má jeho manželka prísť koncom Augusta na Slovensko, pretože je
predvolaná niekde na súd. Rovnako sa dozvedel občanov v obci, že v čase podpisu plnej moci nebola na
Slovensku. Z uvedených dôvodov je takéto konanie pochybné a zakladá podozrenie že nie je zákonné
legálne. Žiadal, aby súd jeho podanie preskúmal a následne potvrdil predchádzajúce rozhodnutie.
Žalobkyňa predložila k odvolaniu žalovaného nasledovné vyjadrenie: V odvolaní žalovaný prakticky
ako jediný dôvod uvádza to, že spochybňuje jej podpis. Uvádza, že jej podpis na splnomocnení nie

je overený a zároveň má pochybnosti o tom, či sa vôbec jedna o jej podpis, nakoľko zisťoval u jej
manžela a u občanov Obce Záborské, okres Prešov jej prítomnosť na území SR a dospel k záveru,
že v čase podpisu plnej moci sa v SR nenachádzala. Uvedené tvrdenia žalovaného považuje za
subjektívne a na druhej strane nepodložené žiadnymi dôkazmi. Riadne podpísala plnú moc, čo môže
kedykoľvek dosvedčiť a preto tvrdenia žalovaného považuje za čistú špekuláciu. S ktorými obyvateľmi
Obce Záborské komunikoval však neuvádza a ako vie, že mu poskytli informácie, o ktorých nemožno

mať závažné pochybnosti. Je pravda, že cestuje do zahraničia, no domov cestuje pravidelne, nakoľko
v Obci Záborské býva jej manžel A. C. spolu s ich synom A.. Domov cestuje hlavne v letnom období
hlavných prázdnin a plná moc je práve z tohto obdobia. Na druhej strane spochybniť podpísanie plnej
moci môže len ona samotná, ktorá svojej zástupkyni plnú moc riadne udelila a konanie o neplatnosť
právneho úkonu je v jej záujme. Na druhej strane jej zástupkyňa ako advokát si nemôže dovoliť predložiť
plnú moc, ktorú klient nepodpísal. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu súdu z 21.1.2015, ktorým

bolo zrušené uznesenie súdu z 10.12.2014, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku. Uvedené uznesenie jej zástupkyňa prevzala 17.12.2014 a následne v 15 dňovejlehote zaplatila požadovaný súdny poplatok 99,50 € za žalobu a to 29.12.2014. Z odvolania musí byť
zrejme, ktoré rozhodnutie sa napadá, v akom rozsahu sa napadá a čo sa predmetným odvolaním
navrhuje. Odvolanie žalovaného nemá tieto základné náležitosti. Uvedené Odvolanie možno hodnotiť

len ako podanie, podnet, resp. dopyt a nie ako odvolanie v zmysle riadneho opravného prostriedku.
Žalovaný sa vôbec neodvoláva k obsahovej stránke uznesenia z 21.1.2015, ktoré svojim odvolaním
napadá. Predmetom uznesenia nie je riešenie oprávnenosti na zastupovanie zo strany jej zástupkyne,
ale pokračovanie v konaní z dôvodu zrušenia zastavujúceho uznesenia na základe zaplatenia súdneho
poplatku. Na základe uvedených skutočností navrhla potvrdiť Uznesenie ako vecne správne.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje,
pretože dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní, ktoré nemajú

nijaký právny význam.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.