Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010112
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Ing. Mgr. Martina Mikloša, PhD. a Márie Parikrupovej v trestnej veci proti obžalovanému K.
K., pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. K., nar.XX.XX.XXXX v M., trvale bytom S., A. XX/XX,

slobodný, nezamestnaný, t.č. v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

obžalovaný K. K. a ďalší minimálne dvaja doposiaľ nestotožnení páchatelia po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v bližšie nezistenom čase od 16:00 hod. dňa 06.12.2016 do 04:40 hod. dňa
07.12.2016 v Ostraticiach prekonali uzamknutú bránu oploteného areálu obchodnej spoločnosti AGRO

- FERMAT, s.r.o., Ostratice č. p. 228 tak, že nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok na
bráne, vstúpili do objektu v ktorom na základe nájomnej zmluvy parkuje poľnohospodársku techniku
podnikateľský subjekt Anton Halmo, TELVIS Slovakia TKT, so sídlom P. Mudroňa 2, Topoľčany, IČO:
11767871 a obchodná spoločnosť AGRIX Topoľčany, s.r.o., P. Mudroňa 2, Topoľčany, IČO: 45 630 321,
kde následne na uzamknutom odstavenom traktore továrenskej značky JCB Fastrac - XTRA 3230, EČV
TO-XXXAE v hodnote 61.244,00,- €, s pripojeným vlekom továrenskej značky Annburger HTS 29.3,
EČV TO-XXXYF v hodnote 45.242,00,- € vylomili zámok ľavých dverí vodiča, vytrhli autorádio, odcudzili
z neho GPS jednotku a poškodili elektroinštaláciu, pokúsili sa traktor naštartovať vylomením spínacej

skrinky, traktor však nespojazdnili, pretože neprekonali nainštalovaný tzv. skrytý vypínač elektrických
obvodov a z toho dôvodu následne na ďalšom odstavenom a riadne uzamknutom traktore továrenskej
značky JCB Fastrac 8310 HMV8310, EČV TO-XXXAF v hodnote 123.364,00,- €, s pripojeným vlekom
továrenskej značky FLIEGEL ASW 270, EČV TO-XXXYF v hodnote 24.215,00,- € vylomili zámok
ľavých dverí vodiča, rozobrali prístrojovú dosku, vytrhli autorádio a poškodili elektroinštaláciu, pokúsili
sa traktor naštartovať vylomením spínacej skrinky, traktor však nespojazdnili, pretože znovu neprekonali
nainštalovaný tzv. skrytý vypínač elektrických obvodov, pričom z oboch týchto traktorov následne

odcudzili dva kovové kufríky s ručným náradím v hodnote 400,- €, dve golasady v hodnote 80,- €,
plastový kufrík so súčiastkami, ako sú ložiská, reťaze, skrutky, ventily v hodnote 150,- €, dve autorádia
v hodnote 100,- €, autochladničku, GPS navigáciu a vzduchový mazací lis v súhrnnej hodnote 230,-
€, ďalej v uvedenom areáli vylomili zámky piatych dverí na tam zaparkovaných vozidlách továrenskej
značky Peugeot Boxer, EČV TO-XXXBG a Fiat Ducato, EČV TO-XXXBG, avšak z vozidiel neodcudzili
žiadne veci, čím spôsobili vylomením zámkov škodu v hodnote 100,- € a ostatne obžalovaný spolu
s nestotožnenými páchateľmi na uzamknutom odstavenom traktore továrenskej značky JCB Fastrac

3200 Plus HMV 3200, EČV TO-XXXAE v hodnote 50.326,00,- € s pripojeným špeciálnym nákladným
návesom za traktor - fekálnym aplikátorom Zunhammer SK 18,5PUL SK18,5PUL, EČV TO-XXXYF vhodnote 35.403,00,- € vylomili zámok ľavých dverí vodiča, vylomili spínaciu skrinku, traktor naštartovali
a následne s ním opustili areál spoločnosti AGRO - FERMAT s.r.o. Ostratice č. 228 a jazdili až
k obci Zbehy, okres Nitra, kde po tom, čo bolo uvedené vozidlo prenasledované hliadkou polície,

obžalovaný spolu s nezistenými páchateľmi v snahe ujsť policajtom vozidlo opustil a toto bolo následne
po jeho nájdení príslušníkmi polície zaistené a vrátené majiteľovi, pričom obžalovaný K. K. spolu s
minimálne dvoma nezistenými páchateľmi spôsobil svojim konaním poškodenému podnikateľskému
subjektu Anton Halmo, TELVIS Slovakia TKT so sídlom P. Mudroňa 2, Topoľčany, IČO: 11767871 a
obchodnej spoločnosti AGRIX Topoľčany, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 2, Topoľčany, IČO: 45 630 321

celkovú škodu vo výške 339.794,00,- €,
t e d a :

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (vlámaním) a takým činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, pričom v časti spoločným konaním
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním) a takým činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l :

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, a
to v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestnéhozákona,§38ods.5Trestnéhozákona,§39ods.1Trestného
zákona, § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti AGRIX
Topoľčany s.r.o., Mudroňova 2, Topoľčany, IČO: 45385009, za ktorú koná W. G., nar. XX.XX.XXXX,
škodu vo výške 4.272,47 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podal dňa 27.06.2018 na tunajšom súde pod sp.
zn. 1Kv/76/16/3300-133 obžalobu na obvineného K. K. pre obzvlášť závažný zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 22.08.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno)
zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd

so súhlasom prokurátora, obhajcu obžalovaného a poškodeného jeho vyhlásenie prijal a v zmysle §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení
a náhrade škody.Poškodený W. G. na hlavnom pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku na náhradu škody z
prípravného konania a žiadal v prípade odsúdenia obžalovaného tohto zaviazať k náhrade škody vo
výške 4.272,47 €.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 Trestného poriadku čítaním listinných
dôkazov, a to zápisnica z č.l. 93-96 (v časti vyjadrenia k nároku na náhradu škody), zápisnica z č.l.
102-105 (v časti vyjadrenia k nároku na náhradu škody), zoznam odcudzených a poškodených vecí z č.l.
434, doklady k nároku na náhradu škody z č.l. 435-447, správa ÚVTOS z č.l. 551-552, lustrácia v registri

priestupkov z č.l. 601, odpis z RT z č.l. 602-603, lustrácia v CDB z č.l. 604-605, vyjadrenie obžalovaného.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (zhodne s prokurátorom) ako obzvlášť závažný zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou na obžalovaného zo dňa

22.03.2018 vyplýva, že tento bol dňa 30.01.2018 premiestnený do tohto ústavu na ďalší výkon trestu.
Po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde sa
nachádzal aj v čase podania správy. Jeho správanie a vystupovanie v predchádzajúcom ústave bolo
prevažnenapožadovanejúrovni,ústavnýporiadokačasovýrozvrhdňadodržiaval.Vstykusobvinenými
konfliktné situácie nevyvolával. S osobami, s ktorými prichádzal do styku zachovával zásady slušného

správania až na jeden prípad, keď pri komunikácii s príslušníkom reagoval arogantne. Inak príkazy a
nariadenia príslušníkov plnil bez pripomienok, disciplinárne riešený nebol. Vo svojich osobných veciach
a na cele si udržiaval poriadok a čistotu, hygienické návyky mal osvojené. Nepravidelne sa zúčastňoval
vychádzok a vo svojom osobnom voľne na cele počúval rozhlas a sledoval televízne vysielanie. Sociálne
kontaktysvonkajšímprostredímudržiavalformoukorešpondencieanávštev.Počasdoterajšiehovýkonu

trestu nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Počas výkonu trestu odňatia slobody
neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. V čase osobného voľna prevažne číta
dostupnú literatúru a sleduje televízne vysielanie. Vedený je k efektívnemu využívaniu voľného času,
v súlade so zdravotnou klasifikáciou sa zapája do aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej
činnosti. Nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov. Je zaraďovaný do činností pre všeobecný

rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných
priestorov ústavu, ktoré zohľadňujú jeho zdravotné obmedzenia. Menovaný pochádza z mnohopočetnej,
neúplnej, disharmonickej rodiny, má 5 súrodencov. Po ukončení základnej školy sa vyučil na strednom
odbornom učilišti poľnohospodárskom v odbore automechanik. Pracoval ako skladník v IDC Holding,
neskôr v Peugeote na vysokozdvižnom vozíku, roky sa živil drogovou trestnou činnosťou, za čo bol i

trestaný, naposledy bol nezamestnaný, živil sa opravou áut, mal vlastnú garáž, svoju budúcnosť vidí
niekde v tomto sektore. Žil v konkubináte s dvomi ženami. S jednou družkou má jedno dieťa, vyživovaciu
povinnosť si nahlásil, tlačivá na úhradu výživného odposlal. Tieto sa mu naspäť potvrdené nevrátili a
ďalej už situáciu ohľadom výživného neriešil. Neskôr žil s druhou družkou, ktorej dieťa si osvojil. Kontakt
počas výkonu trestu udržiava hlavne s bratom. Pred výkonom trestu odňatia slobody býval s družkou a

osvojenou dcérou v podnájme. Po výkone trestu chce ísť bývať k matke.

Dňa 09.07.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyhlásenie viny obžalovaného, kde obžalovaný uvádza,
že ho mrzí, čo sa stalo a je mu ľúto škody, ktorú svojim nerozvážnym správaním spôsobil poškodenému
a úprimne toho ľutuje. Obklopil sa partou zlých ľudí, ktorí na neho nemali dobrý vplyv. Chce sa venovať

svojmu synovi, chce mu byť dobrým otcom a podporovať ho vo všetkom, čo si zaumieni. On poriadneho
otca nikdy nemal a mamu tiež nemôže volať mamou. Chce sa živiť ako automechanik, keďže je v tom
dobrý. Vybral si nielen zlú partiu, ale aj zlú snúbenicu, ktorá by dala i život za trochu bieleho prášku.
Vždy sa dá začať odznova a teraz to bude v rukách súdu. Minulosť sa nedá zmeniť, ale budúcnosť sa
zmeniť dá a má ju každý vo vlastných rukách. Mrzí ho, čoho sa dopustil, no nevie momentálne spraviť

nič, čím by to odčinil, jedine to, že s pokorou príjme jemu vymeraný trest.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
má dve deti. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Leopoldov. Podľavýpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol doteraz osemkrát postihnutý v
priestupkovom konaní, pričom išlo prevažne o priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že do súčasnosti bol sedemkrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť i nepodmienečným

trestom odňatia slobody, a to v jednom prípade za drogovú trestnú činnosť (zločin) nepodmienečným
trestom odňatia slobody vo výmere troch rokov a päťkrát za marenie výkonu úradného rozhodnutia.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/116/2016 zo dňa
25.11.2016, právoplatným dňa 25.11.2016 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u neho zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa obžalovaný k spáchaniu
trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, a že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní

trestnej činnosti, a taktiež zistil jednu priťažujúcu okolnosť, keďže v minulosti už bol za trestný čin
odsúdený, čím došlo v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o
1/3 (upravená sadzba 120 až 160 mesiacov). Naviac u obžalovaného súd zistil, že tento už v minulosti
bol odsúdený za zločin, pričom toto odsúdenie nebolo u neho zahladené a preto u neho bolo potrebné
aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, čím došlo k zvýšeniu upravenej dolnej hranice

trestnej sadzby o jednu polovicu (nová trestná sadzba je potom 140 až 160 mesiacov). V danom prípade
súd považoval uloženie trestu obžalovanému v upravenej trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť
spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania skutku
a na postoj páchateľa k spáchanému skutku za neprimerane prísne a v danom prípade súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a uložil mu trest odňatia

slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona) vo výmere 5 rokov nepodmienečne, nakoľko v danom prípade mal súd za to,
že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovaného splniť svoj účel, ktorým je ho
najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedol riadny život a zároveň ním je naplnená i zložka individuálnej
i generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na ostatných v tom smere, aby

ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená i zložka represívna,
pričom v tejto súvislosti (z hľadiska represívnej zložky trestu) súd konštatuje, že obžalovaný prejavil
v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto
otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň v konaní pred súdom prejavil
aj dostatočnú mieru pokory a sebareflexie a prejavil snahu do budúcna zmeniť svoj život tak, aby sa

mohol venovať svojej rodine, najmä svojmu synovi, ktorému chce byť oporou. Tiež uviedol, že si je
vedomý toho, že sa môže spoliehať len na zhovievavé nazeranie zo strany súdu a je pripravený niesť
akýkoľvek trest, ktorý mu bude uložený, pričom dúfa v spravodlivé rozhodnutie. Súd pri ukladaní trestu
zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného, keď tento s ohľadom na
jeho mladý vek už bol sedemkrát odsúdený i nepodmienečným trestom odňatia slobody a napriek tomu

ho to neodradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti, ba naopak dopustil sa konania vykazujúceho znaky
obzvlášť závažného zločinu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil tiež správu z predchádzajúceho výkonu
trestu obžalovaného, v ktorej bol v podstate hodnotený, až na jednu výnimku, kladne, bez výraznejších
anomálii v jeho správaní. Konečne pri ukladaní trestu súd prihliadol na celkový škodlivý následok, ktorý
nastal konaním obžalovaného, pričom poškodený si v tomto konaní uplatnil náhradu škody, ktorá mu

v dôsledku konania obžalovaného vznikla v celkovej výške 4.272,47 €. Za týchto okolností, s ohľadom
na rozhodnutie obžalovaného urobiť zmenu v jeho živote smerom k lepšiemu, na skutočnosť, že má
maloleté deti, ktorým chce byť dobrým otcom, na jeho mladý vek a celkový nepriaznivý následok
plynúci z jeho konania súd považuje trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov za dostatočný a preto dal
obžalovanému šancu o ktorú žiadal vo svojom vyjadrení, aby tak dokázal svojej rodine i spoločnosti, že

si takéto zhovievavé nazeranie na neho naozaj zaslúžil a počas výkonu tohto trestu sa dostatočne poučí
a prevychová a bude viesť po výkone trestu riadny život.Súd v zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, a to i napriek skutočnosti, že spáchal obzvlášť závažný zločin,
a to s ohľadom na pozitívnu zmenu v postoji obžalovaného a na jeho kritické nazeranie na svoje konanie.

Taktiež prokurátor v konečnom návrhu s ohľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine navrhol tohto
zaradiť na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, preto súd tento postup považoval
za odôvodnený.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný

trest odňatia slobody, vyvstala potreba v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne uložiť
obžalovanému ochranný dohľad. Súd s prihliadnutím na účel tohto inštitútu ako aj na osobu
obžalovaného, na závažnosť ním spáchaného trestného činu a jeho mieru narušenia tomuto v zmysle
§ 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov, ktorý považuje za
potrebný vzhľadom na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, čím sa zníži riziko recidívy u
obžalovaného a zlepší sa jeho návrat a začlenenie do spoločnosti.

Poškodený Antom Halmo konajúci za spoločnosť AGRIX Topoľčany, s.r.o. si v prebiehajúcom trestnom
konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý riadne vyčíslil a na hlavnom pojednávaní
na tomto nároku zotrval, pričom si uplatnil náhradu škody z titulu odcudzenia a poškodenia vecí v sume
4.272,47 €. Škoda poškodenému vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, preto mu súd

uložil povinnosť nahradiť poškodenému túto škodu. Ostatní poškodení (S Slovensko, s.r.o., Uni Credit
Leasing Slovakia, a.s.) si v tomto trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste, ochrannom opatrení a
náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).