Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216551
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216551.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanému: N.
H., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, XXX XX H., M.. Č.. Z. N. XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.957,27 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.298,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy od 13.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.8.2016domáhalzaplateniadlžnejistinyvovýške1.957,27
eur s prísl.. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. 1440752887 zo dňa 26.10.2012 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.050 eur. Nakoľko
žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa stal splatným 22.4.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci žaloba mu bola spolu s prílohami a poučením doručená ešte
dňa 20.10.2016

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že
na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 a nasl. je zmluva o úvere konsolidácia, na č. l. 5 a
nasl. sú obchodné podmienky pre úver Dostupná pôžička Poštovej banky a.s., t.j. právneho predchodcu

žalobcu, na č. l. 7 a nasl. sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu Poštovej
banky a.s., na č. l. 12 je výzva na úhradu dlžnej sumy zo strany právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu
k žalovanému, na č. l. 13 je doručenka, na č. l. 14 a nasl. je aktuálny stav úveru k 1.8.2016, na č. l. 31 sa
nachádza oznámenie tunajšieho súdu o postúpení predmetnej sporovej veci OS TN z dôvodu miestnej
príslušnosti, na č. l. 40 je nesúhlas OS TN s postúpením veci, na č. l. 43 sa nachádza uznesenie KS
TN sp. zn. 17NcC/10/2017-43 zo dňa 29.6.2017, ktorým bolo rozhodnuté okrem iného, že príslušný na

konanie vo veci je OS PO, na č. l. 46 je návrh na zmenu subjektov na strane žalobcu, na č. l. 47 je zmluva
o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.6.2017, na č. l. 52 je súhlas nového veriteľa zo vstupom do
konania namiesto žalobcu, na č. l. 61 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 19Csp/224/2017-61
zo dňa 3.11.2017, ktorým súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka
a.s.vstúpilakonovýžalobcaspoločnosťRCollectorss.r.o.,totouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa
6.12.2017 a napokon na č. l. 64 sa nachádza ospravedlnenie žalobcu z účasti na dnešnom pojednávaní,

ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 26.10.2012 bola uzavretá zmluva o úvere konsolidácia medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným č. 1440752887. Zmluva je formulárová. V zmluve je uvedené, že dlžníkovi bol poskytnutý
úver vo výške 2.050 eur s mesačnou výškou splátky 55 eur a počtom splátok 72. V zmluve sú uvedené

aj ďalšie údaje a to výška úrokovej sadzby 24.50 %, dátum prvej splátky 20.11.2012, dátum konečnej
splatnosti úveru 20.10.2018, RPMN 27,45 % a priemerná hodnota RPMN 19,08 %. Zároveň bola v
zmluve uvedená celková výška nákladov v sume 1.812,22 eur.

5. Výzvou zo dňa 22.4.2014 žalobca oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala k tomuto

dňu predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom celková dlžná suma je 2.423,43 eur.

6. Z listinného dôkazu označeného ako aktuálny stav úveru k 1.8.216 vyplýva, že z predmetného úveru
bola celkovo zaplatená suma 751,88 eur v časovom rozpätí od 20.11.2012 do 20.4.2014 (č. l. 15 a
nasl. spisu).

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. I/2017 z 13.6.2017 žalobca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť R Collectors s.r.o..

8. Písomným podaním doručeným súdu 28.7.2017 žalobca požiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu o zmenu subjektov na strane žalobcu s tým, že uznesením tunajšieho súdu č. k.

19Csp/224/2017-61 zo dňa 3.11.2017, ktorým súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
žalobcu Poštová banka a.s. vstúpil ako nový žalobca spoločnosť R Collectors s.r.o., toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2017.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. 10. Žalovaný nepochybne neuzatvárala úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani
pri jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods.
4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

19. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Medzi nimi pod písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniťreklamáciualebosťažnosť,podpísm.j/ročnápercentuálnamieranákladovacelkováčiastka,ktorúmusí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a

y/ a § 10 ods. 1.

21. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu

teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na
jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je
potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. úver považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Napokon v predmetnej spotrebiteľskej zmluve bezpochyby absentoval aj údaj týkajúci sa
adresy predávajúceho, kde si je možné uplatniť reklamáciu (pričom uvedené musí byť priamo v zmluve
explicitne uvedené), nie uvedenie adresy (sídla) veriteľa, ale predávajúceho ten-ktorý finančný produkt,
čo by samo osebe spôsobovalo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

22. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 2.050 Eur a keďže zaplatil 751,88
EurakotovyplývazpísomnéhoAktuálnehostavuúčtužalovanéhokudňu1.8.2016,pohľadávkažalobcu
predstavuje 1.298,12 Eur. Kvôli uvedenému súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

23. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2014 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný požadoval úrok
z omeškania od 13.5.2016, preto súd prvej inštancie v súlade s dispozičnou zásadou tomuto návrhu
vyhovel.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 54 % (1.298,12 eur
zo žalovaných 1.957,27 eur + kapitalizovaný zmluvný úrok 431,85 eur), neúspešný v rozsahu 46 %,preto žalobca vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia nemá právo na náhradu trov konania
a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.