Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. O. XXX/XXA, XXX XX O. I., v konaní o zaplatenie 984,58 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlh vo výške 2.075,09 Eur s tým, že určuje, že uvedenú dlžnú
sumu je žalovaný oprávnený zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur vždy k 28. dňu toho ktorého
mesiaca tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do

úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške
984,58 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 875,31 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy istiny
984,58 Eur od 27.07.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
984,58 Eur od 27.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa

19.04.2013 uzavrel právny predchodca so žalovaným zmluvu o úvere č. 5377752113, na základe ktorej
mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach po
28 Eur mesačne. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
ku dňu 07.06.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.09.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne vyjadril, kde uviedol, že svoj dlh spláca po 20 Eur, po 10 Eur

mesačne, nakoľko poberá iba dôchodok, preto požiadal, aby mohol dlžnú sumu uhrádzať naďalej v
splátkach.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, svoju neprítomnosť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalobu Poštová banka a žalovaný uzavreli dňa
19.04.2013 zmluvu o úvere - dostupná pôžička. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
1.000 Eur, s výškou úrokovej sadzby 25,50 % ročne, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 72
splátkach po 28 Eur mesačne vždy k 19. dňu kalendárneho mesiaca. Termín 1. splátky bol dňa19.05.2013 a dátum konečnej splatnosti dňa 19.04.2019. Výška RPMN 30,27%, priemerná RPMN
26,96%, pri celkovej výške nákladov 948,33 Eur.

6. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 11.07.2014 upozornil žalovaného že z dôvodu, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 19.04.2013 a Obchodných
podmienok, ku dňu 11.07.2014 sa stal splatným celý úver a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 17.07.2014.

7. Žalobca v podaní doručeným súdu 15.03.2018 uviedol, že došlo medzi ním a žalovaným s dohode na
splnení dlžnej sumy vo výške 2.075,09 Eur, ktorú žalobca súhlasí, aby žalovaný uhradil v mesačných
splátkach po 20 Eur vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 140/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere

č. 5377752113 dňa 19.04.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo strany žalobcu vo
výške1.000,-Eur. Žalovanýsapodľazmluvyzaviazalvrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyvsplátkach,
avšak svoju povinnosť si nesplnila Keďže žalovaný prestal splácať úver, žalobca úver zosplatnil ku
dňu 11.07.2014. Súd po preskúmaní predloženej zmluvy nezistil, že by táto obsahovala neprijateľné
podmienky a spĺňa aj zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie dlžnej sumy, a to sumy tak ako ju uplatnil žalobca vo výške 2.075,09 Eur.

14. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným s použitím citovanej právnej úpravy, súd umožnil
žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 20 Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, pod následkom straty výhody
splátok.16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.