Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915210827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanej: N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R., v konaní o zaplatenie 107,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 17,92 eur od 17.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.09.2014 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku a náhrady
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 19.04.2013 ako poskytovateľ uzavrel so žalovanou
ako účastníkom zmluvu č. 13/0392/0001 [88259] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA

TELEVÍZIA, VS [0175087712] s miestom poskytovania služby Škultétyho 14, 075 01 Trebišov, 3.
poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok
ANTIK, sa žalovaná zaviazala za poskytovanie služby INTERNET platiť žalobcovi ako poskytovateľovi
pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa
daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Žalobca uviedol, že napriek tomu,
že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaná neuhradila žalobcovi
faktúrované platby za mesiace marec 2014 až august 2014, čo spolu predstavuje 107,52 eur. Vzhľadom

na to, že žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, žalobca od nej žiada aj úroky
z omeškania vo výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.07.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 11.09.2015 platobný rozkaz zrušil. Súdu sa nepodarilo zistiť
pobyt žalovanej, uznesením zo dňa 11.09.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Trebišov.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm.b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené dňa 21.12.2017, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením v
zmysle § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.04.2013 zmluvu č. 13/0392/0001 [88259] o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0175087712] s miestom poskytovania služby Škultétyho

14, Trebišov, 3.poschodie, a to na dobu neurčitú. Výška pravidelných mesačných poplatkov za službu
internet podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola 17,92 eur so splatnosťou podľa daňového
dokladu za daný mesiac. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK
pre poskytovanie služieb v sieti INTERNET, Platobný kalendár platný v roku uzatvorenia zmluvy,
Reklamačný poriadok služieb v sieti INTERNET, Cenník služieb INTERNET, Všeobecné zmluvné

podmienky VTS, Všeobecné zmluvné podmienky Tango Dtv, Tarifa Tango Dtv, Reklamačný poriadok
VTS, Tarifa VTS, Reklamačný poriadok Tango Dtv.

7. Podľa čl. VII. Ďalšie ustanovenia, bod 1 zmluvy, zákazník svojim podpisom potvrdil, že koncové
zariadenie uvedené v preberacom protokole, pre pripojenie k sieti Internet, pre používanie VTS a

používanie služby Tango DTv prevzal dňom podpisu tejto zmluvy.

8. Podľa bodu 4, tohto článku zmluvy, podľa dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa vzťah účastníkov mal riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
9. V bode 2, čl. VIII. Záverečných ustanovení zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu riadne prečítali, jej

obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali.

10. Podľa čl. IV bodu 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka
s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávanú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

11. Z preberacieho protokolu k Zmluve č. 13/0392/0001 [88259] zo dňa 19.04.2013 je zrejmé, že
žalovaná potvrdila žalobcovi riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ako aj odskúšanie

pripojenia a inštalácie bez chýb podľa požiadaviek žalovanej.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 107,52 eur a to faktúrou č. 9088259170 zo
dňa 02.04.2014, splatnou dňa 16.04.2014 za mesiac 3/2014 na sumu 17,92 eur, faktúrou č. 9088259171
zo dňa 01.05.2014, splatnou dňa 15.05.2014 za mesiac 04/2014 na sumu 17,92 eur, faktúrou č.

9088259172 zo dňa 01.06.2014, splatnou dňa 15.06.2014 za mesiac 05/2014 na sumu 17,92 eur,
faktúrou č. 9088259173 zo dňa 01.07.2014, splatnou dňa 15.07.2014 za mesiac 06/2014 na sumu 17,92
eur, faktúrou č. 9088259174 zo dňa 01.08.2014, splatnou dňa 15.08.2014 za mesiac 07/2014 na sumu
17,92 eur, faktúrou č. 9088259175 zo dňa 01.09.2014, splatnou dňa 15.09.2014 za mesiac 8/2014 na
sumu 17,92 eur.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Z citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý uzavrel zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebolapodnikateľom v nej vystupuje ako spotrebiteľ. Z toho vyplýva, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou,
vzhľadom na ich charakter, je potrebné posudzovať ako vzťah občianskoprávny a nie obchodnoprávny
a teda aj rozhodovanie o úrokoch z omeškania sa bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa
19.04.2013 k uzavretiu písomnej zmluvy na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo pripojenie na sieť
Internet, používanie verejnej telefónnej služby a služby Tango Dtv, za dohodnutú mesačnú paušálnu
odplatu 17,92 eur. Žalobca riadne a funkčne pripojil žalovanú na sieť Internet podľa požiadaviek, čo

žalovaná potvrdila svojím podpisom v preberacom protokole zo dňa 19.04.2013. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase pripojenia vo výške
17,92 eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac. Žalovaná však žalobcovi neuhradila cenu
za poskytnuté služby vyúčtované žalobcom za mesiace marec 2014 až august 2014, spolu v celkovej
výške 107,52 eur. Keďže nárok žalobcu v časti istiny bol v konaní riadne uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, bol preukázaný listinnými dôkazmi, súd preto žalobe o zaplatenia istiny vo výške 107,52 eur

vyhovel.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia
nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku dňom
nasledujúcom po dni splatnosti faktúr, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 17,92 eur od 17.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.05.2014

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.06.2014
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.09.2014 do
zaplatenia podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznalnáhradutrovkonaniavpomere100%vočižalovanej.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.