Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200185
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manželky: O.M. A., V.. K., J..

XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenej JUDr. Róbertom Hnatkom, advokátom,
Tehelná 1611/58, 085 01 Bardejov proti manželovi: V. A., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, XXX XX H., o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov V. A., J.. XX.X.XXXX M. O. A., V.. K., J.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 9.11.1996 v H. M. L. I. H. S. S. Ú. H., L. X, V. XXXX, N. XX, K. K. Č. XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonania,doručenýmtunajšiemusúdudňa29.01.2018, manželkažiadalarozviesť

manželstvo s manželom uzavreté dňa 9.11.1996 v H. M. L. I. H. S. S. Ú.V. H., L. X, V. XXXX, N. XX, K.
K. Č. XX. V návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté po asi osem mesačnej známosti zo
vzájomnej lásky a z dôvodu jej tehotenstva. Počas manželstva sa im narodili dve deti - V. M. V., ktoré sú
v súčasnosti plnoleté. Manželka uviedla, že prvé vážne problémy nastali asi pred pol rokom, keď zistila,
že ju manžel podvádza s inou ženou. Názorovo sa momentálne s manželom nezhodujú, komunikujú
spolu len o základných veciach týkajúcich sa chodu rodiny a domácnosti, pričom o finančné záležitosti,
domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú spoločne. Manželstvo udržiavajú umelo, je len formálne, z

ich vzťahu sa vytratila dôvera, nežijú spolu spoločensky a ani intímne už dlhšiu dobu. Na základe vyššie
uvedeného nie je možné obnoviť manželské spolužitie.

2. Manžel písomným podaním, súdu doručeným dňa 03.05.2018, s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil. Uviedol, že aj podľa neho manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj účel, je len formálne. Z ich
vzťahu sa vytratila láska, názorovo sa nezhodujú, komunikujú spolu len o základných veciach týkajúcich
sa chodu rodiny a domácnosti. Preto navrhol, aby súd ich manželstvo rozviedol.

3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

4. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 01.10.2018 vykonal dokazovanie výsluchom manželov,
oboznámením listín a to rodných listov, sobášneho listu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 9.11.1996 I. H. M. L. I. H.
S. S. Ú. H., L. X, V. XXXX, N. XX, K. K. Č. XX.6. Zo skutkových tvrdení manželky, ktoré manžel nepoprel vyplýva, že účastníci konania uzavreli
manželstvo asi po osemmesačnej známosti, pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z
manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, toho času dospelé.

7. Z výsluchu manželky na pojednávaní vyplýva, že spočiatku bolo manželstvo harmonické. Problémy sa
začali prejavovať postupne, keď manžel odišiel do práce ráno a prišiel až na druhý deň poobede. Takto
u nej rástla žiarlivosť, keďže nevedela kde manžel je, s kým sa stretáva, či ju podvádza. Keď niekam
cestovalnadlhšie,takhopodozrievala.Toviedloktomu,žesimanželnašielmilenku,čomalobyťzhruba

5 rokov spätne, pričom nevie či stále udržiavajú tento vzťah. O ich vzťahu sa dozvedela v septembri
2017, keď si prečítala SMS v manželovom telefóne. V SMS boli vyznania citov, podľa nej teda išlo už o
dlhší vzťah. Manžel sa k tomu nechcel priznať. Chceli za tým urobiť hrubú čiaru, avšak manželka na to
nevedela zabudnúť. Stále to manželovi pripomínala, na čo sa manžel veľmi zlostil, keďže sa dohodli, že
urobiazavšetkýmhrubúčiaru.Pretohonáslednepožiadala,abyopustilspoločnúdomácnosť,abynemal
dva vzťahy. Na to 1. februára manžel opustil spoločnú domácnosť. Od momentu, keď sa odsťahoval

vravel, že už sa vrátiť nechce a že už manželku nemiluje. Sem tam si zavolajú, párkrát ju bol pozrieť
v zamestnaní, kvôli pošte, ktorú mu preberá, avšak ako manželia nefungujú vôbec. Majú dve plnoleté
deti, ktoré žijú s manželkou v spoločnej domácnosti.

8. Z výsluchu manžela na pojednávaní vyplýva, že s manželkou sa spoznali na strednej škole. Chodiť

spolu začali asi rok po skončení strednej školy. V roku 1996 uzavreli manželstvo. Kým spolu chodili,
všetko bolo v poriadku. Žiarlivostné scény zo strany manželky začali až po uzavretí manželstva.
Nesúhlasil s tvrdením manželky, že po uzavretí manželstva chodieval na dlhšiu dobu mimo domu.
Manželstvo uzavreli v roku 1996, pričom z domácnosti začal odchádzať až v roku 2004. Od roku 1996 do
roku 2000 bol nezamestnaný, prípadne pracoval napr. v Kružľovských strojárňach, teda bol v podstate

stále doma. Až neskôr začal pracovať ako policajt na Obvodnom oddelení PZ Prešov. Pracovnú dobu
mal od 7.30 hod. do 19.30 hod. Pre pracovné povinnosti musel ostávať aj dlhšie v práci, než do 19.30
hod., pričom manželka mu stále po skončení pracovnej doby volala, kedy sa vráti domov. On však pritom
musel najskôr ukončiť svoje pracovné povinnosti a následne aj cesta z Prešova do Bardejova niečo
trvá. Neskôr aj zašiel so známymi na pivo. Kontrola zo strany manželky bola neúnosná. Stalo sa, že

mal dokonca aj 80 neprijatých hovorov od manželky za deň. To viedlo k tomu, že prestal odpovedať na
SMS a dvíhať telefóny. Z toho celého vyplynulo, že keď sa už vrátil do Bardejova a niekoho stretol, išiel
si niekam von posedieť. Aj pre toto vznikali žiarlivostné scény. Po tom, čo manželka si prečítala SMS,
ktorú spomínala, priznal svoju neveru hneď, na čo manželka navrhla, aby spravili hrubú čiaru. S tým
súhlasil pod podmienkou, že sa nebudú vracať do minulosti, avšak manželka následne chcela vedieť

nejaké informácie ohľadne jeho mimomanželského vzťahu. To viedlo k ďalším žiarlivostným scénam a
nezhodám. Spočiatku jej na otázky odpovedal, ale neskôr rezignoval. Manželka mu následne dala na
výber, že buď sa odsťahuje ona, alebo on. Keďže manželka celý byt zariadila, manžel opustil spoločnú
domácnosť. Do dnešného dňa za byt platí hypotéku a tiež sa snaží manželke pomáhať - kúpil jej telefón,
zaplatil jej spoločnú dovolenku s ich dcérou.

9. Súd v snahe odstrániť príčiny rozvratu manželstva vyzval manželov, aby sa zúčastnili manželskej
poradne, avšak manželia ju napriek uvedenej výzve neabsolvovali.

10. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh

jedného z manželov.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov stanovené zákonom o rodine súsplnené. Z výsluchu manželov vyplynulo, že problémy medzi manželmi vznikali jednak v dôsledku
žiarlivosti manželky a jednak v dôsledku nevery manžela, čo vyústilo k strate dôvery a celkovému
narušeniu vzťahov medzi nimi. Manžel opustil spoločnú domácnosť, manželia komunikujú spolu len

ohľadne základných vecí týkajúcich sa chodu domácnosti a rodiny, ako manželia spolu nežijú už dlhšiu
dobu. Zároveň tu nie je vôľa obnoviť manželské spolužitie, napriek výzve zo strany súdu manželskej
poradne sa manželia nezúčastnili. Na základe uvedeného má súd za to, že manželstvo účastníkov
je vážne a trvalo rozvrátené, nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.