Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112202630.15

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, XXX XX B. S., zastúpený advokátom Petrom Janíkom,
AK Topoľčany, M.R. Štefánika 5, Topoľčany, proti odporcovi: AXA pojisťovňa a.s., IČO: 28195604,
Lazaretská 13/8, Praha 2, Česká republika, o zaplatenie 3.952,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 3.952,81 EUR
s 9% úrokom z omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia, z titulu poistného plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 29.3.2010 uzavrel poistnú zmluvu č.
8320189368 o havarijnom poistení motorového vozidla zn. U., A.: V. XXXBN. Dňa 3.6.2010 došlo na
poistenom motorovom vozidle k poistnej udalosti . Po uplatnení nároku na náhradu škody vo výške
3.952,84 EUR odporca uvedený nárok v zmysle všeobecných poistných podmienok odmietol a škodovú
udalosť uzavrel bez odškodnenia. On v rámci vybavenia poistnej udalosti poistnú udalosť ohlásil aj na
polícii, pričom Okresné riaditeľstvo PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície Partizánske rozhodol v jeho

prospech. Napriek tomu odporca zostal v riešení poistnej udalosti nečinný.

Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietal, že poškodenie motorového vozidla
navrhovateľa pri poistnej udalosti dňa 2.6.2010 nezodpovedá popísanému nehodovému deju, resp.
z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah poškodenia vozidla
neprijateľný. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Poistná udalosť
podľa citovaného ustanovenia musí spĺňať 2 podmienky, a to vznik náhodnej udalosti bližšie označenej
poistnou zmluvou, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Poistnou udalosťou
je teda len skutočnosť, ktorá obsahuje obe uvedené zložky, s ktorými je spojený vznik poistiteľa plniť. Z
jeho šetrenia a z vyhotovenej fotodokumentácie vyplýva, že k poškodeniu vozidla navrhovateľa nemohlo
dôjsť spôsobom zadokumentovaným v spisovom materiáli. Vzhľadom na túto skutočnosť, v predmetnom

prípade v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola naplnená jedna z podstatných zložiek
tvoriacich základ poistnej udalosti a to príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou a vzniknutou
škodou a preto nie je daná legitímnosť poisťovne poskytnúť poistné plnenie.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie je daná v zmysle čl. 9 ods. 1 písm. b) Nariadenia rady
(ES)č.44/2001zodňa22.Decembra2000oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskych

a obchodných veciach.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, poistnou zmluvou pre vozidlá č. 8320189368 zo dňa
29.3.2010, vybavením nároku na náhradu škody zo dňa 20.8.2010 a 6.9.2010, potvrdením Obvodného
oddelenia PZ Partizánske zo dňa 25.11.2010, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 20.5.2012, spisom

poistnej udalosti na CD, znaleckým posudkom P.. H.. U. B. V..P. č. 1010-30/2010 zo dňa 15.8.2010,
uznesením Okresné riaditeľstvo PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície Partizánske ČVS: ORP-260/
JP-PE -2010 zo dňa 5.4.2011, odvolaním navrhovateľa na neplnenie z PU č. 10.20007.0010040 zo
dňa 27.8.2010, vybavením reklamácie zo dňa 2.9.2010, fotodokumentáciou poškodeného motorového
vozidla, odpoveďou na žiadosť o poskytnutie súčinnosti z Kooperativa poisťovňa a.s. zo dňa 5.9.2013,

zaslaním oznámenia z Komunálna poisťovňa a.s. zo dňa 59.2013, informáciou z Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. zo dňa 4.9.2013, odpoveďou na žiadosť z Wüstenrot poisťovňa a.s. zo dňa 5.9.2013,
odpoveďou na žiadosť z Generali Slovensko poisťovňa a.s. zo dňa 18.9.2013, poistnými podmienkami
pre poistenie vozidiel odporcu, pripojeným vyšetrovacím spisom okresného riaditeľstva PZ Partizánske,
odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-260/JP-PE -2010, zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa
4.6.2010, osvedčením o evidencii SG 192247 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy pre vozidlá č. 8320189368 zo dňa 29.3.2010 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel, so začiatkom poistenia 29.3.2010.
Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. U. U., B. S. Č.. C., Y. B. XXXX, poistná suma
8.500,- EUR, s ročným poistným 650,- EUR, splatným štvrťročne vo výške 9162,50 EUR. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. Pri uzavretí zmluvy bola vyhotovená fotodokumentácia, vozidlo bolo
nepoškodené.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla č. W. XXXXXX súd zistil, že držiteľom motorového vozidla
B. S. Č.. C., A.: V. XXXBN, rok výroby 28.4.2000, je navrhovateľ.

Podľa hlavy II, článok 6, bod 1 poistných podmienok pre poistenie vozidiel odporcu, plnenie poisťovateľa
z poistnej udalosti, ak došlo k poškodeniu poisteného vozidla, vzniká poistenému právo na výplatu
sumy zodpovedajúcej skutočne vynaloženým a primeraným nákladom na opravu poškodeného vozidla.
Poisťovateľ sa pritom riadi obvyklou výškou týchto nákladov v dobe poistnej udalosti.

Podľa hlavy II, článok 6, bod 17, písm. d) poistných podmienok pre poistenie vozidiel odporcu,
poisťovateľ je oprávnený odmietnuť poistné plnenie ak, poistený uvedenie poisťovateľa v podstatných
okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky do omylu.

Podľa hlavy II, článok 6, bod 17, písm. g) poistných podmienok pre poistenie vozidiel odporcu,
poisťovateľ je oprávnený odmietnuť poistné plnenie ak, poistený uvedie pri uplatňovaní práva na plnenie
z poistenia vedome nepravdivé alebo hrubo skreslené údaje týkajúce sa rozsahu poistnej udalosti, alebo
ak podstatné údaje týkajúce sa tejto udalosti zamlčí.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo G.. U. U., A.: V. XXXBN, Y. B. XXXX,
kúpil asi pred piatimi rokmi od fyzickej osoby z Galanty na inzerát, jej meno si nepamätal, za 6 000
-7 000 EUR, písomná kúpna zmluva uzavretá nebola, auto nemalo žiadne viditeľné poškodenia, malo
najazdených 200 000 km. Kúpnu cenu zaplatil v hotovosti a hneď si nechal auto poistiť zákonne aj
havarijne. Pri uzatváraní havarijného poistenia bolo auto ohliadnuté poisťovňou, ktorá určila poistnú

cenu 8.500,- EUR. Uviedol, že asi pred štyrmi až piatimi rokmi došlo k poistnej udalosti, jej dátum si
presne nepamätal, pamätal si, že sa to stalo okolo 22,00 až 23,00 hod. na ceste z obce W. P. T., kedy
bol na ceste do Partizánskeho ku svojim známym. Bola tma, stav cesty si nepamätal, predpokladal, že
cesta bola suchá, bolo to asi na jar, v aute bol sám, nepamätal si žiadne autá pred ním ani za ním, ani
v protismere, išiel rýchlosťou 70 až 80 km/h, kedy mu do cesty z ľava vbehla do cesty srna, ktorej sa

snažil vyhnúť, aby ju nezrazil strhol volant do prava, bol tam taký briežok, na ktorý vybehol, následne
ho to strhlo do zvodidiel, pričom si poškodil celú pravú stranu motorového vozidla, blatník, nárazník,
obe dvere, zadný blatník. Keďže nevedel aká bude výška škody zavolal políciu, dali mu fúkať, výsledok
bol negatívny, fotodokumentáciu polícia nerobila. Potom už do Partizánskeho nešiel, išiel domov a na
druhý deň volal do poisťovne, kde mu povedali, že pošlú človeka, ktorý vykoná ohliadku, ten skutočne

prišiel urobil fotodokumentáciu a odišiel. Následne mu poisťovňa volala s tým, že treba nafotiť aj miesto
nehody. Spolu s likvidátorom na tomto mieste boli, on si ale nepamätal kde presne k nehode došlo,
pamätal si, že to bolo na rovinke za zákrutou, ale keďže nevedel určiť presné miesto, chcel, aby zavolali
políciu, ale likvidátor odporcu povedal, že nebude fotiť celý kopec, že je to jedno, aby voľačo nafotili.Potom on volal poisťovňu, ktorá ho odkázala na likvidátora, ktorý mu však dodnes nezavolal. Odporca
ho udal na polícii v tejto veci, nevie čo bolo predmetom ich šetrenia, on bol predvolaný na výsluch, ktorý
odmietol.Poškodenémotorovévozidlonechalopraviťlakiernikovivokolí,jehomenonevedelanemalani

doklady o vykonanej oprave, nepamätal si presne čo bolo predmetom opravy, asi bol vymenený predný
nárazník, predný blatník, asi aj dvere, za opravu zaplatil 3.000,- až 4.000,- EUR, presne si nepamätal,
bezfaktúry,vhotovosti.Opravenémotorovévozidlopredalvaugustealeboseptembri,rokpredajauviesť
nevedel, bolo to potom ako mu odporca škodu nezaplatil. Auto predal na inzerát Q. Š., s ktorou sa
poznal, bez zmluvy za cenu 5.000,- EUR, ktorú kupujúca zaplatila v hotovosti. Uviedol, že výšku v konaní

uplatneného poistného plnenia určil podľa škody vyčíslenej odporcom v trestnom konaní, keď na neho
podal trestné oznámenie pre poistný podvod.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Partizánske zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že navrhovateľ dňa
2.6.2010 oznámil na č. 158 dopravnú nehodu s motorovým vozidlom zn. U. U., A.: V. XXXBN ku ktorej
došlo V. R. B. T. v stúpaní pohoria Skýcov smerom do obce Veľké Uherce tým spôsobom, že vodičovi

prebehla cez cestu v smere jazdy na obec Veľké Uherce lesná zver "laň", kde vodič strhol riadenie na
pravú stranu, aby nedošlo k stretu, čím sa pravou stranou vozidla oprel o zvodidlá, ktoré mu poškodili
pravú stranu vozidla po celej dĺžke od predného pravého blatníka cez pravé predné a pravé zadné
dvere až po zadný pravý blatník vozidla. Na mieste bol vodič podrobený dychovej skúške s negatívnym
výsledkom 0,00 mg/l a ku zraneniu vodiča nedošlo. Vodič následne spísal správu pre poisťovňu zo

spôsobenej škodovej udalosti.

Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 4.6.2010 súd zistil rozsah poškodenia motorového
vozidla: PP blatník, PP dvere, PZ dvere, PZ blatník, P nárazník oprava lak, PP disk -výmena.

Zo znaleckého posudku P.. H.. U. B. V..P. č. 1010-30/2010 zo dňa 15.8.2010, vyhotoveného na
objednávkuodporcu,súdzistil,ženazákladepodkladovaprevedenýchrozborovvposudzovanejčastije
možné dovodiť, že vznik a priebeh deklarovanej kolízie vozidla zn. AUDI so zvodidlami, ako je popísaný
v predložených podkladoch k predmetnej nehode, je technicky neprijateľný a k deklarovanej nehode tak,
ako je vznik a priebeh popísaný v predložených podkladoch, nemohlo dôjsť.

Vybavením nároku na náhradu škody zo dňa 20.8.2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že podľa
všeobecných poistných podmienok, hlava II, článok 6, bod 17, písm. d) a g), musí jeho nároky odmietnuť
a škodovú udalosť uzavrieť bez odškodnenia.

Navrhovateľ sa dňa 27.8.2010 voči oznámeniu o vybavení nároku na náhradu škody odvolal.

Vybavením nároku na náhradu škody zo dňa 6.9.2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že na základe
jeho reklamácie škodovú udalosť preskúmal a zastáva pôvodné stanovisko a trvá na zamietnutí
poisteného plnenia. Uviedol, že likvidácia poistnej udalosti prebehla v súlade s platnou poistnou zmluvou

a platnou právnou úpravou.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície
ČVS: ORP-260/JP-PE -2010, súd zistil, že odporca podal na navrhovateľa trestné oznámenie pre
podozrenie zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Odporca v trestnom oznámení zo dňa 26.8.2010 uviedol, že poistné plnenie nebolo navrhovateľovi
vyplatené, nárok bol zamietnutý, v prípade opodstatnenosti by bola vyplatená suma vo výške kalkulácie,
t.j. 3.952,81 EUR. Zo znaleckého posudku H.. B. F. V.. č. 59/2001 zo dňa 25.3.2013, vykonaného v
trestnom konaní, súd zistil, že k dopravnej nehode došlo takým spôsobom a na takom mieste ako
ho deklaroval v zápise o poškodení motorového vozidla jeho majiteľ. Uznesením ČVS. ORP-260/JP-

PE-2010 zo dňa 5.4.2011, právoplatným dňa 12.4.2011 bolo trestné stíhanie vo veci poisťovacieho
podvodu zastavené, lebo skutok popísaný odporcom nie je trestným činom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 29.3.2010
uzavreli písomnú poistnú zmluvu pre vozidlá č. 8320189368 o havarijnom poistení motorových vozidiel.
Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. U. U., B. S. Č.. C., Y. B. XXXX, A.: V. XXXBN,

poistná suma 8.500,- EUR, s ročným poistným 650,- EUR, splatným štvrťročne vo výške 162,50 EUR.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Uvedené bolo v konaní nesporné. Nesporné bolo aj to, že
majiteľom poisteného motorového vozidla bol navrhovateľ, čo mal súd za preukázané osvedčením o
evidencii motorového vozidla č. SG 192247. Spisom poistnej udalosti, založeným odporcom na CD,
mal súd za preukázané, že navrhovateľ si na základe platnej poistnej zmluvy o havarijnom postení

motorového vozidla č. 8320189368 zo dňa 29.3.2010 uplatnil u odporcu nárok na poistné plnenie z
poistnej udalosti zo dňa 3.6.2010. Jej priebeh navrhovateľ popísal vo svojej výpovedi pred súdom tak,
že okolo 22,00 až 23,00 hod. na ceste z obce Skýcov do Uheriec, kedy išiel rýchlosťou 70 až 80 km/
h, mu do cesty z ľava vbehla do cesty srna, ktorej sa snažil vyhnúť, preto strhol volant doprava, kde bol
briežok, na ktorý vybehol, čo ho to strhlo do zvodidiel, pričom si poškodil celú pravú stranu motorového

vozidla, blatník, nárazník, obe dvere, zadný blatník. Keďže nevedel aká bude výška škody zavolal
políciu. Potvrdením Obvodného oddelenia PZ Partizánske zo dňa 25.11.2010 mal súd za preukázané,
že navrhovateľ skutočne dňa 2.6.2010 na č. 158 oznámil uvedenú dopravnú nehodu. V konaní bolo
nesporné, že odporca poistné plnenie navrhovateľovi neposkytol. Vybavením nároku na náhradu škody
zo dňa 20.8.2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že podľa všeobecných poistných podmienok, hlava

II, článok 6, bod 17, písm. d) a g), musí jeho nároky odmietnuť a škodovú udalosť uzavrieť bez
odškodnenia a vybavením nároku na náhradu škody zo dňa 6.9.2010 odporca navrhovateľovi, na
základe jeho odvolania zo dňa 27.8.2010, oznámil, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku a trvá
na zamietnutí poisteného plnenia. Uvedený záver odporca postavil na záveroch znaleckého posudku,
ktorý si sám nechal vypracovať u znalca P.. H.. U. B. V..P., ktorý v posudku č. 1010-30/2010 zo

dňa 15.8.2010, dospel k záveru, že vznik a priebeh deklarovanej kolízie motorového vozidla zn. AUDI
so zvodidlami, ako bol popísaný navrhovateľom je technicky neprijateľný a k deklarovanej nehode
popísaným spôsobom nemohlo dôjsť. Z uvedeného dôvodu odporca podal aj trestné oznámenie pre
podozrenie zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.
V trestnom konaní bolo vykonané nové znalecké dokazovanie. Jeho výsledok mal súd preukázaný

z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície
ČVS: ORP-260/JP-PE -2010, v ktorom sa nachádza znalecký posudok H.. B. F. V.. č. 59/2001 zo dňa
25.3.2013, ktorý konštatuje, že k dopravnej nehode došlo takým spôsobom a na takom mieste ako ho
deklaroval v zápise o poškodení motorového vozidla navrhovateľ. To znamená, že navrhovateľ vznik
poistnej udalosti, zakladajúcej mu v zmysle vyššie citovaného ust. §797 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

právo na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy a povinnosť odporcu plniť, preukázal. V zmysle
poistných podmienok pre poistenie vozidiel odporcu, hlava II, článok 6, bod 1, navrhovateľovi vzniklo
právo na plnenie v rozsahu sumy zodpovedajúcej skutočne vynaloženým a primeraným nákladom
na opravu poškodeného vozidla. Navrhovateľ v konaní ale nepreukázal skutočne vynaložené náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla. Nevedel uviesť kedy, komu a v akej výške náklady na

opravu poškodeného motorového vozidla zaplatil. Súd preto žalobný návrh zamietol. Navrhovateľ totiž
nepreukázal, či si poškodené motorové vozidlo skutočne nechal opraviť. Sám pred súdom uviedol, že
výškuuplatnenéhopoistnéhoplneniaurčilpodľaodporcomvyčíslenejškodyvtrestnomkonaníprepokus
zločinu poisťovacieho podvodu vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Partizánske, odbor kriminálnej
polície ČVS: ORP-260/JP-PE -2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.