Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204757
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315204757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: S. H., bytom I. č. 9, G.,
adresa na doručovanie: u. Z. M. č. XX, XXX XX G., proti žalovanému: KIA Bratislava, s.r.o., so sídlom
Tuhovská č. 7, IČO: 35 873 647, v konaní o odstúpení od zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 06. októbra 2015, č.k. 11C/158/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 06.10.2015, č.k.
11C/158/2015-40 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu zo dňa 22.12.2014, ktorou sa
domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 17.12.2009 sa odstúpením od zmluvy stala neplatnou
s tým, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi kúpnu cenu 13.657,- eur a žalobca je povinný vrátiť
žalovanému motorové vozidlo H. N. X,X U. EX, I.: H Žalobca poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa
17.12.2009, ktorú uzavrel so žalovaným, pričom ten istý deň zaplatil zálohu 1000,- eur a dňa 18.12.2009
doplatil zvyšok kúpnej ceny. Osobné motorové vozidlo prevzal od žalovaného 22.12.2009. Mal za to,
že spotreba pohonných hmôt zapísaná v technickom preukaze 5,2 l motorovej nafty na 100 km jazdy

je nepravdivá, keď po ubehnutých 6866 km jazdy v čase zábehu poklesla spotreba zo 7,74 l na 7.26 l
na 100 km jazdy. V záručnej dobe žalobca vozidlo reklamoval, t.j. dňa 21.12.2012 a písomne aj v tento
deň od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania výsluchom strán sporu a s oboznámením sa s kúpnou

zmluvou, osvedčením o evidencii, ako aj listu žalobcu - reklamácia výrobku a odstúpenie od kúpnej
zmluvy, vec právne posúdil v súlade s ust. § 48, § 49 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 597 a
§ 599 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že mal v konaní za preukázané, že žalobca zmluvu
uzatvoril dňa 18.12.2009, vozidlo prevzal dňa 22.12.2009, pričom sám žalobca v konaní uviedol, že vady
zistil počas prevádzky hneď po kúpe motorového vozidla, pričom vady reklamoval až dňa 21.12.2012. V
súlade s ust. § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť;

pričom nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.
Vytýkanievádmôžemaťrôznuformu,pričomžalobcanepreukázal, žebyvadyvzákonnejlehotevytýkal,
súd prvej inštancie preto v súlade s ust. § 504, v spojení s ust. § 583 Občianskeho zákonníka (vzmysle ktorého k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne) konštatoval, že žalobca si
neuplatnil svoje právo, nevytýkal vady vozidla bez zbytočného odkladu najneskôr v zákonom stanovenej

6 mesačnej lehote, a preto sa nemôže domáhať zodpovednosti za vady. Tiež súd prvej inštancie
nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný odpoveď na reklamáciu doručoval na adresu,
kde sa nezdržiaval, keď súd prvej inštancie mal za to, že sám žalobca v reklamácii uvádzal doručovaciu
adresu, pričom žalovaný preukázal, že odpoveď na jeho reklamáciu zasielal práve na túto adresu.
Návrh žalobcu na doplnenie dokazovania súdnym znalcom, ktorý by zmeral spotrebu, bol zamietnutý z

dôvodu nehospodárnosti a neúčelnosti, vzhľadom na doposiaľ zistený skutkový a právny stav. O trovách
prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému
náhradu trov konania, hoci bol v konaní úspešný, nepriznal z dôvodu, že mu prvoinštančné trovy konania
nevznikli.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca sa svojou žalobou

domáhal, aby súd určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, a to odstúpením od zmluvy. Preto
súd prvej inštancie skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohla byť predmetná zmluva označená
za neplatnú v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Vykonaným
dokazovaním súd prvej inštancie konštatoval, že neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by zmluva
mohla byť označená za neplatnú, keď zmluva nebola uzatvorená v tiesni, ani za nápadne nevýhodných

podmienok, žalobca ju neuzavrel v omyle.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, keď mal za to, že jeho právo nie
je premlčané, keď v záručnej dobe auto KIA N. reklamoval u dodávateľa. Dodávateľ mu však tvrdil, že

spotreba nafty sa dostane na hranicu podľa technického preukazu až po zábehu osobného motorového
vozidla, ktoré ubezpečenie sa nestalo pravdivé. Uviedol, že toto právo - odstúpenie od kúpnej zmluvy,
si uplatnil vo všeobecnej premlčacej lehote, keď dodávateľ - KIA s tým nesúhlasil - jasne sa nevyjadril k
riešeniu. V odvolaní žalobca uviedol doručovaciu adresu, PSČ 841 01 Bratislava, ul. Z. M. č. XX.

6. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 17.02.2016 a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 17.12.2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla H. N. X.X U. EX, I.:
H keď žalobca motorové vozidlo prevzal dňa 22.12.2009. Reklamácia výrobku - odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 21.12.2012 bola žalovanému doručená dňa 02.01.2013. Žalovaný na reklamáciu žalobcu

reagoval listom zo dňa 15.01.2013 a vyzval žalobcu na pristavenie vozidla do servisu za účelom
posúdenia jeho reklamácie z dôvodu, že bez pristavenia vozidla do servisu nie je možné objektívne
posúdiť žalobcom uvádzanú vadu. Žalovaný potvrdil, že do času doručenia tejto písomnej reklamácie -
odstúpenie od zmluvy, žalobca neprišiel nič reklamovať, nebol ani v servise u žalovaného.

7. Písomné vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 01.06.2016 (č.l. 51), žalobca na
písomné vyjadrenie žalovaného nereagoval.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe

úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo
nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť
takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.10. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky

vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a
právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Odvolací súd poukazuje na obsah spisu a
vykonanédokazovanie,pričomzobsahuspisuvyplýva,žepouzavretíkúpnejzmluvyzodňa17.12.2009,
žalobca písomnú reklamáciu výrobku KIA N. X,X CRDi EX reklamoval listom zo dňa 21.12.2012. Napriek

tomu v predmetnej reklamácii žalobca uvádza, že reklamuje osobné motorové vozidlo v záručnej dobe,
a to z dôvodu vysokej spotreby paliva - motorovej nafty, keď osobné motorové vozidlo má proklamovanú
spotrebu na ponukových listinách vrátane technického preukazu vo výške 5,2 l motorovej nafty na 100
km jazdy a skutočná spotreba podľa evidencii žalobcu je 7,74 l na 100 km, čo telefonicky reklamoval.

13. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

14. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za

vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak v tejto
lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

15.Úpravaouplatneníprávzozodpovednostizavadypodľaust.§599ods.1Občianskehozákonníka,je

osobitným ustanovením vo vzťahu k ust. § 504 Občianskeho zákonníka. Predpokladom uplatnenia práv
zodpovednosti za vady na súde je ich predbežné uplatnenie predávajúceho, ide o jednostranný právny
úkon, ktorého právne účinky nastávajú okamihom, keď predávajúcemu dôjde prejav vôle kupujúceho.
Právo zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho „bez zbytočného odkladu“, a to
ihneď po tom, ako vadu zistil, najneskôr však je potrebné vadu vytknúť do 24 mesiacov od prevzatia veci

(viď zákon č. 50/2004 Z.z.). Márne uplynutie 24 mesačnej lehoty znamená, že právo zo zodpovednosti
za vady zanikne a kupujúci si nebude môcť uplatniť toto právo na súde, pretože toto právo zanikne tzv.
preklúziou.

16. V danej veci súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalobu žalobcu zamietol. Lehota stanovená

prevytknutievadymápovahuprekluzívnejlehoty.Možnosťuplatneniaprávavtakomprípadezanikne,ak
v stanovenej lehote nebola vada oznámená. Súd na zánik práva prihliadne, i keď to povinný nenamieta
(§ 583 Občianskeho zákonníka). Plynutie prekluzívnej lehoty sa začína okamihom prevzatia veci, ktoré
bolo v danom prípade dňa 22.12.2009.

17. Neobstojí v danom prípade ani ďalšia odvolacia námietka žalobcu, že spotrebu nafty reklamoval
v záručnej dobe. Zo žaloby žalobcu (č.l. 1) vyplýva a žalobca v žalobe uvádza, že v záručnej dobe
reklamoval u žalovaného dňa 21.12.2012 nepravdivú protokolovanú spotrebu pohonných hmôt, teda
sám žalobca v žalobe uvádza, že reklamoval dňa 21.12.2012. Na pojednávaní zo dňa 06.10.2015
(č.l. 35) žalobca vo svojej výpovedi ako strana sporu uviedol, že vady prvý krát uplatnil taktiež

dňa 21.12.2012. Pokiaľ žalobca v reklamácii zo dňa 21.12.2012 uviedol, že proklamovanú spotrebu
reklamoval i telefonicky, žalobca neuviedol dátum, kedy tak ústne reklamoval predmetnú spotrebu,
zároveň nepredložil žiadne hodnoverné dôkazy a potvrdenie tejto skutočnosti. Odvolací súd uvádza,
že zákon nepredpisuje konkrétnu formu tohto právneho úkonu - uplatnenie práva kupujúceho voči
predávajúcemu (reklamácia), a teda okrem písomnej formy je prípustná i ústna forma, ktorú však v

prípade súdneho sporu je potrebné spoľahlivo preukázať. Zároveň kupujúci musí konkrétne právo,
vyplývajúcezozodpovednostipredávajúcehozavadyuplatniťihneďpotom,akovaduzistil,najneskoršie
je potrebné vadu vytknúť do 24 mesiacov od prevzatia veci.18. V odvolaní žalobca neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej
inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia, alebo, ktoré by mu neboli bývali
známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený

právny záver a v odvolaní uvedené argumenty zo strany žalobcu nie sú spôsobilé privodiť iné právne
hodnotenie stavu veci.

19. Záverom odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalobca v písomne podanom odvolaní uvádza
splnomocneného zástupcu F., odvolací súd uvádza, že splnomocnenie pre takéhoto zástupcu žalobca

odvolaciemusúdunepredložil.Odvolacísúdkonštatuje,žezobsahuspisuvyplývalensplnomocneniezo
dňa 03.10.2015 (č.l. 28), avšak toto splnomocnenie je v rozsahu zastupovania žalobcu na pojednávaní
na súde prvej inštancie - na Okresnom súde Bratislava III, nie však v odvolacom konaní.

20.Vzhľadomnavyššieuvedené,keďžeobsahodvolaniažalobcunebolspôsobilýspochybniťsprávnosť
záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v

súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP ust. § 262
ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak
keďže mu trov odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd vyslovil, že žalovaný nemá nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( §

431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).