Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so

sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, P., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 26.06.2017 do zaplatenia a trov konania
z titulu, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným
prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom. Dopravcovi - právnemu predchodcovi žalobcu tak
vznikla pohľadávka v celkovej výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka vo výške
0,70 EUR a sankcie 70,00 EUR. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018.

2.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenávzmysleust.§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „CSP“), nevyjadril.

3. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný toho
istého dňa v čase o XX:XX hod. na trase č. XX (autobus) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej
vyplýva z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané
z občianskeho preukazu žalovaného.

5. Dňa 14.05.2018 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Dopravný
podnik O., akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou PRIVATdebt s.r.o. ako postupníkom, na

základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu.6. Z pripojeného oznámenia zo dňa 16.05.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi, avšak
bezvýsledne.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly (ďalej len „zákon o cestnej doprave), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu

alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave, povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu
podľa odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na
mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 17 ods. 3 zákona o cestnej doprave, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli

schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

13. Podľa čl. A.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
platného v čase vykonania kontroly, cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu za podmienok uvedených v
tomto prepravnom poriadku. Obsahom zmluvy je záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupného

do cieľového miesta riadne a včas spojmi uvedenými v cestovnom poriadku za podmienok uvedených
v PP IDS BK, ako aj záväzok cestujúceho zaplatiť cenu za prepravu podľa Tarify IDS BK a dodržať
podmienky stanovené v PP IDS BK.

14. Podľa čl. A.14 tohto prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať

platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu podľa
cenníka uvedeného v prílohe 1. Podľa Cenníka č. 1 je základná sadzba cestovného lístka 0,70 EUR.
Podľa Cenníka č. 9 je základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka 70,00 EUR.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podstata sporu je postúpený nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia
cestovného a prirážky k cestovnému na základe toho, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť
cestujúceho v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným

cestovným lístkom, ktorá skutková okolnosť nebola v spore sporná. Za nesplnenie tejto povinnosti je v
zmysle citovaných cenníkov MHD ako aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške 0,70 EUR a tiež sankciu vo výške 70,00 EUR ako sankčnú úhradu k
cestovnému, spolu 70,70 EUR. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec, súd
ho zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky 70,70 EUR, čím vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 26.06.2017 vo výške 0,00 %.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 26.06.2017 do zaplatenia.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania v celom rozsahu.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.