Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204757
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315204757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : S. H., bytom I. č. 9, G., zastúpený F.. O. H., bytom Z. M.. XX, G., proti odporcovi : KIA
Bratislava s.r.o., so sídlom Tuhovská č. 7, Bratislava, IČO : 35873647, o odstúpení od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 22.12.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil, že kúpna zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2009 sa odstúpením od zmluvy stala neplatnou
a odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu 13.657 eur a navrhovateľ je povinný vrátiť

odporcovi motorové vozidlo H. N. X,X U. EX, I. : H. XXXXXXXXXXXX do pätnástich dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.12.2009 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu na kúpu osobného
motorového vozidla KIA Soul. Dňa 17.12.2009 zaplatil zálohu 1.000 eur a dňa 18.12.2009 bankovým
prevodom doplatil zvyšok kúpnej ceny vo výške 12.657 eur. Dňa 22.12.2009 osobné motorového
vozidlo osobne prevzal u odporcu. V záručnej dobe vozidlo reklamoval a to dňa 21.12.2012, nakoľko
jeho používaním zistil, že proklamovaná spotreba pohonných hmôt tak ako je zapísaná v technickom

preukaze je nepravdivá, skutočná spotreba poklesla zo 7,4 litra na 7,26 litra na 100 kilometrov a
takéto vozidlo, s takou veľkou spotrebou, by si nikdy nekúpil. Motorové vozidlo reklamoval aj z dôvodu
funkčnej nespoľahlivosti. Písomne dňa 21.12.2012 od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil. Odporca sa
k reklamácii a odstúpeniu od zmluvy nevyjadril.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril a žiadal, aby súd návrh zamietol. Potvrdil, že medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva predmetom, ktorej bol predaj motorového vozidla, ktoré navrhovateľ

prevzal dňa 22.12.2009. Reklamácia, odstúpenia od kúpnej zmluvy, mu bolo doručené dňa 02.01.2013.
Na základe doručenej reklamácie navrhovateľovi dňa 15.01.2013 zaslal vyjadrenie a zároveň ho vyzval
na pristavenie vozidla do servisu, za účelom posúdenia reklamácie, nakoľko bez pristavenia vozidla
do servisu nie je možné objektívne posúdiť uvádzanú vadu vozidla. Navrhovateľ doposiaľ na výzvu
nereagoval a vozidlo do servisu nepristavil.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 17.12.2009 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom bola kúpa
motorového vozidla KIA Soul 1,6CRDi EX, za kúpnu cenu 13.657,01 eur, vrátane DPH. Súd považovalza preukázané, že kúpna cena bola riadne zaplatená. Navrhovateľ si motorové vozidlo prevzal dňa
22.12.2009, svedčí o tom aj odovzdávací - preberací protokol.

Z osvedčenia o evidencii súd zistil, že vlastníkom vozidla je navrhovateľ, ako spotreba sa uvádza údaj
5,2 litrov na 100 kilometrov.

Dňa 21.12.2012 navrhovateľ adresoval odporcovi list, nazvaný reklamácia výrobku a odstúpenie od
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.12.2009. V liste sa uvádza, že navrhovateľ v záručnej dobe reklamuje

motorové vozidlo z dôvodu vysokej spotreby paliva, motorovej nafty a z dôvodu funkčnej nespoľahlivosti.
Vozidlo má vyššiu skutočnú spotrebu, ako bolo ubezpečenie odporcu. Nespoľahlivosť odôvodňoval tým,
že auto sa nedalo naštartovať asi pre vadu imobilizéra, musel dolievať naftu a preto od kúpnej zmluvy
zo dňa 17.12.2009 odstupuje. Navrhovateľ preukázal, že list bol odporcovi doručovaný.

Listom zo dňa 11.01.2013 sa odporca ku reklamácii vyjadril, s tým, že navrhovateľa vyzval na pristavenie

vozidla spolu so záručnou knižkou, aby vedel posúdiť oprávnenosť reklamácie. Zároveň žiadal o
doloženie jeho opráv, vrátane predpísaných pravidelných prehliadok. Odporca navrhovateľa upozornil,
že bez pristavenia vozidla do autorizovaného servisu nie je objektívne možné pristúpiť k odbornému
posúdeniu vady a vybaveniu reklamácie. List bol navrhovateľovi odoslaným dňa 15.01.2013.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odpoveď odporcu na reklamáciu nebola správne doručovaná
nebola doručovaná na adresu, ktorú v reklamácii uviedol. Problém s vyššou spotrebou pokladá za
neodstrániteľnú vadu, ostatné vady považuje za odstrániteľné. Vady vozidla spozoroval hneď po
kúpe, telefonicky kontaktoval predajcu, neskôr uplatnil písomnú reklamáciu. Uviedol, že na vozidle je
najazdených asi 13.000 kilometrov.

Odporca uviedol, že vozidlo mu nebolo pristavené do servisu, aby mohol objektívne posúdiť závadu.
Spotreba v technickom preukaze sa uvádza ako priemerná spotreba, založil do spisu vyjadrenie
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, v ktorom sa uvádza, že
v osvedčení o evidencii vozidla časť II sa neuvádzajú hodnoty CO2 a spotreby paliva namerané a

vypočítané pre mestský a mimo mestských cyklus, ale iba hodnoty pre kombinovaný cyklus.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určí,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná a to odstúpením od
zmluvy.

Súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohla byť predmetná zmluva označená za neplatnú,

posúdiac zmluvu v kontexte ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, §
37 a § 38 a § 49a Občianskeho zákonníka, súd uzavrel, že zmluva je platná. Vykonaným dokazovaním
neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by zmluva mohla byť označená za neplatnú. Zmluva nebola

uzatvorená v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, navrhovateľ ju neuzavrel v omyle.

Ďalej sa súd zaoberal možnosťou odstúpenia od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnutí inak.

Podľa ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa ustanovenia § 597Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

Podľa ustanovenia § 599 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady

predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1 .

Podľa ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo
zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon

neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že navrhovateľ zmluvu uzatvoril dňa 18.12.2009,
vozidlo prevzal 22.12.2009, sám uviedol, že vady zistil počas prevádzky hneď po kúpe a vady reklamoval
dňa 21.12.2012.

Lehota v zmysle ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka je lehotou prekluzívnou, nárok zo
zodpovednosti za vady zaniká, ak nadobúdateľ vadu v zákonnej lehote nevytkne. Vytýkanie vád môže
mať rôznu formu, navrhovateľ nepreukázal, že by vady v zákonnej lehote odporcovi vytýkal. Tvrdil, že
telefonicky, preukázať to nevedel. Podľa ustanovenia § 583 Občianskeho zákonníka ku zániku práva
preto, že nebolo uplatnené v určitom čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik

súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.
Navrhovateľ neuplatnil svoje právo, nevytýkal vady vozidla bez zbytočného odkladu, najneskôr do
šiestich mesiacov a preto sa nemôže úspešne domáhať zodpovednosti za vady. Z týchto dôvodov súd
návrh zamietol.

Nie je pravdivé navrhovateľovo tvrdenie, že odporca odpoveď na reklamáciu doručoval na adresu, kde
sanezdržiaval.Vkonaníbolopreukázané,žesámnavrhovateľvreklamáciiuvádzaldoručovaciuadresu,
pričom odporca preukázal, že odpoveď na jeho reklamáciu zasielal práve na túto adresu.

Navrhovateľ žiadal, aby súd doplnil dokazovanie za účelom merania spotreby u nezávislej organizácie,

či súdneho znalca. Tento návrh na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko ho považoval za danej
situácie za nehospodárny a neúčelný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca si však náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.