Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.9.2018, v konaní sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy č.
1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO : 31 320 155, zastúpeného Jakubčák, Advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 472 55 706, proti žalovanému V.
I., nar. X.XX.XXXX, trvale H.I. W.. G. XXXX/X, XXX XX H. Š., o žalobe na úhradu sumy 3.051,96 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.694,86 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.694,86 €, od 18.4.2015 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 357,10 € z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu dňa 15.3.2018 domáhal od žalovaného úhrady sumy 3.051,96 € s príslušenstvom. Žalobu
zdôvodnil okolnosťou, že dňa 24.1.2014 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru pod registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako
subjekt zaoberajúci sa podnikateľskou činnosťou v oblasti zapožičania finančných prostriedkov poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2.800 €. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný porušenie zmluvných
povinností a to nedodržiavaním splátkového kalendára spôsobil dňa 16.3.2015 jednak mimoriadnu
splatnosť, v zostávajúcej časti k tomuto dňu poskytnutej pôžičky a jednak spôsobil dlh voči žalobcovi
vo výške uplatneného nároku.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Csp/38/2018 zo dňa
23.4.2018. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto bol uznesením č. k. 7Csp/38/2018 zo dňa 12.6.2018 zrušený.

3. Písomným podaním (č. l. 57) žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti uplatneného nároku na
plnenie vo výške 357,10 €. Konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom po absolvovaní úkonov v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku vo veci nariadil termín pojednávania na deň 26.9.2018.5. Žalovaný mal doručenie na termín pojednávania riadne vykázané (fikcia doručenia). Na termín
pojednávania sa neospravedlnil. Súd teda konal v neprítomnosti účastníkov konania.

6. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným dňa
24.1.2014 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod registračným číslom zhora s
označenýmQ.C..Nazákladezmluvyposkytolžalovanémusumu2.800,00€.Zobsahusamotnejzmluvy
vyplynula pre súd okolnosť, že obsahom zmluvy bolo dojednanie zmluvných podmienok predovšetkým
lehota splatnosti stanovená na 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby vo výške 15,9 % p. a. z poskytnutej

sumy, výška zákonného úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby, celkový počet splátok
vo výške 120, dátum prvej splátky dňom 12.2.2014, dátum poslednej splátky dňa 12.1.2024. Mesačná
anuitná splátka vrátane poistného vo výške 48,75 €, ročná priemerná miera nákladov vo výške 16,95
%. Z ďalšieho pripojeného dôkazného materiálu a to prehľadu splácania úveru mal súd preukázané, že
ostatnú splátku uhradil žalovaný dňa 23.1.2015 v celkovej výške á 40 €. Z titulu porušenia zmluvných
podmienok žalobca v zmysle všeobecných obchodných podmienok dňa 16.3.2015 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na úhradu celej dlžnej čiastky úveru spolu s jej príslušenstvom.
Ku dňu zosplatnenia úveru žalobca vyčíslil dlh na úvere sumou 2.694,86 €, dlh na zmluvnom úroku vo
výške 184,75 €, poplatky vo výške 172,35 € v celkovej výške 3.051,96 €. V priebehu konania písomným
podanímvzalsvojnávrhvčastiuplatnenéhonárokuvovýške357,10€,čopredstavovaldlhnazmluvnom
úroku vo výške 184,75 € a poplatky vo výške 172,35 € späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o zastavení časti uplatneného nároku
vo výške 357,10 €.

10. Predmetom konania v ďalšom zostal uplatnený nárok žalobcu na úhradu sumy 2.694,86 €, spolu s

uplatneným zákonným úrokom z omeškania ročne z predmetnej sumy.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svojim konaním porušil zmluvné
dojednania zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a to tým spôsobom, že neuhrádzal pravidelne
dojednané anuitné mesačné splátky podľa splátkového kalendára tvoriaceho súčasť samotného
dvojstranného právneho úkonu. Výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z písomného

dôkazného materiálu a to prehľadu o živote poskytnutej pôžičky. Súd kvalifikoval v časti uplatneného
nároku po späťvzatí žaloby nárok navrhovateľa ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

13. V zmysle Ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/95
Zb., súd priznal žalobcovi zároveň uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení celej istiny. Uplatnený nárok tak, ako bol žalobou uplatnený, súd priznal žalobcovi z
dôvodu existencie dôkazného materiálu o zosplatnení celého zvyšku poskytnutého úveru v náväznosti
na všeobecné podmienky a porušenie všeobecných obchodných podmienok zo strany žalovaného.

14. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania v zmysle § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku v náväznosti na Ustanovenie § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku.

15. Neuniklo pozornosti súdu, že v danom prípade v súdenej veci došlo k zosplatneniu celého zostatku
poskytnutého úveru ku dňu 16.3.2015 na základe neuhradenej splátky za mesiac február roku 2015.

Podľa zaužívanej súdnej praxe odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá bola dôvodom pre
zosplatnenie celého úveru je zároveň dňom, kedy začína beh premlčacej lehoty.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.