Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom: Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s. r .o., organizačná zložka, Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, konajúca prostredníctvom advokáta a vedúceho organizačnej
zložky JUDr. Jiřího Šmídy, proti žalovanej: K. N., R.. X. X. XXXX, T. N. R. O.: I. J. Č.. XXX, o zaplatenie
309,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 91,55 € s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 156 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 156 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný

súd“) 20. 12. 2017, domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 309,30 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 167,45 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Po doručení žaloby žalovanej, podaním doručeným okresnému súdu 9. 4. 2018, žalobkyňa vzala späť
žalobu v časti 91,55 € a z tohto dôvodu požaduje od žalovanej zaplatenie sumy vo výške 217,75 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 167,45 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia.
Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne súd konanie v časti, v ktorej vzala svoju žalobu späť, zastavil

v súlade s § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“).

3. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel
zo žalovanou 13. 2. 2014 (ďalej len „zmluva“) právny predchodca žalobkyne, spoločnosť Provident
Financial, s. r. o., IČO: 35 805 731 (toho času Endepro, s. r. o. v likvidácii, pozn. súdu), na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200 €, ktorý jej bol vyplatený v hotovosti, ktorej prevzatie

žalovaná potvrdila podpisom zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 45 týždennými splátkami s tým,
že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 20. 2. 2014 a posledná splátka
bola splatná 25. 12. 2014. Žalovaná sa zaviazala uhradiť spolu s istinou aj náklady, ktoré pozostávajú
zo zmluvného úroku a administratívneho poplatku celkovo vo výške 50,30 €. Administratívny poplatokzahŕňal najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu veriteľa, telefonické upozornenie
na omeškania s úhradou splátky, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a informácie prostredníctvom
zákazníckej linky, možnosť získať duplikáty zmluvy, získanie Karty splátok, ako pomôcku na vedenie

záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom dedičského konania a pod.

4. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel právny predchodca žalobkyne so žalovanou aj
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
službu špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú mala žalovaná zaplatiť odmenu vo výške 103

€. Žalovaná bola povinná splácať odmenu v 45 pravidelných splátkach, a to v 44 týždenných splátkach
vo výške 2,29 € a poslednú splátku vo výške 2,24 €, ktoré boli splatné v rovnakých termínoch ako splátky
úveru. Teda celková výška splátky predstavovala 7,86 €.

5. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať záväzky zo zmlúv špecifikovaných v žalobe riadne a včas
a uhradila len splátky v celkovej výške 44 €. Žalobkyňa listom - predžalobná výzva, vyzvala žalovanú k

úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa na uvedené žalovaná nereagovala. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby po jej čiastočnom späťvzatí je vo výške 217,75 € (istina 167,45 €, náklady
spojené s úverom 50,30 €). Žalobkyňa si zároveň v spore uplatnila zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2016, v súlade s § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
medzi spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako postupcom (pôvodným veriteľom) a žalobkyňou
ako postupníkom, bola postúpená predmetná pohľadávka voči žalovanej vrátane príslušenstva na
žalobkyňu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

7. K žalobe bola pripojená zmluva z 13. 2. 2014, zmluva o zabezpečení splátok úveru z 13. 2. 2014,
výpis splátok a úhrad k zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016 s podacím hárkom,
predžalobná výzva z 5. 10. 2017 s podacím hárkom a výpis z českého obchodného registra.

8. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrila
k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené
vyjadrenie zo strany žalovanej, ktorá si výzvu prevzala 17. 3. 2018.

9. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených

listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial, s. r. o., uzavrela zo žalovanou zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 200,- €. Celkové náklady žalovanej podľa §
2 písm. g) zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „ZSU“) boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený
úrokovou sadzbou vo výške 22,90 % p. a. zo sumy úveru t.j. vo výške 21,70 € a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou vo výške 28,60 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 69,48 %. Celková

čiastka podľa § 2 písm. h) ZSU, ktorú mala žalovaná zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy, bola tvorená
súčtom úveru a celkových nákladov. V čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
plnenia dlhu predstavovala sumu 250,30 €. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe zmluvy predstavovala 50,91 %. Žalovaná mala dlh splatiť v 45 týždenných splátkach, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú predstavovala 5,57 € a výška poslednej

splátky bola 5,22 €. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytol na dobu 45 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60. týždňa po dni uzavretí
zmluvy. Zo zmluvy tiež vyplýva, že splatnosť prvej splátky dlhu nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.

11. V zmluve sú ďalej uvedené aj platobné údaje na poukazovanie splátok, a to číslo účtu veriteľa
vedeného v banke VÚB, a. s. a variabilný symbol malo byť číslo zmluvy. Taktiež bol v zmluve uvedený
aj špecifický symbol a konštantný symbol.12. Vtenistýdeň,uzavrelaspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.sožalovanouajzmluvuozabezpečení
splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti

určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala, že za poskytnutie uvedenej služby zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške
103 €, a to v pravidelných 44 týždenných splátkach vo výške 2,29 € a posledná (45.) splátka mala
byť vo výške 2,24 €.
13. Z výpisu splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 44 €. Z

obsahu oznámenia o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016 adresovaného vyplýva, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 sa žalobkyňa stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla
spoločnosti Provident Financial, s. r. o. voči žalovanej, a to na základe zmluvy a nadväzujúcej zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, obe podpísané dňa 13. 2. 2014. Listina bola žalovanej odoslaná 2. 1. 2017.
Z obsahu predžalobnej výzvy adresovanej žalovanej vyplýva výška dlhu na základe obidvoch zmlúv
v celkovej sume 316,30 €, v ktorom je zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania. Listina bola žalovanej

odoslaná 9. 10. 2017.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 9 ods. 12, 13 a 14 ZSU v znení účinnom od 23. 12. 2015, všetky plnenia, ktoré
pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť
obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sámalebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať
uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej
predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou

odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie
spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané
vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo

osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú
dotknuté. Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
požadovanéalebovyberanéveriteľomalebotreťouosobousapovažujúzaplneniaspotrebiteľaveriteľovi
a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou
osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa
osobitného predpisu; na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia

osoba.

22. Podľa § 25g ZSU v znení účinnom od 23. 12. 2015, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú

podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

23. Okresný súd mal za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne, spoločnosť Provident
Financial, s. r. o., uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere a osobitnú zmluvu podľa ust. OZ, ktoré

sú spotrebiteľskými zmluvami uzatvorenými medzi žalobkyňou ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom. Zároveň sa na predmetné zmluvy vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná
zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú
spravovať uvedeným zákonom a zmluva o zabezpečení splátok úveru priamo nadväzuje a má
akcesorickú povahu vo vzťahu k hlavnej zmluve. Uvedené nebolo medzi stranami sporné, čo vyplýva aj

z ustanovení predmetnej zmluvy a zmluvných dojednaní, ktoré odkazujú na predmetný zákon.

24. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzavretá súčasne zo zmluvou,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, okresný súd ju považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku z dôvodu, že ide o formulárové znenie zmluvy, do obsahu ktorej nemala možnosť

žalovaná ako spotrebiteľka žiadnym spôsobom zasiahnuť a prípadne si vymieniť zmenu obsahu danej
zmluvy. Uvedené zmluva bola síce na osobitnom liste, avšak bola predložená spolu so zmluvou
na podpis v rovnaký deň a rovnakou osobou zastupujúcou pôvodného veriteľa, čo u spotrebiteľa s
pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote vzbudila dojem, že ide o súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, bez podpísania ktorej by mu zo strany veriteľa nebol poskytnutý úver. Uvedená zmluva

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach aj povinnostiach medzi zmluvnými stranami, a to v
neprospech spotrebiteľa (žalovanej). Uvedená zmluva viedla k zvyšovaniu nákladov spojených s
úverom. Predmetom danej zmluvy bolo poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí splátok úveru,
za čo mal spotrebiteľ zaplatiť celkovú sumu 103 €, teda sumu presahujúcu polovicu istiny úveru
(200 €). Z predmetnej zmluvy však spotrebiteľ nemal žiaden benefit, pretože v samotnej zmluve o

spotrebiteľskom úvere boli uvedené všetky údaje potrebné na platenie jednotlivých splátok prevodom
na účet veriteľa vedeného v banke, preto u žalovanej išlo o nadbytočnú a neprimerane nákladnú
službu.Naopak,veriteľoviprinieslaďalšiefinančnéprostriedky,ktorýchistotuzaplateniasizabezpečoval
osobnou návštevou žalovanej v mieste jej trvalého bydliska. Pre spotrebiteľa ide pritom o značne
nevýhodnýspôsobúhradysplátok,akvzhľadomnadostupnosťpobočiekpoštymoholsplácaťvhotovosti

prostredníctvom poštových poukážok za zlomok ceny, resp. mohol uvedené splátky posielať priamo na
účet veriteľa, čo podľa typu účtu nemuselo byť spoplatňované žiadnym poplatkom. Dlžník disponoval
aj údajmi o účte veriteľa, preto mohol úhradu vykonať aj na pobočke banky, ak by príp. nedisponoval
bankovým účtom. Za daných okolností súd neakceptoval žiadne nároky uplatňované z predmetnej
zmluvy o zabezpečení splátok úveru, pretože táto je z dôvodu jej neprimeranej nevýhodnosti pre

spotrebiteľa neplatná. Okresný súd poukazuje aj na skoršie rozhodnutia súdov v obdobných veciach,
ktoré rozhodli, že samotná zmluva o zabezpečení splátok úveru je neplatná, resp. že ide o neprijateľnú
zmluvnúpodmienku,aksinazákladeuvedenejzmluvyveriteľúčtujeodmenu(napr.rozsudokOkresného
súdu Banská Bystrica z 11. 6. 2013, sp. zn. 14C/185/2012, rozsudok Okresného súdu Prešov z 8. 10.2015, sp. zn. 12C/98/2013). Okresný súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal od skôr vyslovených
právnych názorov odchýliť a nezistil v danom prípade také skutkové okolnosti, ktoré by ho uviedli k
odlišnému právnemu názoru.

25. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa používa štandardné (vopred naformulované) zmluvy, ktoré sú
navzájom závislé a podmienené. Uvedenou zmluvou o zabezpečení splátok úveru tým, že nie je priamo
súčasťou samotnej zmluvy i keď je podpísaná a uzavretá v rovnaký deň medzi rovnakými zmluvnými
stranami, pričom u veriteľa vystupuje tá istá osoba ako aj pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

sa v konečnom dôsledku žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa snažila obísť ustanovenia ZSU tak,
aby s poukazom na údajne osobitné dojednanie dohody, ktorá nebola podmienkou poskytnutia úveru,
nemusela poplatok za ňu zahrnúť do celkových nákladov úveru, čo sa v konečnom dôsledku odzrkadlí v
priaznivejšej RPMN, keďže celkové náklady úveru sú jedným zo vstupných údajov, z ktorých sa vypočíta
RPMN.

26. V tejto súvislosti okresný súd poukazuje aj na novelizované znenie ust. § 9 ods. 12, 13 a 14 ZSU v
znení účinnom od 23. 12. 2015, ktoré sa v súlade s § 25g ZSU uplatňujú aj na vzťahy, ktoré vznikli pred
účinnosťou týchto ustanovení, podľa ktorých by dohoda v znení ako ju uzatvárala právna predchodkyňa
žalobkynesosvojimidlžníkmi,neprešlatestomprijateľnostizmluvnýchpodmienok,pretožezákonodarca
reagoval na takéto praktiky zo strany veriteľov, ktorými spolu so zmluvami o spotrebiteľskom úvere

uzatvárali súvisiace zmluvy, ktorých predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona
alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia
takejto zmluvy. Možnosť platiť poverenému zamestnancovi veriteľa splátky v hotovosti buď v mieste
trvalého pobytu dlžníka alebo na inom dohodnutom mieste je služba, ktorú môže veriteľ poskytovať bez
potreby uzavretia osobitnej zmluvy. Je predsa v záujme veriteľa, aby mu bola pohľadávka uhradený

riadne a včas a je preto povinný poskytnúť zo zákona potrebnú súčinnosť na splnenie dlhu, inak by sa
sám dostal do omeškania (§ 522 OZ). Navyše, je absolútne neprijateľné, aby spotrebiteľ vopred zaplatil
za službu, ktorú ani nemusel využiť, pretože mal všetky údaje potrebné na to, aby splátky úveru platil
priamo veriteľovi, či už priamo prevodom na účet alebo prostredníctvom pošty, príp. v pobočke banky.
Aj v zmysle týchto ustanovení má byť poplatok, resp. odmena vyplývajúca z takejto dohody súčasťou

odplaty za poskytnutie úveru a má byť zahrnutý do celkových nákladov poskytnutého úveru.

27. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že suma poplatku, resp. odmeny za dohodu o poskytnutí služby
mala byť zohľadnená v celkových nákladoch. Preto údaj o RPMN uvedený v zmluve, ako aj celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, sú v predmetnej zmluve uvedené nesprávne v

neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v súlade
s § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU.

28. Žalovaná bola teda s ohľadom na uvedené závery povinná uhradiť iba istinu poskytnutého úveru vo
výške 200 €. Z predložených dôkazov bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 44 €, preto

okresný súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni zvyšnú časť neuhradenej istiny, t. j.
sumu vo výške 156 €. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú..

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania žalovanej zo zaplatením žalovanej sumy, za ktorý žalobkyňa považoval deň
nasledujúci po dni postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. 17. 12. 2016. Od uvedeného dňa sa žalovanádostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %), pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v

Slovenskej republike) k 17. 12. 2016 bola 0,00 %. Okresný súd teda priznal žalobkyni právo na úrok z
omeškania tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti príslušenstva okresný súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalovanej,ktorábolavtomtosporeúspešná,byvzmysle§255ods.1CSPvznikloprávonanáhradu
trov konania voči žalobkyni. Vzhľadom na to, že žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli,
okresný súd jej nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné

doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.